Дело № 2-1620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Аристей» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 19 января 2018 г. на ул. Кирова у дома 55 г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на люк, в результате которого ее автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. 

В соответствии с оценкой ущерба стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 57 721 руб. 

Истец обращалась в администрацию МО «Город Астрахань и ООО «Астраханские тепловые сети» с претензией, но она осталась без удовлетворения, возместить ущерб ответчики отказались. 

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Астраханские тепловые сети», ООО «МФ «Аристей» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57 721 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2393,63 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования с учетом изменений поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Астраханские тепловые сети» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель администрации МО «Город Астрахань», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО5 в судебном заседании возражал против требований истца к администрации МО «Город Астрахань» и УКХБ администрации МО «Город Астрахань».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19 января 2018г. в 14.30 часов на ул. Кирова у дома 55 г. Астрахани ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на люк теплового колодца, расположенного на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2018г., схеме ДТП от 19 января 2018г. и сторонами не оспаривались.

Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Исходя из акта от 19 января 2018 г., составленного инспектором ОБДПС ГИБДД 1 УМВД России по Астраханской области в присутствии двух понятых, поврежден ковер дорожного люка.

Согласно представленным документам и пояснениям сторон, указанный люк расположен на крышке тепловой камеры, предназначенной для обслуживания магистральной тепловой сети, принадлежащей ООО «Астраханские тепловые сети».

Между тем, на основании разрешения №789 от 04 октября 2017г., выданного управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» и акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия от 04 октября 2017г., выданного ООО «Астраханские тепловые сети», в соответствии с договором подряда №7 от 07 сентября 2017г. ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» проводились работы по строительству тепловых сетей к деловому центру Азербайджана в Советском районе г. Астрахани.

Для проведения этих работ работниками ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» осуществлялась модернизация тепловой камеры, расположенной по адресу: 

<

...>, путем установки новых вентилей и люков над ними.

При этом в соответствии с представленной технической документацией люки должны были быть заменены на новые.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО6 и актами освидетельствования скрытых работ от 21 ноября 2017г. согласно которым, произведен монтаж коверов под краны в количестве 26 штук с применением коверов ОАО «Завод «Водоприбор».

В соответствии с п. 5.1 договора подряда от 07 сентября 2017 г. №7, заключенного между ООО «СК «Евростандарт» (заказчик) и ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» (подрядчик) последний принял на себя обязательства по обеспечению работ необходимым материалом. Все используемые при выполнении работ материалы, оборудование, конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В силу п. 7.3 указанного договора гарантийный срок беспрерывной эксплуатации объекта или отдельного вида работ составляет 1 год, с даты подписания акта окончательной сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Если в течение гарантийного периода выявятся дефекты или недостатки подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки устранить все выявленные дефекты или недостатки. При этом гарантийный срок на исправленные работы продлевается на 6 месяцев (п. 7.4 договора).

Как усматривается из пояснений сторон и представленных документов именно крышка люка (ковер), установленный ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» в ходе осуществления работ на указанной тепловой камере, был разбит на две части, одна из которых, зацепившись за нижнюю часть автомобиля истца, причинила последнему следующие повреждения: образование глубоких вмятин на глушителе, изгиб прокладки передней части глушителя, изгиб материала- термозащиты средняя часть.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, оценив все представленные доказательства, пояснения сторон, гарантийные обязательства, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. При этом ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» не доказало, что вред автомобилю истца причинен не по его вине.

Также ответчиком не представлено доказательств виновности истца в этом дорожно-транспортном происшествии.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» о том, что ответственность за ненадлежащее состояние дороги в указанном месте должны нести администрация МО «Город Астрахань» и собственник люка - ООО «Астраханские тепловые сети», поскольку эти доводы ничем не подтверждены.

Между тем, согласно письму главного инженера ООО «Астраханские тепловые сети» и пояснениям представителя указанной организации, работы по ремонту и замене спорного люка их компанией после проведения строительно-монтажных работ по модернизации тепловой сети ООО «Многопрофильная фирма «Аристей», не осуществлялись. Данный факт не оспаривал и подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Многопрофильная фирма «Аристей».

Однако, как усматривается из фотоматериалов, пояснений истца и ее представителя ФИО7, после дорожно-транспортного происшествия, спорный люк был полностью заменен и осуществлены работы по его бетонированию, а также бетонированию оставшихся трех люков, расположенных на этой тепловой камере.

Исходя из пояснений представителя ООО «Астраханские тепловые сети» и свидетеля ФИО6, после дорожно-транспортного происшествия они поставили в известность представителя ООО «Многопрофильная фирма 

«Аристей» о случившемся и на следующий день сотрудниками указанной организации были проведены работы по замене разбитого ковера и люка в целом и бетонированию как этого люка, так и других люков, находящихся на этом участке дороги.

Эти обстоятельства представителем ООО «Многопрофильная фирма 

«Аристей» в судебном заседании не оспорены.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, принимая во внимание, что в действиях водителя ФИО2 не имелось нарушений ПДД РФ, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на часть ковера (люка), установленного ООО «Многопрофильная фирма 

«Аристей», суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с действиями ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» по установлению люка (ковера) в период гарантийного срока на эти работы, в связи с чем причиненный ФИО2 ущерб должен быть взыскан именно с ООО «Многопрофильная фирма «Аристей».

При этом оснований для взыскания ущерба с ООО «Астраханские тепловые сети» суд не усматривает, поскольку причиненный ущерб не находится в причинной следственной связи с действиями (бездействием) указанной организации, что подтверждается представленными доказательствами.

Согласно отчету №16-02-22-2-ф от 16 февраля 2018г. ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП составляет 57 721 руб. 

Суд, проверив заключение об оценке, полагает, что сумма ущерба является обоснованной.

Кроме того, стоимость ущерба ответчиком не оспорена, иной отчет о размере ущерба не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба с ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» в пользу ФИО2 в размере 57 721 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понесла убытки в виде расходов по оплате заключения об оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, и за услуги автосервиса 400,00 руб. в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» в размере 5 400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца следует, что представитель ФИО7 является супругом. Они проживают совместно, ведут общее хозяйство. Платежное поручение по переводу денежных средств от 04.06.2018 г. № 60 ФИО7 оформили в связи с тем, что если бы она воспользовалась услугами стороннего представителя, ей пришлось бы заплатить указанную сумму из бюджета семьи, а так денежные средства остались в семье и дополнительные расходы они не понесли.

Исходя их изложенного оснований для взыскания с ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» в пользу ФИО2 у суда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 931,63 руб.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при подаче иска при цене 57 721,00 руб. уплачена государственная пошлина в размере 2 393,63 руб.

Требования ФИО2 удовлетворены в сумме 57 721,00 руб.

Соответственно, государственная пошлина в размере 462,00 руб. уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Аристей» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 57 721,00 руб., компенсацию по расходам на оплату услуг эксперта по расчету стоимости ущерба в сумме 5 000 рублей, услуги автосервиса 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 931,63 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 462,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 г.

Судья И.З. Синёва