Дело № 2-921/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Кулаковой К.А., 

с участием помощника прокурора Суворова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Сальского района о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Сальского района о компенсации морального вреда. В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Р.Н.В. Умерла она, находясь в МБУЗ «ЦРБ» Сальского района. Постановлением следователя по особо важным делам Сальского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по РО от 7 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фельдшера скорой медицинской помощи МБУЗ «ЦРБ Сальского района» И.О.К. врача приемного отделения МБУЗ «ЦРБ Сальского района» К.Н.А. врача терапевтического отделения МБУЗ «ЦРБ Сальского района» Т.О.Г. терапевта МБУЗ ЦРБ Сальского района Т.Е.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ, ч. 2 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава указанного преступления.

В ходе проверки проводились судебно-медицинские экспертизы, последнее заключение № было выполнено в 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз. Согласно выводам экспертного заключения установить прямую причинно-следственную связь между неадекватным оказанием медицинской помощи Р.Н.В. и наступлением летального исхода невозможно.

Тем не менее, этим экспертным заключением установлено некачественное оказание медицинской помощи их матери на всех этапах лечения. Дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи пострадавшему, создали условия для прогрессирования осложнений, то есть состоят в косвенной причинно-следственной связи.

Решением Сальского городского суда от 29 марта 2019 года с МБУЗ «ЦРБ» в пользу их отца Р.В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2019 года решение Сальского городского суда от 29 марта 2019 года оставлено без изменения. 

Истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванные смертью матери, как самого близкого и родного человека. Со смертью матери истцы навсегда лишились заботы, внимания, поддержки близкого человека. Гибель Р.Н.В. является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, а также право на семейные связи. После смерти матери истцы до конца не оправились, находятся в состоянии стресса и эмоционального расстройства, препятствующего нормальной жизнедеятельности.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать в их пользу с МБУЗ «ЦРБ Сальского района» в счет компенсации морального вреда, в связи с потерей их матери Р.Н.В. – по 500 000 рублей каждому; а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 121,122), телефонограммой (л.д. 80,81). В заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 69,73), на исковых требованиях настаивали. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов. 

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика МБУЗ «ЦРБ Сальского района» ФИО4, в судебном заседании исковые требования признала, просила суд уменьшить сумму компенсации. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению в разумном размере, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. 

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Таким образом, вред, причиненный в результате некачественного оказания медицинской помощи работниками медицинских учреждений, лежит на таком медицинском учреждении.

Как установлено судом, Р.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 19 мая 2015 года №, выданного Отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области (л.д. 7). 

Согласно свидетельству о рождении № от 30 ноября 1978 года сыном Р.Н.В. является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 8).

Согласно свидетельству о рождении № от 15 ноября 1986 года дочерью Р.Н.В. является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 9).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 29 марта 2019 года (дело №), исковые требования Р.В.В. к МУЗ ЦРБ Сальского района о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи удовлетворены частично, с МБУЗ «ЦРБ» Сальского района Ростовской области в пользу Р.В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000,00 руб., расходы за составление искового заявления 3 000,00 руб. Решение вступило в законную силу 06 июня 2019 года (л.д. 90-97).

Судом при рассмотрении гражданского дела №, а также при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием болей в сердце была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Медицинская помощь оказана фельдшером СМП И.О.К. в период с 8.30 час. до 9.03 час, которая установила диагноз: кардионевроз. Проведено лечение-

<

данные изъяты> Отмечено улучшение состояния. Госпитализация Р.Н.В. не предлагалась.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.23 в связи с рецидивированием болей Р.Н.В. самостоятельно обратилась в приемный покой МБУЗ ЦРБ Сальского района. Обращение в приемный покой зафиксировано в амбулаторном журнале, где указано, что Р.Н.В. была осмотрена дежурным терапевтом К.Н.А.Установлен диагноз-

<

данные изъяты>. АД при осмотре 160/100 мм рт.ст. Больной выполнено 

<

данные изъяты> ЭКГ не выполнялось. Также в журнале указано, что на момент обращения Р.Н.В. в госпитализации не нуждается. Медицинская карта на Р.Н.В. отражающая состояние ее здоровья и проводимое лечение, на данном этапе оказания медицинской помощи не представлена (не оформлялась). 

ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.В. обратилась в поликлинику по месту жительства к участковому врачу-терапевту Т.Е.А. с жалобами на боли в сердце давящего характера, иррадиирущие в левую руку, повышение АД до 180/90 мм рт.ст. Произведен осмотр (время не указано), выполнено ЭКГ (на которой врачом-терапевтом острой коронарной патологии не выявлено). Назначено лечение: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. повторно осмотрена врачом-терапевтом Т.Е.А. совместно с зав. отделения М.С.Н. Принято решение об экстренной госпитализации Р.Н.В. в терапевтическое отделение МБУЗ ЦРБ Сальского района с диагнозом 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 Р.Н.В. поступила в терапевтическое отделение МБУЗ ЦРБ Сальского района, осмотрена лечащим врачом Т.О.Г. Уставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> Назначен план обследования: 

<

данные изъяты> Ни одно из назначенного обследования, в том числе ЭКГ, выполнено не было. План лечения: 

<

данные изъяты>. Листа назначений в истории болезни нет, поэтому невозможно категорично сделать какие препараты были назначены и что из назначенного лечения было сделано. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. при осмотре Р.Н.В. состояние крайне тяжелое, цианоз, поверхностное дыхание, тоны сердца глухие, АД 70/20 мм рт.ст., судороги. Вызван реаниматолог П.Г.А. которая в 19.35 час. зарегистрировала состояние клинической смерти. Комплекс сердечно легочной реанимации в течении 30 минут эффекта не дал, в 20.05 час. констатирована биологическая смерть. 

Из представленного суду заключения № от 07 декабря 2018 года из 111 Главного Государственного центра Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, согласно выводам указанной экспертизы следует, что «непосредственной причиной смерти Р.Н.В. явилась ишемическая болезнь сердца: 

<

данные изъяты>

По мнению комиссии экспертов, учитывая тяжесть имевшейся у Р.Н.В. кардиальной патологии, нельзя утверждать, что при правильном и своевременном оказании медицинской помощи, имелась возможность остановить прогрессирование патологического процесса и предотвратить наступление смерти Р.Н.В. Поэтому прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступлением смерти Р.Н.В. комиссией не усматривается.

По результатам проведенного исследования комиссией экспертов были выявлены недостатки на всех этапах оказания медицинской помощи и лечения. 

На этапе оказания скорой медицинской помощи И.О.К. допущены следующие дефекты: диагноз кардионевроз установлен неверно (следует отметить, что кардионевроз относится к группе психических и поведенческих расстройств; данный диагноз устанавливается врачом-психиатром или психоневрологом) и как следствие выбрана неверная тактика лечения.

На момент оказания медицинской помощи фельдшером И.О.К. ДД.ММ.ГГГГ, у Р.Н.В. имелась классическая картина ангинозного (болевого) приступа-

<

данные изъяты> В анамнезе фельдшером отмечено, что Р.Н.В. до этого за медицинской помощью не обращалась около года.

Таким образом, у Р.Н.В. на данном этапе оказания медицинской помощи был диагноз: Ишемическая болезнь сердца. Впервые возникшая стенокардия.

Впервые возникшая стенокардия относится к нестабильной стенокардии (острый коронарный синдром).

На этапе оказания медицинской помощи в приемном покое МБУЗ ЦРБ Сальского района ДД.ММ.ГГГГ правильный диагноз установлен не был, тяжесть состояния оценена неверно, не выполнено ЭКГ, не исследован уровень тропонина, и других маркеров повреждения миокарда с помощью экспресс-тестов, соответственно не назначено необходимое лечение. 

На этапе оказания медицинской помощи в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ допущены дефекты, при первичном осмотре терапевтом Т.Е.А. ЭКГ снятая ДД.ММ.ГГГГ года в 9.24 час. интерпретирована неверно (не выявлены острые инфарктные изменения). В 11.15 (почти через два часа после снятия ЭКГ) терапевт констатирует некупирующиеся боли в сердце, при этом какие-либо меры для подтверждения/исключения инфаркта миокарда не предпринимаются. Допущенные дефекты привели к установке неверного диагноза и выбору неверной тактики лечения.

На данном этапе у Р.Н.В. диагноз был: 

<

данные изъяты>

На этапе оказания медицинской помощи в терапевтическом отделении МБУЗ ЦРБ Сальского района допущены дефекты: отсутствует осмотр врача приемного отделения, в должностные обязанности которого входит осмотр всех поступающих пациентов, установка предварительного диагноза, проведение обследований, подтверждающих этот диагноз, сортировка больных, то есть госпитализация в профильное отделение; диагноз лечащим врачом Т.О.Г. установлен неверно, соответственно выбрана неверная тактика лечения. Диагноз не был подтвержден объективными лабораторно-инструментальными данными, отсутствовала консультация кардиолога.

На данном этапе оказания медицинской помощи (при поступлении в терапевтическое отделение) у Р.Н.В. диагноз был: 

<

данные изъяты>

Дефекты, допущенные фельдшером, врачами поликлиники, приемного покоя, терапевтического отделения (не осуществлена госпитализация пациента с острым коронарным синдром в профильное медицинское учреждение, для проведения интенсивной терапии и оказания специализированной медицинской помощи) заключаются в том, что проводимое Р.Н.В. лечение фактически не было направлено на патологический процесс (окклюзию коронарных артерий), закономерное течение которого привело к развитию обширной зоны инфаркта миокарда, острой сердечной недостаточности и кардиогенного шока, явившихся непосредственной причиной смерти.

Таким образом, оказанная медицинская помощь Р.Н.В. не в полной мере соответствовала Приказу МЗ РФ от 15 ноября 2012 года № 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», Приказу Минздрава России от 01 июля 2015 года № 405ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда без подъема сегмента ST электрокардиограммы»; Приказом МЗ РФ и CP № 671 от 25 сентября 2006 года, а также клиническими рекомендациями (... выполнение, расшифровка и интерпретация ЭКГ, исследования уровня тропонина, MB КВК, инсуфляция кислорода ненаркотические анальгетики, нестероидные противовоспалительные средства наркотические анальгетики, применение средств влияющих на систему свертывания крови, гипотензивные средства; транспортировка больного в максимально короткие сроки в сосудистый центр или другую ближайшую медицинскую организацию, имеющую в своей структуре отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения, отделение анестезиологии-реанимации и оказывающую специализированную медицинскую помощь больным с неотложными и экстренными сердечно-сосудистыми заболеваниями). 

Назначенная на всех этапах лечения медикаментозная терапия не влияла на ухудшение состояния здоровья Р.Н.В. Ухудшение состояния здоровья было обусловлено имевшейся патологией и отсутствием должного лечения. 

Указанные выше дефекты оказания медицинской помощи (бездействие медицинских работников) привели к закономерному прогрессированию имевшейся у Р.Н.В. гипоксии миокарда, развитию инфаркта миокарда и смерти больной.

В возбуждении уголовного дела в отношении фельдшера скорой медицинской помощи МБУЗ ЦРБ Сальского района И.О.К. врача приемного отделения МБУЗ ЦРБ Сальского района К.Н.А. врача терапевтического отделения МБУЗ ЦРБ Сальского района Т.О.Г. терапевта МБУЗ ЦРБ Сальского района Т.Е.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ, ч. 2 ст. 293 УК РФ по основании, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствии в их действиях состава преступления, отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2019 года (л.д. 38-50).

Определение конкретного лица, допустившего те или иные нарушения оказания медицинской помощи, в компетенцию экспертов не входит, учитывая, что Р.Н.В. могло быть оказано своевременное лечение, прогнозировать благоприятных исход при полнообъемном и качественном оказании медицинских услуг, при наличии хронической патологии невозможно. Таким образом, установить прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи Р.Н.В. и наступлением летального исхода невозможно. Выделить какой из факторов сыграл решающую роль в наступлении смерти Р.Н.В. невозможно, каким-либо образом определить и рассчитать долю каждого из факторов в наступлении летального исхода невозможно, так как подобных исследований и методик не существует. 

Судом принимаются выводы экспертного заключения № от 07 декабря 2018 года (л.д.10-36) в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержат противоречий и неясностей, согласуются со всеми имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

В силу п. 21 ст. 2 Федеральный закон от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 2 ст. 98 Федеральный закон от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одни из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Принимая во внимание, что ответчиком допущен ряд недостатков при оказании медицинской помощи Р.Н.В. на всех этапах лечения, что в комплексе привело к неблагоприятному исходу и наступлению смерти, медицинская помощь оказана ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

При соблюдении стандарта оказания медицинской помощи в полном объеме, в том числе в части полного исполнения комплекса диагностических исследований, в некоторой степени повышало вероятность ранней диагностики 

<

данные изъяты> у Р.Н.В. и как следствие, благоприятного исхода. 

То обстоятельство, что в заключении эксперта № от 07 декабря 2018 года имеются суждения экспертов о малой вероятности предотвращения неблагоприятного исхода у Р.Н.В. даже при полной реализации своевременного лечения на всех стадиях оказания медицинской помощи, не свидетельствует о невозможности наступления благоприятных последствий. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень и характер причиненных истцам нравственных страданий вследствие смерти их матери, суд полагает, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 75 000,00 руб. каждому, считая указанную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 судебные расходы за составление искового заявления по 1500,00 руб. каждому, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 июня 2019 года и № от 13 июня 2019 года (л.д. 59)

Согласно ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО «Сальский район» в размере 300,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Сальского района о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Сальского района в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000,00 руб., расходы за составление искового заявления 1500,00 руб., а всего 76500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Сальского района в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 75 000,00 руб., расходы за составление искового заявления 1500,00 руб., а всего 76500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Сальского района в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Бабина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.