Дело № 2-6391/2024 27 ноября 2024 года

29RS0014-01-2024-009069-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе 

председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Ломоносовского районного суда г. Архангельска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, расходов, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, расходов, штрафа. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата> с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО, под номером 372100. Виновником ДТП является ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, автогражданская ответственность виновника – в АО «Тинькофф Страхование». 

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра, страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА. 

<

Дата> ответчик перечислил истцу 100 000 руб. Согласно экспертному заключению страховой компании, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 199 853 руб. 44 коп., с учетом износа – 109 300 руб. 

<

Дата> Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению 

<

№>, стоимость ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам составляет 405 855 руб., стоимость экспертного заключения – 7 000 руб. На основании изложенного с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 305 855 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по составлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержал, требование о взыскании штрафа не поддержал, учитывая, что подлежащая взысканию сумма является убытками истца. 

Истец, третьи лица, финансовый уполномоченный, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истец не лишен права взыскать убытки с виновника ДТП, страховая компания произвела выплату в пределах лимита 100000 руб.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии 

<

№> 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

№> 

<

№>.

26 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ООО «МЭАЦ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № 0023/0076427, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 853 руб. 44 коп., с учетом износа – 109 300 руб.

Письмом от 29 декабря 2023 года ответчик уведомил истца о том, что переданный в АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует Правилам предоставления страховщику информации о ДТП, обеспечивающим получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требованиям к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года № 1108, поскольку время ДТП, указанное в извещении, не соответствует времени передачи данных в АИС ОСАГО. 

09 января 2024 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>.

24 мая 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении которой 28 мая 2024 года отказано.

Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2024 года истцу отказано в доплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация надлежащим образом произвела истцу выплату страхового возмещения в предельном размере в сумме 100 000 руб., учитывая оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при том, что сведения о ДТП переданы заявителем в АИС ОСАГО с нарушением Правил предоставления информации (позднее 60 минут после ДТП). 

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО4 от 12 сентября 2024 года № 08/09/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 405 855 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из материалов дела, данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования позднее 60 минут после ДТП, что не соответствует п. 4 Правил предоставления страховщику информации о ДТП, обеспечивающим получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требованиям к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года № 1108.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 100 000 руб., то направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при наличии письменного согласия потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является установление того, превышает ли стоимость такого ремонта установленный размер для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.), а также согласен ли потерпевший произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, и каким образом он выразил соответствующее согласие страховщику.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выдачи ответчиком истцу направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, содержащий сведения о размере доплаты за ремонт, а также предложение истцу произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания (свыше 100 000 руб.).

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по калькуляции страховщика (199 853 руб. 44 коп.) превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (до 100 000 руб.), при отсутствии согласия истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, которое было бы зафиксировано в направлении на ремонт, а также явствовало бы из поведения истца и его требований к страховщику в ходе урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. То, что в заявлении страховщику истцом проставлена отметка и в графе «перечислить безналичным расчетом по реквизитам», не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения, так как в заявлении имеется отметка об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что является в данном случае приоритетной формой страхового возмещения 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом сумму доплаты, не предложил потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем доводы ответчика о том, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. в пределах лимита ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, судом не принимаются.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем истец при установленных обстоятельствах дела вправе требовать со страховщика взыскания убытков.

При определении размера убытков судом принимается в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО4 от 12 сентября 2024 года № 08/09/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 405 855 руб., при том, что ответчиком данная стоимость не оспорена.

При изложенном выше с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 305 855 руб.(405855-100000), на которые не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7 000 руб. на составление экспертного заключения, в размере 5 000 руб. на составление претензии страховщику и расходы в размере 5 000 руб. на составление заявления финансовому уполномоченному, как подтвержденные материалами дела. Оснований для уменьшения данных расходов не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 10 146 руб. 38 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) убытки в размере 305 855 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., всего взыскать 322 855 руб. 

В удовлетворении требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 146 руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева