Дело № 2-367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 марта 2019 г. 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Глебовой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильинскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** между сторонами был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере 533 447 руб., сроком по ***, под 15,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Банк направил Заемщику требование о возврате суммы кредита, процентов и неустойки. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на 21.01.2019 общая задолженность по кредиту составляет 523 646,09 руб., из них: 448 361,63 руб. – просроченный основной долг, 52 488, 03 – просроченные проценты, 10 312,76 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 285,04 – неустойка за просроченные проценты, 8 198,63 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 819 ГК РФ, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от *** в размере 523 646,09 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 436,46 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно иска просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с начисленными процентами и пеней. Не оспаривал заключение указанного кредитного договора, пояснил, что обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, на что ему было отказано. Последний платеж вносил в мае 2018 года, расчет Банка не оспаривает. Просил снизить размер неустойки и процентов.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 533 447 руб. под 15,9 процентов годовых сроком по *** 

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. наименование Банка изменено на Публичное акционерно общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк свои обязательства по договору № ... от *** исполнил, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. 

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленной стороной истца, по состоянию на 21.01.2019 следует, что размер задолженности по кредиту составил: 448 361,63 руб. - просроченный основной долг, 52 488,03 – просроченные проценты, 8 198,63 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Расчет заявленной к взысканию с ответчика задолженности в части основного долга по кредиту и начисленных и непогашенных процентов по кредиту, срочных процентов на просроченный основной долг образовавшейся у ответчика перед истцом, суд признает правильным, а указанную сумму задолженности подлежащей взысканию с ответчика.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в размере 10 312,76 руб., а также неустойки за просроченные проценты в размере 4 285,04 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в размере 10 312,76 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 4 285,04 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить их размер до 5 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, до 2 000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

17.12.2018 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины из расчета первоначально заявленной цены иска, с учетом положений п. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 436,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильинскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильинского ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от *** в сумме 516 048 руб. 29 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8 436 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.03.2019.

Судья: А.А.Малеев