Дело № 2-135/2024 

УИД - 16RS0027-01-2024-000034-40

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2024 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

с участием прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО3, которому причинен имущественный вред при следующих обстоятельствах: не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, добилось от ФИО3 добровольной передачи принадлежащих ему денежных средств, посредством осуществления переводов на сумму № рубля, на неустановленные банковские счета, в результате которого последнему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере № копейки перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № ФИО4 четырьмя суммами, а именно: тремя суммами по № рублей и одной суммой № копейки, путем перечисления наличных денежных средств с использованием банкомата ПАО «

<

данные изъяты>» №.

ФИО3 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ними, которые являлись бы правовым основанием направления принадлежащих ФИО3 денежных средств на счет ответчика, не имеется. 

Таким образом, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

ФИО3 является пенсионером, в связи с чем ему затруднительно самостоятельно обратиться с иском в суд.

По этим основаниям прокурор просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере № копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит дело без его участия. 

В судебном заседании прокурор 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствии не представил, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

С учетом системного анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец перечислил денежные средства, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, представившись сотрудником банка, добилось от ФИО3 добровольной передачи принадлежащих ему денежных средств, посредством осуществления переводов на сумму № рубля, на неустановленные банковские счета, в результате которого последнему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела чеков по платежным операциям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере № копейки перечислены на банковский счет №, открытого на имя ФИО4 четырьмя платежами, а именно: тремя платежами по № рублей и одним платежом в размере № копейки, путем перечисления наличных денежных средств через банкомат ПАО «

<

данные изъяты>» №.

Факт перечисления истцом указанных денежных средств в размере № копейки, принадлежность ФИО4 счета №, на которое осуществлено перечисление, подтверждается выпиской со счета, сведениями АО «

<

данные изъяты>», предоставленными в ходе расследования уголовного дела, а также показаниями ФИО3

Таким образом, факт поступления от ФИО3 на счет №, открытый на имя ФИО4, денежных средств в размере № копейки, суд считает установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств о правомерности получения вышеуказанной суммы в размере № копейки от ФИО3, также не предоставлено доказательств тому, что у ответчика имеются основания для сохранения у нее указанной суммы, полученной от ФИО3

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что сумма в размере № копейки, которая была получена на счет ответчика от ФИО3, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ФИО3, законных оснований для получения ответчиком этой суммы на свой счет и сохранения за ней указанной суммы не имеется. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек. 

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере № копейки.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) государственную пошлину в размере № копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.М. Галимзянов