Дело № 2-568/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанные ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 60935,90 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60935,90 руб., из которых: 38439,53руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 14469,62 руб. – просроченные проценты, 8026,75руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2028,08 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дне слушания дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) с заявлением-анкетой на предоставление кредитной карты.

В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом был открыт счет и предоставлена ответчику кредитная карта с лимитом задолженности, договор кредитной карты №, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен в ее адрес заключительный счет, в котором сообщалось о расторжении договора, а также предлагалось погасить задолженность по договору в течение 30-ти дней после даты его формирования. 

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 38439,53 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 14469,62 руб. – просроченные проценты.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты не представлено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом начислены штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 8026,75 руб.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силуст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.42 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении и вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позицииКонституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (части 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что размер штрафных санкций за период просрочки платежей в сумме8026,75 руб. является чрезмерным по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки. В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон, руководствуясь принципом соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки по просроченному долгу до2000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2028,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 54909,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2028,08 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

 > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 18 января 2019.

<

 >