Дело № 2-1105/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», выступившей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Мой» о взыскании в пользу истца ФИО1 неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 66 129руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 50 % от которого просили взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». 

В обоснование исковых требований указывает, 10 января 2017 между ООО «Мой» и гражданином ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 9-ти этажный многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства предусмотренную договором, и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира №, расположенная на 3 (третьем) этаже, в блок-секции А, в 1 (первом) подъезде, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>. Цена договора на момент заключения договора составляет 2840000 руб. (п. 3.2. договора). 

Участник долевого строительства выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную стоимость согласно п. 3.2 договора, что подтверждается справкой о полном расчете, выданной ООО «Мой». 

В соответствии с условиями договора застройщик получает разрешение на ввод объекта и эксплуатацию на позднее 01 сентября 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1 договора). 

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. 

В нарушение условий договора обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства застройщиком было исполнено только 22 марта 2018 года, был подписан акт приема-передачи квартиры №, общей 

<

данные изъяты>., жилой площадью 

<

данные изъяты>., лоджия площадью 

<

данные изъяты>., расположенную на третьем этаже многоэтажного жилого дома по адресу : 

<

адрес>.

08.11.2017года, 28.12.2017года, 24.01.2018года, 03.03.2018 года, 23.03.2018 года в адрес Застройщика истцом была подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока с момента получения данной претензии.

Обязанность по выплате неустойки застройщиком была исполнена частично в размере -152551 руб. 

Представитель процессуального истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила в порядке ст. 333 ГК снизить размер неустойки, и штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по нарушению предусмотренного договором срока передачи квартиры. Также просит учесть, что ответчиком добровольно выплачена неустойка истцу в размере- 152551 руб. 

Представитель третьего лица ООО СК «РЕСПЕКТ» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Мой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 10.01.2017 года (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 9-ти этажный многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а участники - обязуются оплатить цену и принять Объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В данном случае к возникшим между материальными истцами и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.2.1 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, со следующими характеристиками – 2-х комнатная квартира, строительный № расположенная на третьем этаже в блок-секции А, 1 подъезд, общей проектной площадью – 

<

данные изъяты>., жилой площадью – 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3.2. Договора цена договора на момент заключения составляет 2840000 руб., в том числе оплата услуг Застройщика в размере 10 % от цены договора. 

Так, согласно справке ООО «Мой» (л.д.14), ФИО1 согласно договору № расчет за квартиру № в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведен полностью в размере 2840 000 руб.

Согласно п. 4.1 Договора Застройщик получает разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 01 сентября 2017 года. Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства: не позднее 2 (двух) месяцев со дня получения застройщиком разрешения Объекта в эксплуатацию. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в установленный срок – 1 сентября 2017 года обязательства застройщика по передаче квартиры истцу не исполнено.

22 марта 2018 года был подписан акт приема-передачи квартиры №, общей площадью – 

<

данные изъяты>., жилой площадью – 

<

данные изъяты>., лоджия площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу : 

<

адрес>.

Установлено, что материальным истцом в адрес ООО Мой» неоднократно направлялись претензии( 08.11.2017года, 28.12.2017года,24.01.2018года, 03.03.2018 года, 23.03.2018года, с требованием выплатить неустойку (пени)) за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, в соответствии с п.2 ст. ФЗ № 214 «об участии в долевом строительстве в размере 218680 руб. 

Ответчиком в добровольном порядке в ответ на претензию выплачена неустойка в размере 152551 руб. 

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, ответчик иного расчета в судебном заседании не представил. 

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на обстоятельства, которые не позволили ответчику своевременно сдать объект в эксплуатацию. 

Представитель процессуального истца возражала против снижения заявленного размера неустойки, полагая, что оснований для снижения не имеется. 

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и еры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшиеся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом всех существующих обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, стоимости объекта долевого строительства, учитывая незначительную длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства (140 дней), действия ответчика по внесудебному урегулированию спора и выплату в размере 152551 руб., отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что в результате нарушения обязательства истец понес убытки, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости о снижении заявленной ко взысканию в пользу материального истца неустойки до 10000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к вводу о наличии оснований для его удовлетворения в части, исходя из следующего. 

В силу ст. 15 Закона Российский Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя на своевременную передачу ответчиком вышеуказанной квартиры, на основании ст. 15 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяется в сумме 2000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий материального истца. 

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то является формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд с учетом обстоятельств дела и вышеприведенного анализа действующего законодательства, считает возможным уменьшить размер штрафа до 4 000 рублей, который с учетом взысканных сумм (10 000 + 2 000) составил 12 000 рублей, из которых 2 000руб. подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», и 2000 руб.- в пользу материального истца. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», выступившей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 2 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение требований в размере 2 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 700 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.