Дело № 1- 267/2017 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 09 октября 2017 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бруданиной О. Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Доля Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Зелениной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Белозеровой М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время ФИО2 находился в 

<

адрес> у своего знакомого ФИО1, где также находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1 Примерно 01 час. 00 мин. ФИО2, находясь в комнате, увидел на полке мебельного гарнитура сотовый телефон «Samsung Galaxy A3 SM-A310 F», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 примерно в 01 час. 05 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что в комнате дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки мебельного гарнитура сотовый телефон «Samsung A3 SM-A310 F» стоимостью 15000 рублей с сим-картой компании сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Защитник Зеленина Н.А. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение ст. помощника прокурора

Доля Е.А., полагавшей возможным заявленное ходатайство удовлетворить, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный материальный вред, принес извинения, в связи с чем потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением. Суд считает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий