Дело № 2-643/2024 

УИД 37RS0022-01-2024-002689-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Юрьевец 27 ноября 2024 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Алексашиной Е.С., при секретаре Абрамовой Л.А., с участием представителя ответчика ФИО3 ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 был заключен добровольный договор обязательного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, застрахованного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у виновника в момент ДТП был действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежал возмещению ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» причиненные убытки в части, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель ссылается на нормы ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО4.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя

Ответчик ФИО3 извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО1 пояснил, что обстоятельства относительно причинения ущерба его доверитель не оспаривает, как и имеющиеся нарушение ответчиком ПДД. Относительно размера исковых требований, признает их частично. По их расчетам сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> коп. Считает, что расчетом определена стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> коп., из которой следовало бы вычитать стоимость годных остатков и стоимость выплаченного страхового возмещения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, явку своих представителей в не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, позицию по исковым требованиям не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки третьих лиц у суда отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве дела, дело в соответствии частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес>. Согласно материалам административного дела ФИО3 двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству (марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего ФИО2) приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ 

<

данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ПДД РФ со стороны ФИО4 не установлено 

<

данные изъяты>

На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику ФИО3, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 застрахован САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение» или риска «Столкновения» 

<

данные изъяты>

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 информацию о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превысит 75% от действительной стоимости транспортного средства. Страхователю предложено два варианта урегулирования убытка: в размере страховой суммы по риску «Столкновение», при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику или в размере действительной стоимости транспортного средства по риску «Столкновение», за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя, но не более страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила истца о способе урегулирования убытка по страховому полису на условиях «полной гибели», оставив в своей собственности поврежденное транспортное средство.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения застрахованного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром денежных средств 

<

данные изъяты>

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ФИО3 на момент ДТП был действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серия ХХХ №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб. данная суммы была возмещена САО «Ресо-Гарантия» со стороны ПАО СК «РОСГОССТРАХ». 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения страхователю к САО «Ресо-Гарантия» перешло право на возмещение убытка в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для установления размера причиненного вреда, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой альянс».

Согласно заключению эксперта №, проведенному ООО «Экспертно-правовой альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов в среднерыночных ценах 

<

адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании о несоответствии примененного истцом в расчете страхового возмещения страховой суммы условиям договора страхования суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании условий страхования, приведенных в полисе № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах страхования средств автотранспорта от столкновения (п.12.9.2 Правил), поскольку истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования в порядке суброгации и вправе получить возмещение ущерба, который был им понесен.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам судебной экспертизы №, проведенной ООО «Экспертно-правовой альянс», поскольку в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспаривались. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обсуждая заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации не превышают размер причиненного ФИО2 реального ущерба, установленного судебной экспертизой, с учетом вины ответчика в произошедшем ДТП, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере 378880 рублей. 

С учетом полного удовлетворения исковых требований с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6989 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>,расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд постоянное судебное присутствие г. Юрьевец в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Алексашина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья Е.С. Алексашина