Дело № 2а-1059/2024 (2а-6255/2023;) 

УИД 39RS0001-01-2023-005220-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В., 

при секретаре судебного заседания Марийченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СУ СК РФ по Калининградской области, СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области о признании незаконным отказа должностного лица в ознакомлении с предметами и электронными носителями, получении копии с электронного носителя, находящимся в материале проверки, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая в обоснование требований на то, что 05.07.2023 года, находясь в следственном отделе СУ СК по Центральному району г. Калининграда, при ознакомлении с материалом проверки №407-261 пр-23 по факту обнаружения трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в помещении камеры №61 режимного корпуса №1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области ее адвокату Демчуку В.В. было отказано в ознакомлении и снятии копии видеофайла, и лезвия (упакованных в конверте), находящегося в материале проверки. 

Также, на личном приеме у руководителя СО СУ СК РФ по Калининградской области Демчуку В.В. устно было отказано в ознакомлении со всеми материалами дела и находящимися видеофайлами и предметами. При этом, письменного отказа с отметкой в журнале приема или карточки приема граждан не зарегистрировано. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным отказ административного ответчика от 05.07.2023 года в ознакомлении и получении копии видеозаписи камеры наблюдения, расположенной в камере СИЗО-1 и приобщенной к материалам проверки №407-261 пр-23, обязать выдать копию видеозаписи, приобщенной к материалам проверки №407-261 пр-23, возместить понесенные судебные расходы.

Протокольным определением от 11.01.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО3

Административный истец, административные ответчики в судебном заседании отсутствовали, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель административного истца по доверенности адвокат Демчук В.В. доводы административного иска поддержал, указывая, что негативные последствия, вызванные бездействием СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, для ФИО1 выразились в сильных душевных страданиях, повлекших ухудшение состояния здоровья последней, в подтверждение чему предоставлены медицинские документы – выписной эпикриз от 05.06.2023 года, выписка из истории болезни №4-2150. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. 

В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Пунктом 2 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. 

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9 названного Федерального закона).

В силу ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2023 года в СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области поступило сообщение об обнаружении в помещении камеры № 61 режимного корпуса № 1 ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Калининградской области трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое зарегистрировано в КРС следственного отдела за № 407-261 пр-23. 

По результатам проведения процессуальной проверки, 24.05.2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

14.06.2023 года указанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. 

24.06.2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

22.06.2023 года адвокат ФИО1 (мать ФИО2) - Демчук В.В. обратился в СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области с заявлением об ознакомлении с материалами процессуальной проверки КРСП №407-261пр-23. 

Согласно справке ознакомления с материалами проверки КРСоП №407-261пр-23 от 05.07.2023 года, Демчук В.В. 05.07.2023 года с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут в канцелярии СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области в присутствии помощника следователя ознакомился с материалами проверки КРСоП №407-261пр-23 путем личного прочтения с применением фотосъемки. 

При этом, в названной справке Демчуком В.В. указано на то, что для ознакомления и снятии копии с видеозаписи и лезвия, находящихся в материале, ему было отказано, что противоречит требованиям УПК РФ и ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ. 

06.07.2023 года в СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области поступило заявление Демчука В.В. от 05.07.2023 года с указанием на то, что при ознакомлении с материалами проверки КРСоП №407-261пр-23 ему было отказано в устной форме ознакомиться с приобщенными предметами: лезвием и видеозаписью произошедшего, что по мнению последнего является нарушением закона и права на защиту, в связи с чем просил дать возможность ознакомиться с изъятым лезвием и видеозаписью, находящимися в материале проверки. 

В ответ на указанное заявление, 27.07.2023 года руководителем СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО3 дан ответ со ссылками на положения УПК РФ, инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, согласно которого (утв. Приказом СК России от 11.10.2012 № 72), порядка отнесения служебной информации к разряду ограниченного распространения и обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, в системе Следственного комитета Российской Федерации (утв. Приказом СК России от 23.12.2014 N 109), согласно которого обращение Демчука В.В. от 05.07.2023 года не содержат сведений о совершенном преступлении, о нарушениях действующего УПК РФ не указано. 

Также в названном ответе представителю административного истца разъяснено, что после окончания проведения дополнительной проверки, Демчук В.В. вправе ознакомиться с материалами проверки, в том числе с предметами, имеющимися в материалах, а также видеозаписью, посредством ее воспроизведения без предоставления ее копии. 

Из справки об ознакомлении с материалами проверки КРСоП №407-261пр-23 от 25.08.2023 года следует, что ФИО1 и Демчук В.В. с 15 часов 50 минут до 18 часов 30 минут ознакомились с материалами проверки, видеозаписью и предметами (в двух конвертах). 

При этом, согласно данной справки, в выдаче копии видеозаписи повторно отказано. 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1, указывает, что бездействиями СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области, выразившимися в непредоставлении 05.07.2023 года для ознакомления видеозаписи и лезвия, нарушено ее право на получение достоверной информации о смерти ее сына. 

Также в обоснование своей позиции представителем административного истца – адвокатом Демчуком В.В., указано, что названное бездействие нарушает право адвоката получать и предоставлять своему доверителю полную и достоверную информацию в рамках оказания юридической помощи, то есть, бездействием СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области нарушены положения ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ, предусматривающие право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона (пп.1 п.3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ), а также фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну( пп.6 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления суд исходит из следующего. 

В силу п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Данной совокупности при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Как указывалось ранее при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ ). 

Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 утверждена инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, в которой закреплены аналогичные положения. 

Так, согласно п. 9 названной инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну (п. 9.2)

Пунктом 116 указанной инструкции предусмотрено, что решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п. 91). 

Исходя из системного толкования положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», УПК РФ, инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, представляется возможным сделать вывод, что процедура ознакомления с материалами проверки детально не регламентирована, однако, законом установлен запрет на ознакомление с теми материалами, которые не касаются лица, обратившегося с соответствующей просьбой.

Как установлено судом 05.07.2023 года материал проверки представлен для ознакомления в полном объеме с использованием фотосъемки без ограничения по времени Демчуку В.В. 

При этом, в связи с направлением изъятого металлического лезвия для проведения судебной экспертизы в экспертное учреждение, а также отсутствием технической возможности воспроизведения видеозаписи, Думчуку В.В. было предложено написать заявление о необходимости его ознакомления с данными предметами позднее. 

25.08.2023 года по заявлению ФИО1 от 26.07.2023 года, административный истец и Демчук В.В. ознакомлены с материалом проверки КРСоП № 407-261 пр-23, в том числе с металлическим лезвием, которое после окончания экспертизы поступило в следственный отдел, а также с содержанием видеозаписи. 

Указанный ФИО1 довод о нарушении ее права на получении достоверной информации, связанной со смертью ее сына ФИО2 опровергается действиями ее представителя при ознакомлении с материалами проверки 05.07.2023 года, согласно которым, Демчук В.В. ознакомился с названными материалами, в том числе с протоколом осмотра предметов (документов) от 15.06.2023 года.

При этом, согласно материалам дела, ответ руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области от 27.07.2023 года на заявление Демчука В.В. от 05.07.2023 года направлен последнему посредством почтовой связи, в подтверждение чему предоставлена копия почтового реестра № 925 от 28.07.2023 года. 

Таким образом, учитывая установленное по делу обстоятельства, основываясь на приведенных выше нормах права, в данном случае, при ознакомлении с материалами проверки должностное лицо было вправе предоставить заявителю лишь те материалы, которые затрагивают права и интересы этого лица.

Административным ответчиком, по смыслу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и п. 2 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правомерно отказано в выдаче копии видеозаписи, приобщенной к материалам проверки, поскольку последняя имеет отметку «для служебного пользования» и по смыслу порядка отнесения служебной информации к разряду ограниченного распространения и обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения в системе Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом СК РФ от 23.12.2014 года № 109, не подлежит разглашению иным государственным организациям и физическим лицам. 

Приказом СК России от 11.10.2012 № 72 утверждена инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, согласно п. 20 которой Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Вопреки доводам административного иска, обязанности руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области регистрировать 05.07.2023 года отказ Демчуку В.В. в ознакомлении с находящимися видеофайлами и предметами в материале проверки в журнале приема или карточки приема граждан не предусмотрено.

Кроме того, суд отклоняет доводы административного иска о нарушении права адвоката получать и предоставлять своему доверителю полную и достоверную информацию в рамках оказания юридической помощи, поскольку полномочия адвоката, указанные в ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ, не корреспондируют безусловную обязанность государственных органов предоставлять всю информацию по проведенной доследственной проверке. 

При этом, полномочия адвоката, о нарушении которых в результате бездействий СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области представителем ФИО1 указывается в административном иске, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве установлены ст. 53 УПК РФ. 

В этой связи, учитывая положения ч. 1 ст. 49 УПК РФ, а также то, что уголовное дело по сообщению об обнаружении в помещении камеры № 61 режимного корпуса № 1 ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Калининградской области трупа ФИО2 не возбуждено, статус адвоката представителя административного истца, в данном случае не предоставляет последнему всех полномочий, перечисленных в ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ. 

Также судом отклоняются доводы представителя административного истца о том, что незаконные бездействия СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области для ФИО1 выразились в негативных последствиях, а именно: ухудшение состояния здоровья, поскольку представленные медицинские документы – выписной эпикриз от 05.06.2023 года, выписка из истории болезни №4-2150 не относятся к рассматриваемому в деле событию – отказ 05.07.2023 года в предоставлении видеозаписи и предметов, находящихся в материале проверки. 

Поскольку судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, предусмотренной ст.ст 226, 227 КАС РФ, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к СУ СК РФ по Калининградской области, СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области о признании незаконным отказа должностного лица в ознакомлении с предметами и электронными носителями, получении копии с электронного носителя, находящимся в материале проверки, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2024 года. 

Судья Г.В. Волгин