2а-634/2020

56RS0018-01-2019-009854-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 января 2020 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи – Месяца О.К., 

при секретаре Менжинской О.В., 

с участием представителя административного истца - ФИО1, главного государственного инспектора труда в Оренбургской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области – ФИО2, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области – ФИО3 о признании незаконными решений, отмене протоколов по делам об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром энерго» обратилось в суд указав, что в период с 14.10.2019 года по 08.11.2019 года в отношении Южно-Уральского филиала ООО «Газпром энерго» государственными инспекторами труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 и ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки было выявлено 8 (восемь) нарушений, о чем составлен Акт проверки ... от 08.11..2019 года и выдано предписание ... от 08.11.2019 года об обязании работодателя устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данный акт проверки и предписание были получены обществом 12.11.2019 года и зарегистрированы за входящим № ... (акт проверки) и № ... (предписание).

Просил суд признать незаконными и отменить в части оспариваемых пунктов акт проверки ... от 08.11.2019 и предписание ... от 08.11.2019, выданных главными государственными инспекторами труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 и ФИО3

Отменить протокол № ... от 15.11.2019 года об административном правонарушении и протокол № ... от 15.11.2019 года об административном правонарушении. 

Обязать Государственную инспекцию труда в Оренбургской области возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, указывая что административным истцом оспариваются лишь пункты 1 и 2 предписания вынесенного государственным инспектором труда ФИО2 Каких либо оснований относительно иных пунктов вынесенного им предписания, а так же требований к административному соответчику – государственному инспектору труда ФИО3, в устной либо письменной форме не заявлял. Доводы изложенного в письменной форме административного иска поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание административный соответчик - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения либо угрозы возникновения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса РФ, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Федерального закона №294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации, содержащих сведения о возникновении угрозы причинений вреда жизни, здоровью граждан или причинения вреда жизни, здоровью граждан, или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспектора при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке установленном федеральными законами с учетом особенностей установленных ст.360 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона №294-ФЗ, документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного контроля. 

Согласно ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 06.08.2001г. № 134-ФЗ при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением.

Как следует из материалов дела в период с 14.10.2019 года по 08.11.2019 года в отношении Южно-Уральского филиала ООО «Газпром энерго» государственными инспекторами труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 и ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка.

Основанием для проведения проверки послужило заявление ..., поданное по причине несогласия с результатами расследования несчастного случая, произошедшего 03.03.2019 года с работником ООО «Газпром энерго» машинистом насосных установок 3 разряда ... 

По результатам проверки главным государственным инспектором труда вынесено предписание от 08.11.2019 года по устранению нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов: 

п.1 Запретить нахождение на рабочем месте работников в течении двух смен подряд на основании ст. 103 Трудового кодекса РФ. 

п.2 Разработать и утвердить работодателем систему управления охраной труда на основании ст. 212 Трудового кодекса РФ и пункт 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № 438н

п.3 Провести обучение по охране труда заместителя директора по экономике и финансам ... на основании ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ и пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29.

п.4 Обеспечить работников организации средствами индивидуальной защиты: ... выдать: сапоги кожаные, валенки с резиновым низом, рукавицы брезентовые; .... выдать: костюм хлопчатобумажный, ботинки кожаные, перчатки трикотажные хлопчатобумажные, подшлемник утепленный, рукавицы утепленные, валенки с резиновым низом; ... выдать: подшлемник утепленный, валенки с резиновым низом; ... выдать: костюм хлопчатобумажный, головной убор летний; .... выдать: костюм хлопчатобумажный, сапоги кожаные, каска защитная, валенки с резиновым низом; .... выдать: подшлемник с пелериной; ... выдать костюм хлопчтатобумажный, сапоги кожаные, подшлемник с пелериной на основании ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ и Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 №290н.

п.5 В соответствии со ст. 152 ТК РФ, оплатить сверхурочную работу за суммированный учет - трех месяцев водителям ... в количестве 0,25 часа, ... в количестве 0,25 часа, ... в количестве 0,25 часа в повышенном размере с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Оценивая доводы заявителя о необоснованности выводов трудового инспектора, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно, изданному в нарушение требований ст.103 ТК РФ приказа № 27-13Д от 03.03.2019 года работодателем допущено нахождения на рабочем месте ... в течение двух смен подряд. 

Доводы представителя административного истца указывавшего о вынужденности издания вышеуказанного приказа, невозможности получения письменного согласия работников и их эвакуации с объекта по причине неблагоприятных погодных условий, суд находит не состоятельными. 

Так, в обоснование доводов о незаконности пункта 2 предписания сам административный истец ссылается на разработку и утверждение локальным нормативным актом учредителя ООО «Газпром энерго» - ПАО «Газпром» Единой системы управления охраной труда и промышленной безопасностью, действие которой приказом № 200 от 27.06.2016 года было распространено на все дочерние предприятия, входящие в систему ПАО «Газпром».

Вместе с тем административным ответчиком не оспаривалось и то обстоятельство, что требования и рекомендации вышеуказанного локального нормативного акта носят общий для всех дочерних структур ПАО «Газпром» характер. Доказательств разработки и утверждения Южно уральским филиалом ООО «Газпром энерго», как работодателем собственной системы управления охраны труда, функционирование которой позволило бы с учетом специфики деятельности предприятия обеспечить недопущение нарушение прав работников, в том числе положений ст. 103 ТК РФ в материалы дела не представлено. Поступившее работодателю оперативное предупреждение МЧС России об увеличении вероятности ЧС от 01.03.2019г. не свидетельствует о её фактическом возникновении в месте наступления несчастного случая на производстве. Равным образом, административным истцом не представлено и каких либо доказательств предпринятия им как работодателем активных действий с использованием технических средств, направленных на обеспечение охраны труда и безопасности работников.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом предписание принято главным государственным инспектором труда ФИО2 в соответствии с требованиями закона и установленного для данного должностного лица порядка, а нарушения прав заявителя не установлено, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого предписания и отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается что оспариваемое предписание выдавалось главным государственным инспектором труда ФИО2, доказательств вынесения какого либо решения государственным инспектором труда ФИО3 в материалы дела не представлено. Акт проверки №... от 08.11.2019г. действительно составлялся главным государственным инспектором труда ФИО2 с участием главного государственного инспектора ФИО3 на основании распоряжения о проведении проверки от 07.10.2019г. ... руководителя Государственной инспекции труда в ... ... Вместе с тем вышеуказанных акт лишь отражает обстоятельства установленные в ходе проверки и не имеет характера властно-распорядительного акта, поскольку не возлагает на административного ответчика каких либо обязанностей. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к данному административному соответчику - главному государственному инспектору ФИО3 не имеется.

Рассматривая требования административного истца об отмене протокола ... и ... от ... об административном правонарушении, суд полагает таковые не подлежащими рассмотрению в порядке предусмотренном КАС РФ.

Так, заявляя данные требования, административный истец указывает на возможное его привлечение к административной ответственности, при условии принятия в качестве доказательств оспариваемых протоколов. Вместе с тем, оценка содержащимся в оспариваемых протоколах сведений, законность действий должностных лиц составивших протоколы может быть дана лишь в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о признании незаконным и отмене п.1 и п.2 предписания выданного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области – ФИО2 – отказать. 

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области – ФИО3 о признании незаконным решения – отказать. 

Производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в части требований об отмене протоколов ... и ... от 15.11.2019 года по делам об административных правонарушениях - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

Мотивированное решение по делу составлено 27 января 2020г.

Судья: подпись О.К.Месяц