Копия 

Решение

 принято в окончательной форме 03.04.2017 Дело № 2-1184/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Анфёрове Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия» или страховая компания), указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***), под его управлением и автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***) под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Истец *** обратился к ответчику, где застрахована ответственность виновника ДТП. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 134 800 руб., за экспертизу истец уплатил 6 000 руб. На оплату почтовых услуг истец потратил 500 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 830 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 800 руб., в возмещение расходов на эксперта 6 000 руб., неустойку в размере 85 878 руб. Неустойку просит взыскать из расчета 1% в день от суммы 143 130 руб. (134 800 руб. + 6 000 руб. + 500 руб. оплату почтовых услуг + 1 830 руб. оплата услуг нотариуса по заверению копий, выдачу доверенности) за период с *** Также просит взыскать 2 000 руб. в возмещение морального вреда, 500 руб. в возмещение почтовых расходов, 1 830 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что иск не подлежит удовлетворению, так как при подаче заявления о страховом случае истцом не были предоставлен реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчиком, в соответствии с представленным заключением, была определена выплата страхового возмещения в размере 140 800 руб. 70 коп. Истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страховой выплаты. На сегодняшний момент истец реквизиты не предоставил, за выплатой не пришел. В случае удовлетворения иска просит применить к неустойке и штрафу статью 333 ГК РФ, так как ответчик действовал добросовестно и в выплате страхового возмещения не отказывал. Считает, что требование истца о возмещении морального вреда в сумме 2 000 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению, истцом не предоставлено ни одного доказательства, которое позволяло бы установить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, не указано, какими действиями они причинены, степень вины причинителя. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), административным материалом, не оспорено ответчиком и третьим лицом, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО1, под его управлением,

- и автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Факт принадлежности автомобиля «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***) истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9) и ответом ГИБДД (л.д. 38). 

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не обеспечил постоянный контроль за движением, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, который совершил наезд на металлическое ограждение. Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что усматривается из справки о ДТП (л.д. 10), и ответчиком не оспаривается. Ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ». Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования не оспорен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим ответчиком по делу, что само по себе ответчиком и не оспаривается. 

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «УралНЭП» (л.д. 19-28), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 134 800 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 6 000 руб. (л.д. 29).

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «УралНЭП» не оспаривается. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик готов был выплатить сумму в размере 140 800 руб. (134 800 руб. + 6 000 руб.).

Поскольку ответчиком истцу не произведена выплата страхового возмещения, что не опровергнуто и доказательств иного суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 134 800 руб. 00 коп., а также 6 000 руб. в возмещение расходов на эксперта. 

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что ФИО1 при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, просил произвести выплату в наличной форме в кассе страховщика (л.д. 11). 

Доказательств того, что истец приходил в кассу ответчика и не получил там страховое возмещение, истцом суду не представлено. На вопросы суда представитель истца не смогла пояснить, ходил ли истец в кассу страховой компании. 

Из отзыва ответчика явствует, что наличные денежные средства в сумме 140 800 руб. находились в кассе страховой компании и *** в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 44). Оснований сомневаться в данном письме у суда не имеется. Как указано выше, истцом не опровергнут тот факт, что в кассе находились денежные средства 140 800 руб., тем более, что закон об ОСАГО не обязывает страховую компанию направлять письма заказной почтой с обратным уведомлением и вообще не возлагает обязанности извещать о наличии денег в кассе. Поскольку истец просил выдать страховое возмещение наличными денежными средствами, то это его право и одновременно обязанность по истечении установленного законом срока прийти в кассу и получить страховое возмещение. 

В силу статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в наличной форме. Доказательств не представлено. 

В действиях истца суд усматривает злоупотребление правом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При описанных выше обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на почтовые услуги в сумме 500 руб. и на нотариальные услуги в размере 1 830 руб., как убытков истца, подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления прав истца, расходы подтверждены документально. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 431 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета. В судебном заседании представитель истца просил о взыскании 231 338 руб. (134 800 руб. + 6 000 руб. + 85 878 руб. + 2 330 руб.). Государственная пошлина с данной суммы составляет 5 490 руб. 08 коп., иск удовлетворен частично на 62,5%. 5 490 руб. 08 коп. х 62,5% = 3 431 руб. 30 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 140 800 руб. 00 коп., убытки в размере 2 330 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 431 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. 

Судья подпись Л.Л. Царегородцева 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>