Дело № 2-7/2026

УИД: 28RS0020-01-2025-000228-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре судебного заседания Новосельской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» --4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Исковые требования мотивированны тем, что 27 марта 2012 года между ООО «ЭОС» и ФИО1 заключен кредитный договор --, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 304183,17 рубля в период с 27 сентября 2012 года по 23 сентября 2022 года.

23 ноября 2015 года ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС», а впоследствии 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договоры уступки прав требования, по которым право требования задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору перешло к ООО «Феникс», которое реорганизовано в ООО «ПКО «Феникс».

ООО «ПКО «Феникс» 23 сентября 2022 года направило ответчику требование о погашении долга, которое ответчиком не исполнено.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 27 марта 2012 года по 23 сентября 2022 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Селемджинского районного суда Амурской области от 25 ноября 2025 года настоящее гражданское дело предано по подсудности которое поступило в Мазановский районный суд Амурской области 24 декабря 2025 года.

13 января 2026 года от ответчика ФИО1 в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Суд полагает, что оснований для передачи дела в другой суд не имеется, поскольку повторное рассмотрение вопроса о подсудности спора по настоящему делу представляет собой спор о подсудности, что прямо запрещено частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оно подлежит рассмотрению Мазановским районным судом Амурской области.

От ответчика ФИО1 до судебного заседания подано заявление в котором просил сукд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «Феникс», ответчика ФИО1, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2012 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор --, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 279 000 рублей под 28,04 % годовых, сроком на 60 месяцев.

С кредитным договором ФИО1 был согласен, о чем свидетельствуют его подписи уведомлением о полной стоимости кредита, согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), графиком погашения кредита и уплаты процентов, распиской в получении банковской карты, анкетой-заявлением на получение кредита.

23 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 9107, по которому банком уступлены права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, что также подтверждается приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 23 декабря 2015 года к Договору уступки прав требований № 9107 от 23 ноября 2015 года

23 сентября 2022 года по договору уступки требования (цессии) № 09-22 ООО «ЭОС» уступило ООО "Феникс" (позже переименованным в ООО «ПКО "Феникс») права требования задолженности в размере 304183 рубля 17 копеек по спорному договору, что подтверждается договором уступки прав требований и актом приема-передачи прав требований. О переуступке прав требования заемщик был извещен в установленном законом порядке.

В адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о полном погашении долга, которое последним оставлено без удовлетворения.

12 августа 2024 года мировым судьей Амурской области Селемджинского районного судебного участка -- вынесен судебный приказ по делу -- о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ПКО «Феникс».

25 ноября 2024 года указанный судебный приказ отменен по возражению ответчика.

Согласно расчету истца, суммарная задолженность ответчика за период с 28 сентября 2012 года по 22 ноября 2015 года составляет 335 611 рублей.

Согласно справке о размере задолженности (дата формирования 28.09.2025), задолженность ФИО1, по кредитному договору --, образовавшаяся за период с 27.03.2012 по 23.09.2022, составляет 100 000,00 рублей, из которых: основной долг - 100 000 рублей, проценты - 0,00 рублей; проценты на просроченный основной долг - 0,00 рублей; штрафы – 0,00 рублей, комиссии - 0,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кредитный договор -- был заключен 27 марта 2012 года на срок 60 месяцев. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 27 марта 2012 года и истек 27 марта 2017 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности (5 августа 2024 года).

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 4 октября 2025 года (согласно штампа на конверте), также за пределами срока исковой давности.

Оснований, установленных ст. 205 ГК РФ для восстановления срока, нет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в установленный законом срок обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику. При таких обстоятельствах, иск подлежит отказу в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -- от 27 марта 2012 года в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Потапов

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.