Гражданское дело № 2-3450/2025

УИД 66RS0005-01-2025-003475-28

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 29.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО4, представителя третьего лица ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Урал» к ФИО2 о возложении обязанности, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК Урала») является сетевой организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 25-ФЗ «Об электроэнергетике». 20.12.2022 был составлен акт фиксации нарушения охранной зоны электросетевого объекта, согласно которому выявлено, что в пролетах опор № 16 и № 17 КВЛ 110 кВ отпайка на ПС ФИО6 и в пролетах № 1-2 ВЛ 110 кВ Сибирская – Маяк 1,2 цепь размещены частные металлические гаражи, внутри тела металлических анкерных опор № 17, № 2 также находятся металлические гаражи, в том числе гараж № 12, принадлежащий ФИО2 Собственником земельного участка под гаражами является ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет», между тем в отношении него с учетом размещения на нём ЛЭП законодательно накладываются ограничения по использованию территории. Согласование на осуществление действий в охранной зоне сетевая организация не производила. Обращения истца к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, собственнику земельного участка с требованием о ликвидации незаконно размещенных гаражей-стоянок в охранной зоне ВЛ к положительному результату не привело. Размещение ФИО2 металлического гаража в охранной зоне нарушает требования охраны ЛЭП, может вызвать перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией и другие неблагоприятные последствия. Для предотвращения несчастных случаев с людьми и аварийных ситуаций, в целях прекращения нарушений законодательства в области электроэнергетики необходимо ликвидировать незаконно размещенные в охранной зоне ВЛ гаражи, в том числе металлический гараж № 12, который использует ответчик и который является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу. С учетом уточнений просит обязать ФИО2 в кратчайшие сроки освободить территорию охранной зоны ВЛ от незаконно размещенного металлического гаража № 12, взыскать с него расходы на уплату госпошлины при обращении в суд в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Россети Урал» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям. Пояснила, что рассматриваемый иск был предъявлен к ФИО2 после того, как было установлено, что он является собственником гаража. В настоящее время ведется работа по выявлению иных собственников находящихся в охранной зоне, к которым также будут поданы соответствующие иски. Охранная зона ВЛ подлежит освобождению. Возражала против замены ответчика по делу.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО3 иск не признали. Указали, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по обеспечению соблюдения режима использования земельного участка, в том числе устранению нарушений в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, лежит на лице, осуществляющем владение и пользование этим участком, то есть на ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет». ФИО2 же выступает лишь пользователем гаража, который представляет собой движимую вещь, не обладает необходимыми правомочиями в отношении земельного участка и не может быть надлежащим ответчиком по иску об освобождении территории. Просили произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим - ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет». ФИО2 также подтвердил, что много лет назад разместил гараж у опоры ЛЭП самостоятельно с разрешения администрации Университета, хранит в нём свои вещи и автомобиль по настоящее время.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО4 полагала, что заявленный иск подлежит удовлетворению. Пояснила, что ПАО «Россети Урал» обращалось в Администрацию с реестром выявленных нарушений охранных зон электросетевых объектов, было установлено, что на территории Октябрьского района металлические гаражи расположены в охранной зоне линии электропередач по ул. Сибирский тракт, 37Б, что является нарушением охранной зоны. Гараж ФИО2 № 12 (на схеме) размещен на земельном участке с кадастровым номером 66641:0603013613, находящемся в собственности Российской Федерации и переданном в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет», в связи с чем вопрос его размещения, а также нарушения охранной зоны находится в компетенции ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет», поскольку в соответствии с установленным Порядком Администрация проводит мероприятия по выносу незаконно размещенных объектов движимого имущества только на земельных участках, относящихся к муниципальной собственности, а также на землях, право государственной собственности на которые не разграничено.

Представитель третьего лица ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО5 просила иск удовлетворить, возложить соответствующую обязанность на ФИО2 как на собственника незаконно размещенного в охранной зоне объекта, указывая, что выдача разрешения администрацией Университета на него установку на земельном участке ответчиком не доказана.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603013:46, располагающийся по адресу: 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет».

Из свидетельств о государственной регистрации права от 25.09.2008 усматривается, что ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время - ПАО «Россети Урал»), основным видом деятельности которого является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, является собственником электросетевого комплекса подстанции «Сибирская» с линиями электропередачи ВЛ-110 кВ, а также комплекса инженерных сетей – электросетевого комплекса подстанции «Калининская» также с линиями электропередачи ВЛ-110 кВ, проходящих через вышеназванный земельный участок. 

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, предусмотрено установление вдоль воздушных линий электропередачи охранной зоны в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для ВЛ 110 кВ на расстоянии 20 метров.

Сведения об охранной зоне ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603013:46 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно актам фиксации нарушения охранной зоны электросетевого объекта от 20.12.2022, от 24.03.2025 и приложенных к ним фотографий, в охранной зоне КВЛ 110 Кв вблизи ул. Сибирский тракт, 37Б в г. Екатеринбурге обнаружено размещение непосредственно под проводами и в пролетах опор № 16-17, внутри тела металлических анкерных опор 3 17, № 2 частных металлических гаражей, в том числе гаража № 12, принадлежащего ФИО2

Ответчик факт принадлежности ему металлического гаража № 12, а также факт его нахождения в охранной зоне ЛЭП по указанному адресу не оспаривал.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, особые условия использования территорий в границах охранных зон устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2667-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Подп. «б» п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон установлено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

При обнаружении в охранных зонах зданий и сооружений, размещенных с нарушением требований пункта 10 настоящих Правил, а также фактов осуществления деятельности (действий) с нарушением требований пунктов 8, 9 и 11 настоящих Правил владельцы объектов электросетевого хозяйства направляют заявление об этих фактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, и вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться с требованием об устранении допущенных нарушений в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях (п. 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон).

Выше судом установлено нарушение безусловного запрета, установленного п. 9 Правил, в виде размещения металлического гаража ФИО2 в охранной зоне ЛЭП, что создает неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и само по себе является основанием для удовлетворения требований сетевой организации об устранении нарушений охранной зоны. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования об освобождении охранной зоны от гаража подлежат удовлетворению, причем независимо от наличия либо отсутствия разрешения собственника земельного участка на размещение на нём такого объекта.

Спорный гараж не может быть признан самовольной постройкой, так как постройкой не является, не имея признаков строения и неразрывной связи с землей.

Довод ответчика о том, что освобождение территории охранной зоны ВЛ должно производится законным владельцем земельного участка, а не собственником имущества, нарушающего требования охранной зоны, суд отклоняет как несостоятельные, так как, по общему правилу, нарушение устраняется лицом, его допустившим либо продолжающим. В данном случае это собственник гаража, нахождение которого в охранной зоне ВЛ запрещено. Более того, перемещение имущества самим собственником наиболее отвечает его интересам в отношении такого имущества.

С учетом изложенного ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, оснований для его замены согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, тем более истец против этого возражал.

П.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

При установлении указанного срока в рассматриваемом случае суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу является разумным, соответствует возможностям ответчика с учетом того, что подлежащий перемещению гараж не является капитальной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления ПАО «Россети Урал» в силу требований подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена госпошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 48905 от 04.06.2025. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ****** выдан 19.12.2013, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда освободить территорию охранной зоны ВЛ от размещенного на ней вблизи ул. Сибирский тракт, 37Б в г. Екатеринбурге металлического гаража № 12.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ****** выдан 19.12.2013, в пользу ПАО «Россети Урал» расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева