Дело № 2-391/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 января 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО Финансово-Строительная компания «Застройщик» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

№. обратился в суд с иском к ООО «Финансово-строительная компания «Застройщик» о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Метизстройкомплект» был заключен договор уступки права требования, по которому последний уступил истцу право требование к ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве (создании) многоэтажного жилого дома (2-очередь) по 

<

адрес> (строительный адрес) в Кировском АО. В соответствии с п.2.3 данного договора объектом договора является квартира, расположенная в составе многоэтажного жилого дома (вторая очередь) 

<

адрес> (строительный адрес) в Кировском АО 

<

адрес>, подъезд 1, этаж 4, количество комнат 1, будущий номер жилого помещения №, общая площадь 40,93 кв.м., строительная площадь 44,31 кв.м. В соответствии с п.3.2 договора, его цена составила 1 639 470 рублей, которая была определена из расчёта стоимости квадратного метра строительной площади объекта, равной 37 000 рублей. Обязанность по финансированию объекта строительства выполнена в полном объеме, что подтверждается соответствующими справками ответчика и ООО «Метизстройкомплект». ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи объекта долевого строительства передал истцу 

<

адрес> находящуюся в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Площадь квартиры по факту технической инвентаризации составила общая площадь 39,6 кв.м., площадь с учетом лоджии (без коэффициента) 42,8 кв.м. В соответствии с п.3.10 договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ в случае уменьшения фактической строительной площади объекта по данным экспликации бюро технической инвентаризации по сравнению со строительной площадью, указанной в пункте 2.3 договора более чем на 3 % застройщик обязуется вернуть участнику цену полной разницы между строительной площадью указанной в пункте 2.3 договора и фактической строительной площадью объекта по данным экспликации городского бюро технической инвентаризации, из расчета стоимостью одного квадратного метра, указанно в пункте 3.2 настоящего Договора. Оплата должна быть произведена в течение месяца с момента получения соответствующего уведомления от участника. Стоимость 1.51 кв.м. составляет 55 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление ответчику о том, что разница между строительной площадью указанной в договоре 44,31 кв.м. и фактической строительной площадью 42,8 кв.м. указанно в акте составила 1,51 кв.м., что больше чем 3%, а именно 3,4 %, которое ответчиком было оставлено без исполнения. Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, с него подлежит взысканию также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 800 рублей (55 500 х 3% х 320 дней просрочки), однако поскольку сумма пени не может превышать сумму основного обязательства то взысканию подлежит пени в размере 55 500 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 55 500 рублей, пеню в размере 55 500 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, расходы на оформления нотариальной доверенности 1 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец ФИО2 судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная компания «Застройщик» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, не опровергается участниками процесса, что разрешение на строительство спорного многоквартирного жилого дома было получено после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансово-строительная компания «Застройщик» (застройщик) и ООО «Метизстройкомплект» (участник) был заключен договор о долевом участии в строительстве (создании) многоэтажного жилого дома (2-я очередь) по 

<

адрес> (строительный адрес) в Кировском АО 

<

адрес> №-ПД-2014, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель (создать) многоэтажный жилом дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать объект по настоящему договору участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (л.д. 6-15). 

Пунктом 2.3 предусмотрено, что объектом проектной документации является жилое помещение (квартира), расположенная в составе многоэтажного жилого дома (2-ая очередь): 

<

адрес>., которая отождествена сторонами в Приложении 1 к настоящему договору.

Цена настоящего договора составляет 1 639 470 рублей, НДС не начисляется. Цена настоящего договора определена сторонами из расчета стоимости одного квадратного метра строительного площади объекта, равной 37 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно справке выданной ООО «Финансово-строительная компания «Застройщик», расчет за названный объект ООО «Метизстройкомплект» был осуществлен в полном объеме (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Метизстройкомплект» был заключен договор уступки права требования, по которому последний уступил истцу право требование к ответчику по договору №-ПД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве (создании) многоэтажного жилого дома (2-очередь) по 

<

адрес> (строительный адрес) в Кировском АО (л.д. 16-17).

Расчет истцом по договору уступки права требования осуществлен полностью (л.д. 21, 34-35).

Как было указано судом выше, пунктом 2.3 договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что объектом проектной документации является жилое помещение (квартира), расположенная в составе многоэтажного жилого дома (2-ая очередь): 

<

адрес> (строительный адрес) в Кировском АО 

<

адрес>, подъезд 1, этаж 4, кол-во комнат 1, будущий номер жилого помещения (квартиры) 28, общая площадь 40,83 кв.м., строительная площадь 44,31 кв.м., которая отождествена сторонами в Приложении 1 к настоящему договору.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участнику долевого строительства по факту была передана квартира общей площадью с учетом лоджий 42.8 кв.м., при этом по договору (проектные данные) 44,31 кв.м. (л.д. 18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, общей площадью 39.6 кв.м. (л.д. 19).

На основании изложенного, судом установлено, что в данном случае имело место передачи квартиры меньшей площади, а именно разница между проектной и фактической площадью 

<

адрес> составляет 1.51 кв.м. (44.31 кв.м. – 42.8 кв.м.).

Согласно ч.3 ст.555 ГК РФ, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, истец имеет право на соразмерное уменьшение цены по договору с учетом стоимости квартиры.

Из пункта 3.2 договора о долевом участии следует, цена договора составляет 1 639 470 рублей. Цена настоящего договора определена сторонами из расчета стоимости одного квадратного метра строительного площади объекта, равной 37 000 рублей.

При расчете компенсации за непереданную застройщиком площадь, не выходя за пределы заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию, излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 55 500 рублей (37 000 рублей х 1,51 = 55 870 рублей).

Ответчиком в нарушении положений статей 56, 67 ГПК РФ доказательств, что площадь переданной квартиры соответствует условиям договоров не представлено, иной расчет денежных сумм не представлен.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено уведомление о нарушении пункта договора, в котором истец требовал выплатить ему денежную компенсацию в размере 55 000 рублей в течение одного месяца, с момента получения данного требования (л.д. 22-23).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 12.03.2016г. по 30.12.2016г. составила 532 800 рублей, исходя из расчета 55500 руб. х3%х320 дней. Однако как следует из пояснений представителя истца требование о неустойки уменьшено истцом до суммы основного требования – 55 500 рублей, просила удовлетворить данные требования в полном объеме. 

В силу пункта 5 части 28 указанного закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части также подлежат удовлетворению. При этом, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как она соразмерна нарушенным обязательствам, кроме того ходатайств со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения требований потребителя, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «Застройщик» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 59 500 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 рублей, представляя в подтверждение данных расходов: договор об оказании юридической помощи от 27.12.2016г. и акт приема-передачи денежных средств (л.д.25-27, 39).

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, сущности спора, объема оказанных услуг указанных в п. 2 договора об оказании юридических услуг от 27.12.2016г., требований разумности, справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, в данной доверенности указано, что она выдана с целью представления интересов по настоящему делу, факт несения расходов на оплату нотариальных услуг подтверждается справкой (л.д.37).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 720 рублей, из которых 3 420 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Финансово-Строительная компания «Застройщик» в пользу ФИО2 ФИО1 денежную сумму по договору в долевом участии в строительстве в размере 55 500 рублей, неустойку в сумме 55 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 59 500 рублей, всего 188 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО Финансово-Строительная компания «Застройщик» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 3 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 30.01.2017 года