Дело № 2-2631/2020

УИД 55RS0006-01-2020-003979-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре Буделевой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, третьих лиц ФИО8, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что 01 июля 2017 г. заключил с ФИО2 договор купли-продажи, по условиям которого приобрел у ФИО2 гаражный бокс № по адресу: адрес, адрес Договор исполнен им полностью. Стоимость гаражного бокса - 500 000 руб. оплачена наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 01 июля 2017 г., а также материалами гражданского дела №, рассмотренного Кировским районным судом г. Омска, где сторона ответчика подтверждала указанные обстоятельства. Однако решением Кировского районного суда г. Омска от 18 октября 2019 г. по делу № и апелляционным определением Омского областного суда от 16 января 2020 г. указанная сделка признана недействительной (ничтожной). В связи с чем полагает, что необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата исполненного по сделке. 

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи гаражного бокса № в адрес» от 01 июля 2017 г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01 июля 2017 г. по 07 августа 2020 г. в размере 112 180 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 332 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, ее представитель - адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, полагала исковые обоснованными, пояснив, что ответчик действительно получила от истца 500 000 руб. в счет оплаты по договору купли продажи гаражного бокса. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что ФИО2 имеет перед ними неисполненные обязательства, в связи с чем полагали, что настоящий иск подан с целью создания у ответчика искусственной задолженности, что также установлено решением Кировского районного суда г. Омска от 18 октября 2019 г. по делу №.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, представители ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не представили. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 01 июля 2017 г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить гаражный бокс № с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. в адрес по адресу: адрес, адрес». Цена приобретаемого объекта недвижимости составляет 500 000 руб. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств от покупателя к продавцу в момент подписания настоящего договора. 

В п. 2.3 договора указано, что расчет произведен полностью в момент подписания настоящего договора. 

В подтверждение факт передачи денежных средств ответчику, истцом также представлена копия расписки от .... и копия расходного кассового ордера о снятии .... со счета в ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 490 000 руб. 

В связи с уклонением ответчика от регистрации сделки истец обратился за судебной защитой. 

Решением Кировского районного суда г. Омска от 18 № г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о регистрации права собственности на объект недвижимости отказано (гр. дело №). 

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи признан судом недействительным, ФИО1, обратился в суд с настоящим иском, т.к. в досудебном порядке не получил ответ на свое требование, направленное в адрес ответчика и ее представителя.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, из мотивировочных частей вышеуказанных судебных актов, вынесенных в рамках гр. дела №, следует, что достаточных доказательств того, что истец принял гараж во владение в 2017 г. и продолжает добросовестно владеть им в настоящее время в материалы дела не представлено, договор купли-продажи подписан сторонами согласно заключению судебной технической экспертизы АНО ЦРЭ «ЛэИ» в 2019 г., то есть после возникновения у ФИО2 денежных обязательств перед другими кредиторами (третьими лицами по делу) и после возбуждения исполнительных производств, по которым взыскание может быть обращено на ее имущество, в том числе на спорный гараж.

В такой ситуации суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи гаража и расписка от 01 июля 2017 г. изготовлены исключительно с целью уклонения ФИО2 от исполнения обязательств перед другими лицами за счет обращения взыскания на принадлежащий ей гаражный бокс. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о регистрации права собственности на гараж за ФИО1 отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков сторонами спора или их правопреемниками.

При таких обстоятельствах ФИО1, являвшийся участником спора по гражданскому делу №, рассмотренному Кировским районным судом г. Омска (также как и ФИО2), не вправе оспаривать выводы о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и о неисполнении ими условий рассматриваемой сделки от 01 июля 2017 г. (учитывая, что все действия в отношении гаражного бокса совершены ФИО1 в 2019 г. после возникновения опасности утраты гаража в результате обращения на него взыскания по требованиям других лиц), содержащиеся в решении суда от 18 октября 2019 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 января 2020 г., поскольку эти судебные акты имеют для них обязательную силу и является преюдициальными по настоящему делу.

Ссылки же истца на то, что факт передачи им денежных средств ответчику подтверждается копией расписки от 01 июля 2017 г. (подлинник находится в гр. деле №) и документами из банка о снятии денежных средств со счета 27 июня 2017 г. суд находит несостоятельными, учитывая, что заключением эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» в рамках гр. дела № установлено, что рукописная подпись от имени ФИО2 в расписке от 01 июля 2017 г., рукописная подпись от имени ФИО2 и рукописная подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи гаража от 01 июля 2017 г. исполнены не ранее января 2019 года, то есть не соответствуют дате, указанной в исследуемых документах – «01 июля 2017 года». 

Материалы настоящего дела не содержат иных убедительных, бесспорных и достаточных доказательств того, что денежные средства в размере 500 000 руб. передавались истцом ответчику. То обстоятельство, что адвокат ФИО6 подтвердила данный факт, представив также нотариально удостоверенные пояснения ФИО3 (сына ФИО2), основанием для иных выводов не являются, поскольку ФИО6 представляет интересы ФИО2 на основании ордера, полномочий на признание иска в силу ст. 54 ГПК РФ у нее не имеется. Что касается письменных пояснений ФИО3, то таковые не могут быть положены в основу решения, т.к. противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. К тому же необходимо отметить, что сам ФИО3 в судебное заседание в качестве свидетеля не явился, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, о его вызове в суд стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 500 000 руб., и как следствие начислении на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответной стороны также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи гаражного бокса № в адрес от ...., процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Темиркалина

Решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2020 года.

Судья А.Т. Темиркалина

Копия вернаРешение (не) вступило в законную силу «____» __________ 20 г.УИД 55RS0006-01-2020-003979-16Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2631/2020,хранящегося в Советском районном суде г. ОмскаСудья _____________________Темиркалина А.Т. подписьСекретарь__________________Буделева А.М. подпись