Судья Костенко С.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

11 марта 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи 

ФИО1

с участием прокурора

ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления прокурора ФИО3 полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Находкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Находкинским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО4 к рассмотрению было отказано, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе ФИО4 с постановлением не согласен, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Автор жалобы подробно излагает свою версию событий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно по факту причинения ФИО5 телесных повреждений ФИО4 Указывает, что после подачи жалобы адвокатом на отказ в возбуждении уголовного дела, прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но участковым ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем, же основаниям. Автор жалобы обращает внимание, что факт применения газового баллончика и пистолета против него ФИО5 было непосредственно связано с тем, что автор жалобы выполнял свои обязанности Председателя СНТ «Находка» - отключал участок ФИО5 от электроснабжения по решению членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в действиях ФИО5 содержится состав преступлений, предусмотренных ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 7 ст. 222 УК РФ или ч. 2 ст.20.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 119 УК РФ. Кроме того, автор жалобы полагает, что действия участкового ФИО6, образуют состав преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, ст. 300 УК РФ, ст. 293 УК РФ. Тем самым суд не приняв к производству его жалобу, нарушил его конституционные права на оспаривание бездействия правоохранительных органов в судебном порядке. Просит постановление отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО5 телесных повреждений ФИО4, и привлечь участкового уполномоченного вынесшего обжалуемое постановление к уголовной ответственности, а двух заместителей прокурора 

<

адрес> - к дисциплинарной ответственности. По мнению ФИО4, доследственная проверка его сообщения о преступлении проведена неполно, необъективно, без проверки всех изложенных им обстоятельств, и названное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно не является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно постановления заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий ФИО5 (КУСП под №, 4841 от ДД.ММ.ГГГГ) отменено как незаконное и необоснованное, и направлено для организации проведения дополнительной проверки. Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной жалобе предмета судебного контроля по доводам заявителя.

Вместе с тем, как правильно указал суд, вопросы привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, равно как и привлечения лиц к уголовной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В настоящем случае, исходя из содержащихся в жалобе требований, таких обстоятельств не установлено.

Установив в ходе предварительной подготовки тот факт, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы в пределах заявленных требований, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку постановление участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий ФИО5 (КУСП под №, 4841 от ДД.ММ.ГГГГ) отменено заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суда первой инстанции, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина