Дело №12-162/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Арзамас 27 сентября 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОМВД России по г. Арзамасу Горенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лукина А.Ю.,

по жалобе Лукина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Арзамасского судебного района Нижегородской области 

<

дата>.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района 

<

дата>. Лукин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Лукину А.Ю. было вменено в вину то, что он 19.06.2017 года в 21 часов 20 минут в у дома №21 по ул. Мира г.Арзамаса Нижегородской области, управляя автомобилем Лада 217130 государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не были допрошены в качестве свидетелей С., К., которые подтвердили бы его согласие на медицинское освидетельствование. Постановление мирового судьи не мотивировано, постановлено с нарушением норм материального права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил. Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о дате слушания дела, отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОМВД России по г. Арзамасу ФИО2 находит жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению.

Отводов судье не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Копия постановления получена ФИО1 

<

дата>, жалоба подана 

<

дата>.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 19.06.2017 года в 21 часов 20 минут у дома №21 по ул. Мира г.Арзамаса Нижегородской области, управляя автомобилем Лада 217130 государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

дата>., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

дата>., согласно которому ФИО1 в присутствии двоих понятых отстранен от управления автомобилем «Лада 217130» государственный регистрационный номер №, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.***),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которому ФИО1 в присутствии двоих понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора: №. Показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: 1,443 мг/л. От подписи в акте освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.***),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

дата>., согласно которому ФИО1 в присутствии двоих понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д.***),

- письменными объяснениями С., К. 

<

дата>., из которых следует, что 19.06.2017г. в 20 часов 30 минут они принимали участие в качестве понятых 

<

адрес>. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения Алкотектор. Показания прибора - 1,443 мг/л. ФИО1 от подписи в акте освидетельствования отказался. После этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Перед дачей объяснений С. и К. были разъяснены права, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.9,10),

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение, сроком действия до 

<

дата>. (л.д.***),

- телефонограммой о том, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался, то есть его действия не являются уголовно наказуемым деянием (л.д.***).

- видеозаписью с видеорегистратора, предоставленного ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу. На файле № зафиксировано как инспектор ГИБДД устанавливает личности двоих понятых, разъясняет им процессуальные права понятых, в их присутствии отстраняет ФИО1 от управления ТС. На файле № зафиксировано как ФИО1 отказывается от подписи в протоколе об отстранении от управления ТС. На файле № зафиксировано, что ФИО1 в присутствии двоих понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. На файле № зафиксировано как ФИО1 прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения, показания прибора-1,443 мг/л выдыхаемого воздуха. На файле № зафиксировано, что ФИО1 отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На файле № ФИО1 подтвердил, что отказывается расписываться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На файлах № и № зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу ФИО2 в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ДПС также не установлено. 

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Как следует из материалов дела при совершении процессуальных действий понятые присутствовали.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах. 

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Участие в производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятых С., К. подтверждается письменными объяснениями понятых, данных 19.06.2017г.

При получении письменных объяснений они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых С. и К. не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не указал, что свидетельствует о том, что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" № 

<

дата>. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В соответствии с п.137.4 Административного регламента - лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения не нашли своего подтверждения.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.9 указанных выше Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

В соответствие с п.9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, и отказавшийся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дана оценка доводам его защитника М.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Настаивая на своей позиции, указанной в жалобе, ФИО1 при этом не приводит новых доказательств в обоснование своей позиции, которые не были бы оценены мировым судьей при вынесении постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Арзамасского судебного района Нижегородской области 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Лелёкин