УИД: № 77RS0027-02-2025-014238-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3786/2025 по иску ФИО1 к Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации» о признании приказов от 21 апреля 2025 года № 75, от 04 июля 2025 года № 56-к незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 04 июля 2025 года по тару принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 13 мая 2013 года работала в Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации», где с 18 октября 2024 года занимала должность начальника отдела по работе с недвижимостью хозяйственного управления Центрального аппарата. 21 апреля 2025 года первым заместителем Председателя – Руководителем Центрального аппарата фио издан приказ № 75 об исключении с 01 июля 2025 года из организационно-штатной структуры, в том числе занимаемой ей должности. Приказом № 56-к от 04 июля 2025 года трудовые правоотношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку подписание первым заместителем Председателя – Руководителем Центрального аппарата фио приказа № 75 об исключении с 01 июля 2025 года противоречит Уставу Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации», кроме того, ей не были предложены вакантные должности или работа соответствующая ее квалификации, нижеоплачиваемая работа.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации и их предложение работнику в период со дня уведомления истца об увольнении до дня перевода на вакантную должность с согласия работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2013 года между сторонами заключен трудовой договор, по которому ФИО1 была принята на работу в Общероссийскую общественную организацию «Союз театральных деятелей Российской Федерации» (далее – СТД РФ) на должность начальника Управления развития имущественных комплексов Центрального аппарата СТД РФ с должностным окладом в размере сумма в месяц.

Дополнительным соглашением № 102 от 18 октября 2024 года к трудовому договору истец с 18 октября 2024 года переведена на должность начальника отдела по работе с недвижимостью СТД РФ с должностным окладом в размере сумма в месяц.

21 апреля 2025 года первым заместителем Председателя – Руководителем Центрального аппарата фио издан приказ № 75 об исключении с 01 июля 2025 года из организационно-штатной структуры, в том числе занимаемой истцом должности начальника отдела по работе с недвижимостью СТД РФ.

Уведомлением от 21 апреля 2025 года № 50 ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении и отсутствии вакантных должностей по состоянию на 21 апреля 2025 года.

Уведомлением от 28 мая 2025 года № 84 ФИО1 проинформирована об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 21 апреля 2025 года.

Приказом от 30 июня 2025 года № 140 перенесена дата увольнения ФИО1 на первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности.

Уведомлением от 30 июня 2025 года ФИО1 предупреждена о переносе даты увольнения в связи с временной нетрудоспособностью, в котором ФИО1 сообщено о том, что ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации будет произведено в первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности.

Приказом № 56-к от 04 июля 2025 года трудовые правоотношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 04 июля 2025 года.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ее увольнение является незаконным, т.к. у первого заместителя Председателя – Руководителя Центрального аппарата фио отсутствовали полномочия на подписание приказа № 75 от 21 апреля 2025 года, ей не были предложены вакантные должности или работа соответствующая ее квалификации, нижеоплачиваемая работа, при этом, она имеет высшее юридическое образование, работала в период с 04 сентября 1997 года по 23 ноября 1998 года секретарем судебного заседания, с 29 мая 2006 года по 14 сентября 2007 года юрисконсультом в ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор», с 24 сентября 2007 года по 22 декабря 2008 года юрисконсультом в ООО «Инком-Лада».

Представитель ответчика по доверенности фиоР в судебном заседании пояснила, что отдел возглавляемый истцом был полностью упразднен, т.к. для выполнения функционала отдела была привлечена сторонняя организация по договору об оказании услуг. Каких-либо нарушений при проведении сокращения занимаемой истцом должности допущено не было, вакантные должности, нижеоплачиваемая работа истцу не предлагались, т.к. отсутствовали, учитывая квалификацию истца.

Приказ № 75 от 21 апреля 2025 года первым заместителем Председателя – Руководителем Центрального аппарата фио подписан при наличии полномочий, которые были делегированы решением Секретариата СТД РФ от 22 января 2025 года, изложенном в протоколе № 2816.

В материалы дела стороной ответчика представлены штатные расписания и штатные расстановки, действующие на 21 апреля 2025 года, 28 мая 2025 года, 04, 05 июля 2025 года, из которых усматривается, что вакансии, соответствующие квалификации истца, а также нижеоплачиваемая работа в период с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении и до даты увольнения отсутствовали, что также подтверждается справкой начальника отдела кадров и учета членов СТД РФ фио

Также в материалы дела стороной ответчика представлены копии должностных инструкций главного экономиста Отдела экономики и планирования Финансового управления Центрального аппарата СТД РФ от 23 января 2025 года, заместителя начальника хозяйственного Управления Центрального аппарата СТД РФ от 23 января 2025 года, начальника Управления проектной деятельности Центрального аппарата СТД РФ от 23 января 2025 года, начальника Информационного управления Центрального аппарата СТД РФ от 23 января 2025 года, консультанта Информационного управления Центрального аппарата СТД РФ от 23 января 2025 года, начальника Управления молодежных и специальных программ Центрального аппарата СТД РФ от 23 января 2025 года, заместителя начальника отдела по работе с региональными отделениями Главного управления Центрального аппарата СТД РФ от 23 января 2025 года, начальника отдела по работе с региональными отделениями Главного управления Центрального аппарата СТД РФ от 23 января 2025 года, консультанта Главного управления Центрального аппарата СТД РФ от 23 января 2025 года, а также выписка из должностных инструкций о требованиях к кандидатам на должности в Творческом управлении Центрального аппарата СТД РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив содержание вышеуказанных должностных инструкций, суд приходит к выводу о том, что данные должности не могли были быть предложены истцу, поскольку истец не соответствовала квалификационным требованиям к кандидатам на данный должности, в частности отсутствовало необходимое образование и опыт работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказов от 21 апреля 2025 года № 75, от 04 июля 2025 года № 56-к незаконными, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что приказ от 21 апреля 2025 года № 75 издан уполномоченным на то должностным лицом Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации», увольнение истца приказом от 04 июля 2025 года № 56-к произведено с соблюдением процедуры, требования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности предложены не были в связи с отсутствием таковых.

Таким образом, проверяя порядок увольнения истца по сокращению численности или штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.

Иные доводы истца о незаконности процедуры сокращения носят формальный характер, при этом, сам по себе факт реального сокращения штата, соблюдение процедуры сокращения не опровергают.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, производные требования о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 04 июля 2025 года по тару принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере сумма, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.02.2026.

Судья Утешев С.В.