Дело № 1-620/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Годоваловой Т.В.,

потерпевших ФИО3 и ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника Нелюбина А.П. - адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово», представившего ордер № 1146 от 10.09.2018 года, удостоверение № 444 от 18.12.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего подсобным рабочим в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах. 

12.07.2018 года около 09.30 часов ФИО1, находясь около магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> предложил лицу, в отношении которого вынесен приговор, совершить преступление, а именно незаконно проникнуть в кладовую, расположенную в 

<

адрес>, тем самым ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесен приговор, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО3 Затем, 12.07.2018 года около 09.45 часов, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен приговор, реализуя возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в кладовую, расположенную на восьмом этаже в первом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО3 при следующих обстоятельствах: ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесен приговор, с целью осуществления совместного преступного умысла, подошли к входной двери вышеуказанной кладовой, где действуя совместно и согласованно, ФИО1 с помощью отвертки, заранее принесенной и переданной ему лицом, в отношении которого вынесен приговор, повредил накладной замок входной двери кладовой, после чего открыл дверь и незаконно проник в кладовую, тем временем лицо, в отношении которого вынесен приговор, находился около входной двери кладовой и наблюдал за окружающей обстановкой, в готовности предупредить ФИО1 об опасности, либо иных обстоятельствах, которые могли бы воспрепятствовать доведению преступного умысла до конца. Затем ФИО1 забрал из кладовой велосипед марки «RX 600 Rush hour», который передал лицу, в отношении которого вынесен приговор, далее ФИО1 забрал из кладовой велосипед марки «LIDER Storm», после чего с похищенным имуществом с места преступления ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесен приговор, скрылись.

Таким образом, ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесен приговор, согласованными действиями, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО3: велосипед марки «RX 600 Rush hour» салатового цвета, стоимостью 23000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб; велосипед марки «LIDER Storm» темно-синего цвета со вставками красного цвета, стоимостью 4000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 материальный ущерб.

При этом ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесен приговор, осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и желали их совершения.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесен приговор, скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласились с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 не возражали о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом им были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за каждое из которых, не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 24 УПК РФ отсутствуют.

Действия ФИО1 по эпизоду преступления от 12.07.2018 года органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Данный квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Данный квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в ст. 290 ГК РФ, ст. 36 - 40 ЖК РФ.

Из приведенных законоположений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно ч. 1 ст. 36 названного кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов уголовного дела, кража велосипеда совершена из кладовой, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома. Данное помещение является общественным, и не отнесено к предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

В связи с изложенным, действия ФИО1 по эпизоду преступления от 12.07.2018 года суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшими ФИО3 и ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились с последним, ФИО1 полностью загладил вред, причинённый им в результате преступления. Требований имущественного характера к подсудимому потерпевшие ФИО3 и ФИО4 не имеют. Кроме этого, потерпевшие ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и осознанно, что они понимают последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Нелюбин А.П. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Годовалова Т.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением сторон, полагала, что ФИО1 ущерб возмещен не был, так как похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, а денежные средства от продажи велосипеда были потрачены ФИО1 на собственные нужды.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших о прекращении уголовного дела, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данные о личности подсудимого. Так, ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 73), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 71,72), а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1 которое суд учитывает в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 94), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью, отсутствие судимости на день совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, отсутствие согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевших, так как для прекращения судом уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, согласия прокурора не требуется, а значение имеет в первую очередь волеизъявление потерпевших. При этом ст. 76 УК РФ не устанавливает порядок возмещения причиненного потерпевшим ущерба.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательства разрешена в приговоре в отношении ФИО8

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья: