Дело № 12-265/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А.,

с участием помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Швец С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по протесту прокурора Биробиджанского района ЕАО ФИО2 на постановление № от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Биробиджанского района ЕАО ФИО2 обратилась в суд с протестом на постановление № от 16 мая 2017 года в отношении ФИО3, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. 

Из протеста следует, что во вводной части постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Биробиджанского муниципального района не указан адрес коллегиального органа, вынесшего постановление. Указан адрес: 

<

адрес>, однако, в постановлении не указано, что КДН и ЗП расположена по данному адресу. При этом юридический адрес администрации МО «Биробиджанский муниципальный район», в том числе и КДН и ЗП, согласно выписке из ЕГРЮЛ: ЕАО, 

<

...> Победы, 2. 

Также, в описательно-мотивировочной части постановления КДН и ЗП от 06 мая 2017 года № вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ описательно-мотивировочная часть постановления не содержит все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не указано: адрес (субъект Российской Федерации, район, населенный пункт, улица, дом), где совершено правонарушение (где оставила ребенка); какими доказательствами подтверждается правонарушение и вина ФИО3 (что следует из объяснений и иных документов); сведения о времени (временном промежутке, в случае признания правонарушения длящимся), что ставит под сомнение само событие правонарушения, законность вынесения постановления (по истечению сроков привлечения к административной ответственности), а также может способствовать неоднократному привлечению лица к ответственности за одно и тоже правонарушение. Таким образом, в части нарушения требований п. 1, 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не соответствует действующему законодательству, чем нарушает право лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление комиссии по делу об административном правонарушении нельзя признать основанным на законе.

В судебном заседании помощник прокурора Биробиджанского района Швец С.Л. протест поддержал только в части не соответствия постановления требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что нарушает права ФИО3, поскольку неустановленные даты и времени события не исключают возможности вторичного привлечения лица к административной ответственности. 

Представитель КДН и ЗП ФИО4 пояснила, что в постановлении при установлении личности выясняется место жительства лица, в отношении которого ведется административное правонарушение, поэтому в описательной части они не указывают точный адрес, а пишут «по месту жительства». Кроме того, на протяжении всего заседания комиссии ведется протокол, где излагается все обстоятельства заседания. Считает постановление законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО3 оставила вопрос о законности постановления о привлечении ее к административной ответственности на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно п. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных материалов следует, что 30 апреля 2017 года в 19 часов 05 минут ФИО3, проживающая по 

<

адрес> 

<

адрес>, ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что выразилось в том, что 30 апреля 2017 года находилась в состоянии алкогольного опьянения и оставила несовершеннолетнего сына ФИО1 одного во дворе дома, в условиях угрожающих его жизни и здоровью. Дети предоставлены сами себе. ФИО3 часто уходит, оставляет детей на бабушку. В доме часто собираются посторонние лица с целью распития спиртных напитков.

По данному факту 05 мая 2017 года в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

16 мая 2017 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Биробиджанского муниципального района вынесла постановление №, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Биробиджанского муниципального района при рассмотрении настоящего дела указанные выше процессуальные требования закона были нарушены.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления не указано место совершения правонарушения, которым является место ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию детей, не указано, какими именно доказательствами подтверждается факт вмененного ФИО3 административного правонарушения, эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана, а также периоды, когда дети предоставлены сами себе.

С учетом вышеизложенного, суд не может признать обжалуемое постановление законным, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, постановление № от 16 мая 2017 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Биробиджанского муниципального района. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Биробиджанского муниципального района № от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Биробиджанского муниципального района.

Протест прокурора Биробиджанского района ЕАО ФИО2 считать удовлетворенным.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в суд Еврейской автономной области с момента получения либо вручения копии решения через Биробиджанский районный суд.

Судья В.А.Пермина