Судья 1-й инстанции – Чинов К.Г. Дело № 1-112/2023

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Стаценко В.А., 

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Садыховой К.С.к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Садыховой К.С.к. и апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя Савенкова М.Н. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 02 июня 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.207 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Определен порядок следования ФИО1 в колонию-поселение, в соответствии с положениями ч.4 ст.75.1 УИК РФ, под конвоем.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 02 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалобы и представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 02 июня 2023 года ФИО1 признан виновным за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры – «Крымского моста».

Преступление совершено 26 июля 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Садыхова К.С.к. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В обосновании своих требований указывает, что вопреки положениям ст.228, ч.ч. 2,3 ст.229, ст.231 УПК РФ, суд неправомерно отказал в проведении предварительного слушания по делу, поскольку обвиняемый ФИО1 ходатайствовал об этом при ознакомлении с материалами уголовного дела, чем нарушил право последнего на защиту и на выбор формы судебного разбирательства.

Полагает, что сообщение ФИО1 о взрыве не подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, поскольку, с учетом сложившейся политической ситуацией, проведения СВО и постоянно поступающих угрозах со стороны Украины об уничтожении Крымского моста, ФИО1 сообщив о предполагаемом взрыв в правоохранительные органы, не уточнил дату и время его совершения, при этом указал место своего жительства, то есть выполнял свой гражданский долг по предотвращению террористического акта, который в итоге и произошел 08.10.2022 на «Крымском мосту». Кроме того, обеспокоенность ФИО1 о возможном совершении террористического акта подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7, а свидетель ФИО8 указала, что 26.07.2022 в ходе телефонного звонка голос ФИО1 звучал уверенно и оснований сомневаться в подлинности предоставленных ФИО1 сведений у неё не было.

Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 не соответствуют требованиям относительности и допустимости, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что они заступили на дежурство 27.07.2022, то есть не в тот день, когда звонил ФИО1.

Указывает, что нарушении разъяснений в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», суд положил в основу приговора доказательства, которые либо не в полном объеме исследованы в судебном заседании, либо не исследованы вообще, - протоколы осмотра предметов от 24.08.2022, 22.09.2022 и 04.10.2022. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Симферополя ФИО10 просит приговор суда изменить: признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчить назначенное ФИО1 наказание; вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Nokia» модель «105» конфисковать в доход государства.

В обосновании своей позиции ссылается на разъяснения в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и указывает на то, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия последний подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и мотивах его совершения, разрешил провести сотрудникам полиции осмотр своего жилища, выдал мобильный телефон, с которого осуществлял звонок и добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, исходя из положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, указывает, что, поскольку мобильный телефон марки «Nokia» модель «105», был признан вещественным доказательством и использовался для непосредственного доведения ложной информации до правоохранительных органов, то есть являлся орудием совершения преступления, то он подлежал конфискации, а не передаче по принадлежности подсудимому или уполномоченному им лицу.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении, против удовлетворения апелляционного представления не возражают.

- прокурор просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденного в полной мере не соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что длительное время он «вынашивал» в себе идею сообщить в компетентные органы о теракте, для того, чтобы усилили охрану Крымского моста. Он очень переживал за данное сооружение, а также за жизни людей. В последнее время со стороны властей Украины участились угрозы по разрушению Крымского моста. Изучив из программ телепередач технические характеристики Крымского моста, логическим путем определил, что Мост будет атакован именно с помощью подрыва железнодорожного состава, поскольку «с воздуха» или «подводным» способом это сделать не представится возможным. 

26 июля 2022 года ФИО1, употребив спиртные напитки, со своего мобильного телефона позвонил в службу «

<

***>» и, назвав свои анкетные данные, сообщил, что по Крымскому мосту движется железнодорожный состав, способный подорвать его. Считает, что орган предварительного следствия необоснованно возбудил в отношении него уголовное дело. Он действовал исключительно в интересах спасения жизней людей, чтобы предупредить наступление таких последствий, которые и произошли 08 октября 2022 года. Просил оправдать его и признать за ним право на реабилитацию. 

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в заведомо ложном сообщении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 30.09.2022, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, то 26 июля 2022 около 20-00 часов он, употребив спиртные напитки со своим знакомым Эдуардом, пришел к себе домой. Что происходило дальше – ФИО1 не помнит. В этот же день примерно в 21 час 00 минут к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он сообщил ложные сведения о минировании, в связи с чем осмотрели его жилище и изъяли принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе синего цвета, с сим-картой МТС с номером +7-978-210-69-07. Как ФИО1 стало известно, 26 июля 2022 года в 19:55:56 часов с его мобильного телефона на номер «

<

***>» осуществлен телефонный звонок. Подтвердить однозначно о том, что он сообщил на номер «

<

***>» о движении состава поезда на Крымский мост, который его может взорвать, ФИО1 однозначно не может, так как в тот день он много выпил спиртного и всех обстоятельств произошедшего не помнит, но такое вполне могло иметь место. ФИО1 понимает, что за сообщение о заведомо ложном о минировании состава и Крымского моста предусмотрена ответственность, но в силу того, что он в момент звонка находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом не думал. Также он понимал, что в случае совершения телефонного звонка правоохранительными органами будет проверка сообщения. 27.07.2022 года следователем у него была принята явка с повинной, с текстом которой он лично ознакомился и поставил свою подпись. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждает. Осуществил телефонный звонок с целью проверки, как на этом отреагируют органы. Никакого психологического и физического опьянения на него не оказывалось. Сообщение сделал на линию «

<

***>» в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, объяснить свой поступок не может. Вину свою в заведомо ложном сообщении о минировании Крымского моста, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д.193-199, т.1);

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в ходе общения со своим знакомым ФИО1 летом 2022 года последний сказал, что позвонил на линию «

<

***>» и сообщил, что взорвут мост. Со слов ФИО1, он это сделал, чтобы предупредить возможную опасность;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она является матерью ФИО1, от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын позвонил в полицию и сообщил о готовящимся теракте на Крымском мосту. В связи с этим сотрудники полиции приезжали к ним домой;

- показаниями свидетеля - старшего специалиста службе «

<

***>» «Безопасный регион» ФИО8 о том, что 26 июля 2022 года, она, находясь на рабочем месте, приняла телефонный звонок от мужчины, представившийся ФИО1, который сообщил, что железнодорожный состав движется на Крымский мост и готовится его подорвать. Учитывая речь и манеру диалога, предполагает, что ФИО1 был в состоянии опьянения. Данную информацию ФИО8 передала в дежурную диспетчерскую службу 102;

- показаниями свидетеля - помощника оперативного дежурного ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО9, из которых следует, что 26.07.2022 поступило сообщение по номеру 102 от гражданина, проживающего на 

<

адрес>, о том, что по Крымскому мосту движется поезд со взрывчаткой. Поскольку данные сообщения стоят на контроле, по адресу проживания гражданина незамедлительно была направлена следственно-оперативная группа, которая установила звонившего - им оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, откуда ему стало известно об этом, ФИО1 сказал, ему сообщили что «свыше». После этого был сделан осмотр места происшествия, изъят телефон, проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, группа отработала полностью вызов, информация не подтвердилась. Данное сообщение было воспринято как реальная угроза. По его мнению, исходя из жизненного и служебного опыта, заявитель в момент телефонного звонка находился в состоянии опьянения, поскольку у него была невнятная и тянущаяся речь. Сообщение ФИО1 оказалось ложным;

- показаниями свидетеля - дознавателя ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО11, которая подтвердила обстоятельства дела, изложенные свидетелем ФИО9;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2022 года - 

<

адрес>, в ходе которого изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Nokia», модели «105», type:RM-908, серии:059R4B0, с imei:359588/05/479297/4, с установленной сим-картой оператора мобильной связи «МТС» в полимерной оболочке красного цвета №89701018098800082464 (л.д.67-73, т.1);

- протоколом осмотра предмета от 24.08.2022 года - мобильного телефона «Nokia», модели «105», type:RM-908, серии:059R4B0, с imei:359588/05/479297/4 (л.д.74-78, т.1);

- протоколом осмотра предмета от 22.09.2022 года - сведений из базы данных о соединениях абонентского устройства imei: 35958805479297 за период с 20.07.2022 года 00:00:00 по 30.07.2022 года 23:59:59 на электронном носителе-компакт-диске DVD-RW, предоставленных ООО «К-телеком», согласно которым 26.07.2022 года в 19:55:56 часов с устройства, изъятого у ФИО1, с помощью абонентского номера № (подписанного как Гена ФИО13) на номер «

<

***>» осуществлялся телефонный звонок, в районе месторасположения базовой станции 9402/44422, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Длительность соединения – 315 секунд, что эквивалентно 5 минутам 25 секундам. Указанные сведения полностью согласуются с аудиозаписью телефонных разговоров (л.д.88-92, т.1);

- протоколом осмотра предмета от 10.09.2022 года - аудиофайла «2174532_26072022_195609.wav», хранящегося на оптическом компакт-диске, предоставленного из ГКУ РК «Безопасный Регион» (л.д.116-119, т.1);

- протоколом осмотра предмета от 22.09.2022 года - аудиофайла «2174532_26072022_195609.wav», размером 4917 КБ, хранящегося на оптическом компакт-диске, предоставленного из ГКУ РК «Безопасный Регион», в ходе которого участвующая при осмотре ФИО8 в голосе оператора узнала свой и пояснила, что действительно 26.07.2022 года имел место указанный телефонный разговор с мужчиной, представившимся ФИО1, который сообщил о том, что на Крымский мост движется состав, который его может взорвать (л.д.131-134, т.1);

- вещественными доказательствами в виде аудиофайлов, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 284 УПК РФ. В ходе исследования аудиозаписи, подсудимый ФИО1 пояснил, что узнает свой голос, зафиксированный на ней; пояснил, что не был пьян, а находился в сонном состоянии, голос был сбивчивый; также указал, что желал добра и хотел предупредить всех и избежать человеческих жертв (л.д.94, 121, 144, т.1);

- протоколами осмотра предмета от 04.10.2022 и 14.10.2022 - аудиофайла «2174532_26072022_195609.wav», размером 4917 КБ, хранящегося на оптическом компакт-диске, в ходе которого участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что голос мужчины «М» принадлежит ему, что действительно 26.07.2022 года имел место указанный телефонный разговор с женщиной на линии «

<

***>», где он представился ФИО1 и сообщил о том, что на Крымский мост движется состав, который его может взорвать (л.д.135-142, т.1).

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании допрошены подсудимый и свидетели, исследованы все письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра предметов 24.08.2022 (л.д.74-78, т.1), 22.09.2022 (88-92, т.1), 04.10.2022 (135-138, т.1), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, а потому допущенная в протоколе судебного заседания опечатка в листах дела вышеуказанных документов не является основанием для исключения данных доказательств из приговора суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний осужденного ФИО1 на предварительном следствии, показания свидетелей, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и материалов дела (протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления в приведенных показаниях свидетелей не имеется. 

То обстоятельство, что свидетели ФИО9 и ФИО11 затруднялись назвать точную дату заступления на дежурство, существенного значения не имеет, поскольку их показания относительно выполнения своих служебных обязанностей именно 26.07.2022 подтверждаются материалами дела, а потому нашли свое подтверждение.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого ФИО1, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ст.229 УПК РФ, не имелось.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ предварительное слушание по делу проводится по инициативе суда при наличии необходимых для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст.229 УПК РФ либо по мотивированному ходатайству стороны, которое может быть заявлено в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ или в порядке ч.3 ст.229 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Поскольку заявленное ФИО1 на стадии ознакомления с уголовным делом ходатайство о проведении предварительного слушания являлось немотивированным, то у суда при таких обстоятельствах не имелось предусмотренных ст.229 УПК РФ оснований для его проведения, о чем он в постановлении о назначении судебного заседания. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы защитника о нарушении прав осужденного ФИО1 данным решением суда является несостоятельным.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в суде первой инстанции, в том числе о том, что действия ФИО1 были направлены на предотвращение террористического акта на Крымском мосту, в том числе имевшего место 08.10.2022, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, 26.07.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, с целью проверить бдительность и готовность специализированных служб к принятию мер реагирования, позвонил по номеру телефона 

<

***> и сообщил, что на «Крымский мост движется состав, который готов подорвать его», то есть умышленно, не обладая достоверной информацией о готовящемся террористическом акте, сообщил ложные сведения, что не может расцениваться как проявление гражданской позиции и предотвращения случившегося 08.10.2022 подрыва «Крымского моста», а расценивается только лишь как наиболее вероятное событие, которое может произойти в будущем, с учетом сложившейся политической обстановки.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными. 

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.2 ст.207 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №2425 от 19 декабря 2022 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (в т.ч. временным психическим расстройством) на период инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.29-31, т.2). У суда апелляционной инстанции сомнений в его вменяемости не возникло.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - его явку с повинной, наличие родителей преклонного возраста, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения. Иных, смягчающих, как и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения в полном объеме подтверждается показаниями самого осуждённого, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому оснований исключения данного обстоятельства не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции учел смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы наказания, применения принудительных работ на основании ст.53.1 УК РФ, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, разрешил сотрудникам полиции провести осмотр своего жилища, выдал телефон при помощи которого он совершил преступление и добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию данных преступлений. 

Однако, в нарушение п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч.2 ст.207 УК РФ, и не учел его при назначении осужденному наказания за это преступление.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч.2 ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного ФИО1 позволяли суду первой инстанции при назначении ему наказания за содеянное применить ст.64 УК РФ, однако, по мнению судебной коллегии, он без достаточных к тому оснований этого не сделал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и, исходя из требований ст.43 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.207 УК РФ, применив положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ).

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо было установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 26.07.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia» модель «105» imei: 35958805479297 осуществил телефонный звонок на линию «

<

***>» ГКУ РК «Безопасный Регион», в ходе которого сообщил заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о том, что на «Крымский мост» движется состав, который готов его подорвать.

Постановлением следователя от 24.08.2022 указанный мобильный телефон марки «Nokia» модель «105» imei: 35958805479297 признан вещественным доказательством и передан в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Симферополю.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата по принадлежности ФИО1 или уполномоченным им лицам мобильного телефона марки «Nokia» модель «105» imei:35958805479297, учитывая, что телефон использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление заместителя прокурора подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, - отмене с вынесением нового решения в данной части о конфискации мобильного телефона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя Савенкова М.Н. удовлетворить. 

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.2 ст.207 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Тот же приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Nokia» модель «105» imei:35958805479297 отменить.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Nokia» модель «105» imei: 35958805479297.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. 

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.