Дело №2-2777/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А., 

при секретаре Царгасовой Т.П.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика администрации Ленинского района горда Ставрополя по доверенности ФИО2, представителя ответчика комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, администрации Ленинского района города Ставрополя о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 92 611 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена к участию в деле администрация Ленинского района города Ставрополя. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства Honda Civic, идентификационный номер (vin) 

<

номер обезличен>, 2007 год выпуска, государственный регистрационный знак C999АМ26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 47 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и паспортом транспортного средства серии 

<

адрес обезличен>.

13.09.2017 примерно в 13 часов 00 минут на автомобиль, припаркованный по адресу: 

<

адрес обезличен>, упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, о чем УУП ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю, капитаном полиции ФИО5 были составлены протокол осмотра места происшествия от 13.09.2017 года, схема места происшествия, а после рассмотрения материалов проверки КУСП 

<

номер обезличен> от 13.09.2017 года по заявлению истца вынесены постановление о назначении автотехнического исследования от 18.09.2017 года, и затем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2017 года. По факту падения ветки дерева должностным лицом установлено, что 13.09.2017 года, около 13 часов заявитель на автомобиле припарковался в парковочном кармане, напротив многоквартирного 

<

адрес обезличен>, где вдоль парковочного кармана произрастают деревья; около 13 часов 20 минут истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на автомобиле имеются технические повреждения от упавшей ветки дерева, в связи с чем истец обратился в полицию для фиксации данного факта для последующего обращения в гражданском порядке в суд.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценка плюс», которое составило отчет 

<

номер обезличен>/Э/1664 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которому, применяя затратный и сравнительный подходы, оценщик ФИО6 пришел к выводу, что рекомендованная рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 59 770 руб. 82 коп., а без учета износа — 92 611 руб. 46 коп.

19.01.2018 года истец направил по почте в адрес ответчика заявление от 15.01.2018 года с требованием в срок 10 дней с момента получения данного заявления произвести оплату стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 92 611 руб. 46 коп., а также возместить истцу расходы на составление отчета оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией отдела почтовой связи и описью вложения в ценное письмо. Но ответчик отказывается принимать данное заявление в отделении почтовой связи, обслуживающем адрес ответчика.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворяет законное требование истца о возмещении ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в результате повреждения автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке сумма в размере 92 611 руб. 46 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности выплатить истцу денежную сумму в размере 92 611 руб. 46 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю в ДТП по вине ответчика, а также денежную сумму в размере 8 000 руб. в качестве возмещения расходов истца на составления отчета оценщика. Учитывая, что 19.01.2018 года истец направил ответчику по почте претензию, содержащую соответствующее требование с указанием срока его исполнения (10 дней), и что с 24.01.2018 года данная претензия ожидает ответчика в месте вручения в отделе почтовой связи, обслуживающем адрес ответчика, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.02.2017 года по 20.02.2018 года (17 дней) в размере 356 руб. 96 коп.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ленинского района горда Ставрополя по доверенности ФИО2 просила в иске отказать, пояснив, что администрация Ленинского района города Ставрополя является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя по доверенности ФИО3 просила в иске отказать, пояснив, что отсутствует причинно – следственная связь между действиями Комитета и паданием ветки дерева на автомобиль истца и причинением истцу ущерба. Сообщила, что Комитетом заключен контракт с МУП «Горзеленстрой» 

<

номер обезличен> от 06.02.2017, согласно которому МУП «Горзеленстрой» осуществляет функции по обрезке кроны и стрижки живой изгоди. 

Представитель третьего лица МУП «Горзеленстрой», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона № 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно п. 4 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов гражданского дела, истец является собственником транспортного средства Honda Civic, идентификационный номер (vin) 

<

номер обезличен>, 2007 год выпуска, государственный регистрационный знак C999АМ26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 47 

<

номер обезличен> от 18.10.2016 года и паспортом транспортного средства серии 

<

адрес обезличен>.

13.09.2017 года, около 13 часов 00 минут на автомобиль, припаркованный по адресу: 

<

адрес обезличен>, упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, о чем УУП ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю, капитаном полиции ФИО5 были составлены протокол осмотра места происшествия от 13.09.2017 года, схема места происшествия, а после рассмотрения материалов проверки КУСП 

<

номер обезличен> от 13.09.2017 года по заявлению истца вынесены постановление о назначении автотехнического исследования от 18.09.2017 года, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2017 года. По факту падения ветки дерева должностным лицом установлено, что 13.09.2017 года, около 13 часов заявитель на автомобиле припарковался в парковочном кармане, напротив многоквартирного 

<

адрес обезличен>, где вдоль парковочного кармана произрастают деревья; около 13 часов 20 минут истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на автомобиле имеются технические повреждения от упавшей ветки дерева, в связи с чем истец обратился в полицию для фиксации данного факта для последующего обращения в гражданском порядке в суд.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценка плюс», которое составило отчет 

<

номер обезличен>/Э/1664 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которому, применяя затратный и сравнительный подходы, оценщик ФИО6 пришел к выводу, что рекомендованная рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 59 771 руб., а без учета износа — 92 611 руб.

19.01.2018 года истец направил по почте в адрес ответчика заявление от 15.01.2018 года с требованием в срок 10 дней с момента получения данного заявления произвести оплату стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 92 611 руб. 46 коп., а также возместить истцу расходы на составление отчета оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией отдела почтовой связи и описью вложения в ценное письмо. Однако, ответчик отказался принимать данное заявление в отделении почтовой связи, обслуживающем адрес ответчика.

Суд исходит из того, что содержание улично-дорожной сети города Ставрополя возложено на администрации районов, основываясь на административно- территориальном делении. При этом, за дороги на участке по 

<

адрес обезличен> отвечает комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, который обязан возместить истцу материальный ущерб, в связи с не надлежащим образом исполнением своих обязанностей, не принятием мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств. 

Представитель администрации Ленинского района города Ставрополя также подтвердила, что она не наделена полномочиями по содержанию зеленых насаждений, расположенных на участке 

<

адрес обезличен>, от 

<

адрес обезличен> до 

<

адрес обезличен> данных работ входит в обязанности комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 43 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы № 127 от 23.08.2017 года, состояние городских зеленых насаждений, объектов озеленения осуществляется посредством организации плановых и внеплановых осмотров на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденном постановлением администрации города Ставрополя № 1814 от 05.08.2016 года - уполномоченным органом в области ЖКХ.

Согласно п. 2 Порядка организация работ по ремонту автомобильных дорог, указанных в приложении к Порядку - «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя, организацию работ по ремонту которых осуществляет комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя», осуществляется комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя, а организация работ по ремонту автомобильных дорог, не указанных в приложении к Порядку, осуществляется администрацией Ленинского района города Ставрополя в границах Ленинского района города Ставрополя, администрацией Октябрьского района города Ставрополя в границах Октябрьского района города Ставрополя, администрацией Промышленного района города Ставрополя в границах Промышленного района города Ставрополя.

В п. 36 приложения к Порядку предусмотрено, что содержание автомобильных дорог и зеленых насаждений по 

<

адрес обезличен>, от 

<

адрес обезличен> до 

<

адрес обезличен> относится к компетенции комитета.

В соответствии с п. 57 Положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя № 795 от 11.05.2017 года, указано, что комитет осуществляет функции, в том числе, содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории города Ставрополя, а также содержания зеленых насаждений на территории города Ставрополя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 59 771 руб.

Также, с ответчика комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде ФИО4 была оформлена доверенность 

<

номер обезличен>-Н/26-2018-2-131 от 06.02.2018. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было оплачено 1500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 500 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 993 руб. 13 коп. 

В удовлетворении требований к администрации Ленинского района города Ставрополя суд отказывает истцу, поскольку в соответствии с Положением, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890, администрация Ленинского района города Ставрополя наделена полномочиями на осуществление функций заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях Ленинского района города Ставрополя. Дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает на территории вдоль автомобильной дороги по ул. Добролюбова, и не является дворовой (внутриквартальной) территорией. 

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 59 771 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 32 840 руб. 46 коп, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 985 руб. 21 коп. — отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Ленинского района города Ставрополя о взыскании материального ущерба – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года. 

Судья О.А. Поляков