Дело № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 января 2017 года с. Нижний Цасучей 

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ононского судебного района Забайкальского края от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 06 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вручено ФИО1 06 декабря 2016 года, жалоба направлена мировому судье судебного участка № 53 Ононского судебного района посредством почтовой связи 16 декабря 2016 года, следовательно, срок на обжалование не пропущен.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указал, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не были оценены в совокупности. Дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне. У инспектора ДПС отсутствовали основания для отстранения водителя от управления транспортным средством, при этом понятые, которые должны были объективно засвидетельствовать у него признаки опьянения, инспектором не были привлечены. Понятые были привлечены лишь для формального подписания составленных документов. В нарушение правил освидетельствования инспектор ДПС не ознакомил его с порядком проведения освидетельствования, целостность клейма инспектор не показывал, свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения у него в наличии не было. Также ему не разъяснили, что-за результаты показывает данный алкотектор. Мундштук в алкотектор перед проведением освидетельствования не был заменен на новый и стерильный и уже был установлен в прибор, когда инспектор предложил в него продуть. Инспектор не производил при нем обнуление алкотектора перед проведением освидетельствования, а после проведённого освидетельствования не показал на экране алкотектора зафиксированный результат. Инспектор не разъяснил ему, что данное процессуальное действие должно производиться в присутствии двух незаинтересованных понятых. Понимая, что все действия сотрудников ДПС были незаконными, он самостоятельно обратился в ГУЗ Ононская ЦРБ. Врач ФИО2 произвела у него забор крови. Согласно справки от 14.09.2016 в его крови алкоголь не был обнаружен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал частично, просил удовлетворить. Суду показал, что понятые были приглашены сотрудником ДПС своевременно.

Должностное лицо инспектор ДПС Б.Н.А. суду показал, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и не отказывался от освидетельствования. Понятые присутствовали при проведении освидетельствования и им были разъяснены их права.

Изучив жалобу, заслушав объяснения ФИО1, должностного лица Б.Н.А. , исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 06 декабря 2016 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2016 года в 17 часов 10 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес>» Б.Н.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 13 сентября 2016 года в 16 часов 35 минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 

<

данные изъяты>).

При проведении освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно показаниям прибора 0,309 мг/л. (л.д. 

<

данные изъяты>).

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом от 13 сентября 2016г. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что он выпил пиво, ехал на машине (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого он был согласен, о чем он также собственноручно указал (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 

<

данные изъяты>).

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным и не влечет отмену судебного акта.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно показаниям инспектора ДПС Б.Н.А. , полученным мировым судьей при рассмотрении дела, после выявления у ФИО1 признаков опьянения, было проведено освидетельствование водителя с использованием технического средства алкотектор «Юпитер», водителю был разъяснен порядок освидетельствования, сведения о техническом средстве, его проверке, предъявлена целостность упаковки трубки. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя при наличии показаний 0,309 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором водитель указал, что он согласен с результатами. По окончании освидетельствования и составлении протоколов водитель не выражал несогласие с результатами освидетельствования, не оспаривал порядок и результаты освидетельствования. Водитель обращался в дежурную часть отделения полиции за направлением его на медицинское освидетельствование, однако ему было отказано, поскольку водитель был согласен с результатами освидетельствования, проведенного на месте задержания водителя. 

Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они получены после предупреждения инспектора ДПС Б.Н.А. мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении указанного свидетеля к ФИО1, а также желании его оговорить, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Изложенное выше свидетельствует о том, что проведенная в отношении ФИО1 процедура освидетельствования согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в выдыхаемом им воздухе была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в объеме 0,309 мг/л, что подтверждается бумажным носителем и отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 сентября 2016 г., с которыми ФИО1 также был ознакомлен и подписал его без возражений.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха на предмет содержания абсолютного этилового спирта проведено при помощи технического средства измерения результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО1 был согласен. В связи с чем сотрудники ДПС обосновано отказали ФИО1 в направлении его на медицинское освидетельствование. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он, управляя автомобилем, в состоянии опьянения не находился, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше материалами дела. Результат анализа крови ФИО1 об отсутствии алкоголя в его крови мировой судья правомерно принял в качестве недостаточного доказательства, поскольку с момента прохождения освидетельствования на состояние опьянения до сдачи анализа крови на наличие алкоголя прошло более одного часа и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма, что было подтверждено допрошенным мировым судьей по ходатайству ФИО1 врачом-наркологом ФИО3 Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 медицинским работником не проводилось.

Ссылка заявителя на отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством и их процессуального оформления несостоятельна в связи со следующим.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых Л.П.В. и К.С.Г. , что нашло свое подтверждение в судебном заседании как показаниями самого ФИО1, так и должностного лица Б.Н.А. и материалами дела. 

Составленные по результатам применения указанных мер обеспечения протоколы подписаны понятыми Л.П.В. и К.С.Г. собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. Кроме того, указанные документы, а также протокол об административном правонарушении подписаны самим ФИО1 без замечаний к их содержанию, в том числе относительно отсутствия понятых. При этом объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности выразить свои возражения в материалах дела не имеется.

ФИО1 не возражал против его освидетельствования при помощи прибора - алкотектор – «Юпитер», с результатами освидетельствования был согласен. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, в том числе письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также показания инспектора ГИБДД Б.Н.А. , сомнений не вызывают. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Булгаков