Судья фио

УИД 77RS0026-02-2024-014192-82

Гр.дело №33-9591/2026 (ап.инстанция)

№ 2-937/2025 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Булгачевой	 А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 (3801 478426) в пользу ФИО2 (0301 069324) компенсацию морального вреда в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать; взыскать с ФИО1(3801 478426) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве вреда, причиненного здоровью, а также сумма в качестве морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.10.2024 между истцом и ответчиком произошел конфликт на рабочем месте. В результате действий ответчика истец получила ушиб правой кисти с повреждением ногтевой пластинки 3-го пальца правой кисти; гипертонический криз. После окончания рабочего дня истец обратилась за медицинской помощью к врачу терапевту и травматологу, в результате понесла расходы в размере сумма на медицинскую помощь и сумма на лекарства. Ответчик ФИО1 причинил истцу не только травмы, телесные повреждения, моральный и физический вред, а также значительный материальный ущерб. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные переживания, выражающиеся в перенесении боли, связанной с получением травмы. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вред, причиненный здоровью, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между полученными травмами и действиями ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего что решение суда необходимо оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2024 между ФИО2 и ФИО1, которые являются сотрудниками одной организации, произошел конфликт на рабочем месте.

ФИО2 получила ушиб правой кисти с повреждением ногтевой пластинки 3-го пальца правой кисти; гипертонический криз, что подтверждено копией амбулаторной карты ФИО2, предоставленной АО «К 31 СИТИ» по запросу суда 18.10.2025 г.

ФИО2 ФИО2 обратилась за медицинской помощью к врачу травматологу и терапевту АО «К 31 СИТИ», в результате чего понесла расходы в размере сумма на медицинскую помощь, а также сумма и сумма на лекарства.

Сам факт нанесения истцу телесных повреждений, причинение физической боли свидетельствует о том, что она является пострадавшей, что её здоровью причинен вред. Истец испытала физическую боль и нравственные страдания, поэтому факт причинения ей морального вреда предполагается.

В возражениях на иск ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямо либо косвенно указывающие на факт причинения вреда непосредственно действиями фио Ссылка истца на выписку, акт, кассовые чеки и справку противоречит нормам права. Истец не представила доказательств причинно-следственной связи между полученным вредом и действиями ФИО1

Проверяя доводы ФИО2 о том, что ФИО1 проявил агрессию и физическое воздействие, причинил телесные повреждения, судом установлено, что 18.10.2024 ФИО2 обратилась в АО «К 31 Сити №122-21» к врачу-травматологу с жалобами на ушиб пальца правой кисти с повреждением ногтевой пластинки, к врачу-терапевту с жалобами на тяжесть «в сердце», головокружение, учащенное сердцебиение, боль в грудной клетке слева над лопаткой, одышку, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Со слов пациентки, травма произошла 18.10.2024 во время драки на работе, истец получила удар в область правой кисти.

Кроме того, ФИО2 обратилась в КУСП ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, в котором указала, что 18.10.2024 утром проводилась плановая проверка ноутбуков. ФИО1 толкнул ФИО2, сломал ноготь, выхватил рабочий ноутбук и скрылся с ним. Ноутбук находится у фио фио основании изложенного ФИО2 просила провести проверку указанных фактов и при наличии признаков состава преступлений ст. 115 УК РФ и ст. 330 УК РФ возбудить уголовное дело в отношении ФИО1

Из материала КУСП №40773, 40857, представленного Отделом МВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следует, что в ходе проведения проверки был совершен телефонный звонок на номер телефона гр. ФИО2, которая пояснила, что является руководителем организации ООО «Медикор». Также пояснила, что 18.10.2024 утром стала инициатором приёма-передачи ноутбука от гр. фио A.Н. в пользу ООО «Медикор». Подойдя к ФИО1, ФИО2 попыталась забрать ноутбук. После этого обеими сторонами был инициирован конфликт, гр. ФИО1 взял данный ноутбук, положил его в рюкзак и вышел из организации на улицу. После чего вернулся через полтора часа с вышеуказанным ноутбуком, на тот момент уже прибыли сотрудники полиции. В ходе телефонного разговора с гр. ФИО1, тот пояснил, что ФИО2 с утра дала ему поручение по работе, которое необходимо было выполнить в короткий срок, выполнение данного поручения требовало задействовать в этом процессе ноутбук. Спустя пять минут после начала выполнения поручения, ФИО2 подошла к ФИО1 и попыталась отобрать ноутбук. фио A.Н. не стал отдавать ноутбук и потребовал подписать акт приёма передачи ноутбука и сказал, что без данного документа отдавать ноутбук не обязан, положил ноутбук в рюкзак и вышел на улицу. Вернувшись через полтора часа, на рабочем месте находилась ФИО2 совместно с сотрудниками полиции. ФИО4 А.Н. пояснил, что телесных повреждений гр. ФИО2 не причинял. Документальное подтверждение полученных ФИО2 телесных повреждений предоставлено не было.

По результатам проверки вышеуказанного заявления 26.10.2024 и 12.05.2025 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 с целью подтверждения применения фиоН в отношении нее физической силы и нанесения повреждений заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля фио

Свидетель фио, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила в судебном заседании, что стала свидетелем словесной ссоры между истцом и ответчиком. Увидела, как истец потянула руку к рабочему ноутбуку. Ноутбук был рабочий, он принадлежит компании. Ответчик оттолкнул руку истца. Затем истец снова потянулась к ноутбуку, ответчик резко его захлопнул. Истцу был поврежден палец. С этого момента начала снимать видео, так как поняла, что конфликт перешел за рамки рабочего процесса. Затем, ответчик схватил ноутбук, закинул его в свой рюкзак и убежал. Истец жаловалась на свой палец, потом приезжала полиция.

Суд первой инстанции указал на то, что оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 15, 150, 151, 1099, 1064, 1085 ГК РФ, приведя разъяснения данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.п. 26-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность ответчика и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями подтверждается в том числе объяснениями самой потерпевшей ФИО2, данными в рамках проверки ее заявления (КУСП №40773, 40857) непосредственно в день произошедших событий; объяснениями свидетеля фио; копией амбулаторной карты АО «К 31 Сити №122-21», согласно которой 18.10.2024 ФИО2 получила ушиб правой кисти с повреждением ногтевой пластинки 3-го пальца правой кисти и гипертонический криз.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергаются собранными по делу доказательствами, факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений подтвержден; в данном случае имеет место наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО1 и причинением истцу ФИО2 физических и нравственных страданий. При этом доводы ответчика об отсутствии доказательств прямо либо косвенно указывающих на факт причинения вреда непосредственно действиями ФИО1, в том числе со ссылкой на позднее обращение истца за медицинской помощью, не нашли своего подтверждения.

Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец преследовал цель уволить ФИО1, поскольку, как указал суд первой инстанции, обстоятельства увольнения рассмотрены судом в рамках гражданского дела №2-847/2025 и к настоящему делу не относятся.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО2 был причинен моральной вред, индивидуальные особенности и физическое состояние истца, характер и объем причиненных нравственных страданий, степень тяжести вреда, наступивших последствий от полученных телесных повреждений, длительность моральных переживаний истца в сложившейся ситуации, которая испытывала дискомфорт, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, придя к выводу что данная денежная сумма в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между ее нарушенными правами и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на медицинскую помощь и лекарства.

Наряду с этим суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в порядке ст.103 ГПК РФ.

Решение суда истцом не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал надлежащую оценку показаниям сторон, неправильно оценил и изложил свидетельские показания, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля и приобщении к материалам дела протокола опроса свидетеля, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство о допросе свидетеля стороной ответчика не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания ответчик не подавал. Ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля разрешено судом первой инстанции в соответствии ст.166 ГПК РФ, без нарушения норм процессуального права, что отражено в протоколе судебного заседания. Разрешая ходатайство стороны ответчиков, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство о приобщении к материалам дела протокола опроса, приложенного к апелляционной жалобе, представитель ответчика в заседании судебной коллегии не заявлял, тогда как в силу ст.157 ГПК РФ судебное разбирательство дела происходит устно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: