Дело № 2-3173/2025

56RS0018-01-2025-002394-19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

... ...

Ленинский районный суд ... в составе 

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к ФИО1 дровне о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО ПКО «21 век» обратилось с настоящим иском, указав, что 09.08.2019г. между ООО СЕТЕЛЕМ Банк и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 285 817,04 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка ...% годовых. 

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

21.09.2023г. ООО Драйв Клик Банк (ранее ООО СЕТЕЛЕМ Банк) уступило ООО ПКО «21 век» права (требования) по кредитному договору N от 09.08.2019г., что подтверждается договором уступки прав (требований) N от 21.09.2023г.

ООО ПКО «21 век» просило взыскать с ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору N в размере 182 891,86 руб.; сумму процентов по кредитному договору N за период с 09.08.2019г. по 13.01.2025г. в размере 59 215,31 руб.; неустойку за период с 06.05.2022г. по 13.01.2025г. в размере 179 782,7 руб.; штраф в размере 1 857,78 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 13 094 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета ... годовых начиная с 14.01.2025г. по день фактического исполнения обязательств; неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с 14.01.2025г. по день фактического исполнения обязательств. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просила снизить сумму неустойки. В представленном возражении просила суд, в том числе расторгнуть кредитный договор. 

Однако, учитывая, что указанные требования содержатся в письменном возражении, встречные исковые требования в указанной части не заявлялись и судом не принимались к производству, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат рассмотрению как исковые требования, их необходимо учитывать как письменные пояснения ответчика. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2019г. между ООО СЕТЕЛЕМ Банк и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 285 817,04 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка ...% годовых, неустойка ...% в день, ответчик обязалась возвратить кредит с начисленными процентами.

В соответствии с п. 14 договора заемщик согласен с Общими условиями Договора займа.

ООО СЕТЕЛЕМ Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не вносил платежи по возврату кредита и уплате процентов в связи с чем образовалась непрерывная просроченная задолженность. 

21.09.2023г. ООО Драйв Клик Банк (ранее ООО СЕТЕЛЕМ Банк) уступило ООО ПКО «21 век» права (требования) по кредитному договору N от 09.08.2019г., что подтверждается договором уступки прав (требований) N от 21.09.2023г.

Согласно представленного истцом расчета за период с 09.08.2019г. по 13.01.2025г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 423 747,65 руб., из которых: 182 891,86 руб. – основной долг, 59 215,31 руб. – проценты за пользование кредитом, 179 782,70 руб. – неустойка, 1 857,78 руб. – штрафы.

Истец направлял в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения. 

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд соглашается с представленным Банком расчетом задолженности, поскольку он соответствует выписке из лицевого счета заемщика, условиям договора, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредиту.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, собственный расчет не представил, доказательств оплаты заявленной истцом суммы исковых требований по задолженности не представил. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, в обоснование представлены копии квитанций об оплате за ЖКХ, копии квитанций об оплате образовательных услуг, справка о задолженности по ипотечному договору, выписка по счету кредитной карты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора размер неустоек, суд полагает, что размер неустойки является не соразмерным, и подлежит снижению до 30 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: 182 891,86 руб. – основной долг, 59 215,31 руб. – проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. – неустойка, 1 857,78 руб. – штрафы.

В силу положений статей 330, 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом на остаток основного долга (упущенной выгоды) и пени от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки и по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентных ставок ...% годовых и ...% в день. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов на сумму основного долга из расчета ...% годовых начиная с 14.01.2025г. по день фактического исполнения обязательств и неустойки на сумму основного долга из расчета ...% в день начиная с 14.01.2025г. по день фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина в размере 13 094 руб., что подтверждается платежным поручением N от 16.01.2025г. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 094 руб.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к ФИО1 дровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 дровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» сумму основного долга по кредитному договору N в размере 182 891,86 руб.; сумму процентов по кредитному договору N за период с 09.08.2019г. по 13.01.2025г. в размере 59 215,31 руб.; неустойку за период с 06.05.2022г. по 13.01.2025г. в размере 30 000 руб.; штраф в размере 1 857,78 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 13 094 руб.

Взыскать с ФИО1 дровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» сумму процентов на сумму основного долга из расчета ...% годовых начиная с 14.01.2025г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 дровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» неустойку на сумму основного долга из расчета ...% в день начиная с 14.01.2025г. по день фактического исполнения обязательств. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В. Нуждин