2а-925/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Федяева С.В., 

при секретаре Толоконниковой Е. Г.

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 В.

представителей ИФНС по г.Кирову по доверенности ФИО2, ФИО4 С..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС по г.Кирову о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Кирову о признании решения незаконным. В обоснование иска указано, что по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также материалов полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 25.05.2017 {Номер изъят} о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц за 2012-2014 гг. в размере 910 311 руб. За несвоевременную уплату данного налога на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 261 353 руб. 04 коп. На основании п.1 ст. 119, п. 1,3 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ ФИО1 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 110 246 руб. 10 коп., уменьшенного в 4 раза на основании п.3 ст. 114 НК РФ.

Решением УФНС России по Кировской области 18.09.2017 решение ИФНС России по г.Кирову от 25.05.2017 {Номер изъят} было оставлено без изменения. 

С вынесенным решением ФИО1 не согласен, считает, что денежные средства, поступившие на карточные счета в спорный период не являются доходом. Часть денежных средств за период с 2012 по 2014 на карточные счета внесена им лично, что подтверждается выписками о движении денежных средств. Денежные средства, поступившие в 2013 г. в размере 495 100 руб., в 2014 г. в размере 2 947 169 руб. на счета ИП ФИО1 являются заемными денежными средствами, что подтверждается договорами займа. Также денежные средства в размере 99 548 руб. перечисленные в 2013 г. и сумма в размере 1 037 336 руб. перечисленная в 2014 г., поступили от покупателей ООО { ... }, в полном объеме внесены в кассу организации, что подтверждается бухгалтерской документацией. 

На основании изложенного, истец просит решение ИФНС России по г. Кирову {Номер изъят}о от 25.05.2017 признать незаконным и отменить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно пояснил, что фактические обстоятельства дела, изложенные в оспариваемом решении, не оспаривают. 

В 2012 в результате проверки налогового органа у ФИО1 был установлен доход в размере 1 000 000 руб., из которых от продажи автомобиля 800 000 руб., и от деятельности в ООО { ... } 200 000 руб. Считает предположение ИФНС о том, что ФИО1, действуя через взаимозависимые организации, реализовав свой товар, получил доход в форме оплаты за товар на свои картонные счета в период с 2012 по 2014 гг., необоснованным. Указанное выше предположение подтверждается косвенно, путем построения аналогий с выборочно взятыми данными указывающими на превышение доходов ФИО1 А,В., над его расходами. При этом источник покрытия расходов и их реальность налоговым органом не исследовались. Налоговая инспекция произвела допросы лиц, перечисливших деньги ФИО1 на его карточные счета, что составляет менее 5% от общего объема зачисленных денег. Фактические обстоятельства, которые были подтверждены свидетельскими показаниями, истцом не оспариваются. Материалами проверки подтверждено, что в 2012 истец получил доход в сумме 1 000 000 руб., понес расходы в сумме 5 851 300 руб., купил квартиру у К.И.В. за 5 000 000 руб. При этом сделка носила формальный характер, денежные средства по ней не передавались, купил транспортные средства за 631 300 руб. и 220 000 руб. В 2012 на карточный счет были зачислены денежные средства в размере 64 340 руб. и дополнительный взнос в размере 814 945 руб. При этом сумма в размере 814 945 руб. зачислена от неустановленных лиц и от лиц, не подтверждающих факт покупки у ФИО1 какого-либо товара. Математическую правильность произведенных в оспариваемом решении расчетов не оспаривает, но считает, что налоговым органом не доказано, что поступившие денежные средства являются доходом ФИО1. Обоснованность выводов налогового органа в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в части незадекларирования доходов от продажи транспортных средств не оспаривает. Зачисление в 2012 г. денежных средств в размере 814 945 руб., в 2013 г. денежные средства в размере 2 840 336, 47 руб., в 2014 г. денежные средства в размере 11 293 365 руб., из которых незадекларированной указана сумма 3 347 105 руб., не оспаривает, но не считает эти денежные средства доходом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих предположение, что ФИО1 является взаимозависимым лицом с организациями, указанными в оспариваемом решении в качестве контрагентов. Сам по себе допрос свидетелей не подтверждает выводы налогового органа, что денежные средства являются доходами ФИО1 Обязанность доказывать сумму, по которой высчитывалась недоимка возложена на налоговый орган. Превышение расходов над доходами объясняется наличием накоплений за прошлые годы. Кроме того, часть предоставленных в ходе проверки налогового органа договоров займа носила фиктивный характер и была предоставлена налоговому органу с целью соблюдения бухгалтерской дисциплины.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Кирову по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 реализовал незаконную схему вывода денежных средств. По справке 2-НДФЛ указал размер своего дохода меньше прожиточного минимума, при этом реализовал схему перечисления денежных средств, позволяющую искусственно занизить размер налогооблагаемой базы. Одновременно с этим он сам заключал договоры займа, сам же погашал задолженность по этим договорам, производил зачисления денежных средств на свой карточный счет. 

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Кирову по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает решение законным и обоснованным. 

В судебном заседании установлено:

В отношении ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения. {Дата изъята} и {Дата изъята} представлены дополнения к возражениям.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от {Дата изъята} {Номер изъят} о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику начислен НДФЛ за 2012 -2014 годы в сумме 910 311 руб. За несвоевременную уплату налога на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 261 353,04 руб.

На основании п. 1 ст. 119, п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ ФИО1 привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 110 246,10 руб., уменьшенного в 4 раза на основании п. 3 ст. 114 НК РФ.

Не согласившись с выводами ИФНС России по г. Кирову, ФИО1 обратился в УФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}@ решение ИФНС России по г. Кирову оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Кирова с требованием о признании решения ИФНС России по г.Кирову по от {Дата изъята} {Номер изъят} о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

{Дата изъята} административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

{Дата изъята} административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.

Рассматривая заявленные административным истцом требования суд приходит к следующему:

В силу статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного лица или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о занижении ФИО1 налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2012 - 2014 годы, вследствие сокрытия информации о денежных средствах, поступивших на карточные счета заявителя, фактически являвшихся платой контрагентов взаимозависимых по отношению к ФИО1 организаций за полученный ими товар. Указанные денежные средства в дальнейшем расходовались ФИО1 на собственные нужды, то есть являлись доходом последнего, при этом налог с указанного дохода в бюджет не уплачивался.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по городу Кирову установлено следующее:

В проверяемый период на карточные счета ФИО1, открытые в { ... }, поступали денежные средства:

- в 2012 году на счет {Номер изъят} с назначением платежа «Зачисление зарплат» в размере 64 340 руб. и «Дополнительный взнос» в размере 814 945 руб. 

- в 2013 году на счет {Номер изъят} с назначением платежа «Дополнительный взнос» в размере 1 258 336,47 руб.

- в 2014 году на счет {Номер изъят} с назначением платежа «Дополнительный взнос» в общем размере 11 293 365 руб.

При анализе представленных банком выписок по счетам ФИО1 установлено, что денежные средства поступают на карты Заявителя не только с территории Кировской области, а также с территории других регионов России, а именно: Камчатский край, Республика Коми, Пермский край, г. Москва, Московская область. Нижегородская область.

Налоговым органом частично получена информация о лицах, перечислявших денежные средства на карточные счета Заявителя.

Как следует из материалов дела, в ходе допросов установленные Инспекцией лица пояснили, что с ФИО1 не знакомы, никаких финансово-хозяйственных отношений с ним не было. 

Относительно перечисления денежных средств на карточные счета ФИО1 допрошенные лица указали, что приобретался товар (фанера, ЛДСП, ДВП, пленки) у организации или индивидуального предпринимателя, а расчеты за товар произведены безналичным расчетом на банковскую карту.

В проверяемый период ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, предпринимательскую деятельность не осуществлял.

В то же время налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 в проверяемом периоде являлся учредителем (с долей участия от 33,3% до 50%) в следующих организациях: ООО { ... } ИНН {Номер изъят}, ООО { ... } ИНН {Номер изъят}, ООО { ... } ИНН {Номер изъят}, ООО { ... } ИНН {Номер изъят}, ООО { ... } ИНН {Номер изъят}, ООО { ... } ИНН {Номер изъят}, ООО { ... } ИНН {Номер изъят}, ООО { ... } ИНН {Номер изъят}. 

Также в проверяемом периоде ФИО1 являлся руководителем в: ООО { ... } ИНН {Номер изъят}, ООО { ... } ИНН {Номер изъят}, ООО { ... } ИНН {Номер изъят}, ООО { ... } ИНН {Номер изъят}

По информации, представленной налоговым органом в проверяемом периоде одновременно несколько фирм занимались одинаковыми видами деятельности, а именно ООО { ... }, ООО { ... }, ООО { ... }, ООО { ... } занималась покупкой и продажей строительных материалов (фанера, ЛДСП, МДФ и прочие). ООО { ... }, ООО { ... }, ООО { ... }, ООО { ... } занимались производством мебели.

Согласно п. 1. ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1), аффилированными лицами являются - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из указанных норм права следует, что ФИО1, в проверяемый период являлся взаимозависимым, аффилированным лицом с указанными выше организациями и в силу предоставленных Заявителю полномочий имел возможность оказывать влияние на их финансово-хозяйственную деятельность, на условия договоров и результаты их исполнения.

Указанные выводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости между ФИО1 и подконтрольными ему организациями Заявителем не оспариваются.

При анализе сведений, содержащихся в информационных ресурсах налогового органа установлено, что лица, перечислявшие денежные средства на карточные счета ФИО1 являются контрагентами подконтрольных Заявителю организаций:

- Е.А.Б. являлся контрагентом ООО { ... } ИНН {Номер изъят}, ООО { ... }» ИНН {Номер изъят}.

- М.Н.Б. являлась контрагентом ООО { ... } ИНН {Номер изъят}

- Х.А.С. ИНН {Номер изъят} в проверяемом периоде работал в ООО { ... } ИНН {Номер изъят}

Также налоговым органом предоставлена информация, содержащая основания, прямо или косвенно указывающие на взаимоотношения с проверяемым лицом и его взаимозависимыми организациями. Инспекцией установлено, что лица, перечислявшиеся денежные средства на карточные счета Заявителя, в проверяемый период являлись индивидуальными предпринимателями, работниками организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в той же сфере, что и подконтрольные Заявителю организации, а именно: производство мебели, торговля стройматериалами.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании представленных заявителем документов и имеющихся в инспекции справок формы 2-НДФЛ установлено, что в проверяемом периоде ФИО1 приобретал имущество (квартира, земельный участок, транспортные средства), выдавал займы, при этом расходы ФИО1 (24 939 222,47 руб.) превышали полученные им доходы (3 000 705,86 руб.) в 8 раз, в том числе: в 2012 году доходы составили 1 000 000 руб., расходы 5 851 300 руб.; в 2013 году доходы составили 302 427,02 руб., расходы 14 773 922,47 руб.; в 2014 году доходы составили 1 698 278,84 руб., расходы 4 314 000 руб.

В результате сравнительного анализа доходов и расходов налогоплательщика установлено, что в проверяемый период расходы, понесенные ФИО1, превышают полученные им доходы более чем в 8 раз, а именно на 21 938 516,61 руб., в т.ч. по годам:

- в 2012 году понесенные расходы превышают полученные доходы более чем в 5 раз или на 4 851 300,00 руб.;

- в 2013 году понесенные расходы превышают полученные доходы более чем в 45 раз или на 14 471 495,45 руб.;

- в 2014 году понесенные расходы превышают полученные доходы более чем в 2,5 раза или на 2 615 721,16 руб.

В связи с этим налоговым органом установлено, что ФИО1 не имел физической возможности нести такие расходы, поскольку не располагал необходимыми для этого денежными средствами. Для установления указанного факта налоговым органом также был проанализирован период времени, предшествующий периоду проведения проверки. В ходе анализа Инспекцией установлено, что и в предшествующий проверке период времени расходы Заявителя значительно превышали полученные и задекларированные им доходы.

Таким образом, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств того, что ФИО1 обладал необходимыми собственными денежными средствами для несения вышеуказанных расходов. Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик не мог произвести такие расходы на задекларированные доходы, с которых исчислены и уплачены налоги.

Исследуя в совокупности представленные доказательства, материалы проверки суд считает выводы налогового органа о том, что на карточные счета ФИО1 поступали денежные средства от покупателей товара, реализуемого взаимозависимыми по отношению к проверяемому налогоплательщику организациями обоснованными и подтвержденными доказательно. 

Таким образом вывод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные на карточные счета ФИО1, являются его доходом, полученным от его участия в деятельности взаимозависимых организаций в общей сумме 7 002 386,47 руб. является обоснованным.

При этом полученные ФИО1 денежные средства использовались им в личных целях (выдача займов, приобретение недвижимого имущества, транспортных средств); налог с указанного дохода ФИО1 не исчислялся и не уплачивался.

Уплата налогов - это конституционная обязанность предусмотренная статьей 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан уплачивать налоги.

Конституционный суд РФ, рассматривая вопрос противодействия налогоплательщиков налоговому контролю и соотнося это с конституционными основами установления и взимания налогов, указал в своем Постановлении от 14.07.2005 N 9-П:

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в налоговых правоотношениях предполагает властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции РФ, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФ предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы: недоимку, пеню и штраф.

Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

В связи с этим необходимо учитывать, что система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой, прежде всего самим налогоплательщиком. Неправомерные действия налогоплательщика, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности.

Таким образом, Конституционный суд РФ подробно рассмотрел проблему противодействия налоговому контролю со стороны налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля. При этом Конституционный суд РФ усмотрел в данной ситуации нарушение принципа справедливости и равенства налогообложения, указав в Постановлении 9-П от 14.07.2005, что налогоплательщики, противодействующие налоговому контролю и налоговой проверке, действуют в ущерб правам других налогоплательщикам и правомерным публичным интересам, поскольку при прочих равных условиях по окончании проверки могут оказаться в более выгодном имущественном положении именно по причине осуществленных ими мер противодействия.

Доводы ФИО1 о том, что вносимые им на свои карточные счета денежные средства были получены им в более ранний период, судом оценивается как необоснованные ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих указанный факт. Представленные Заявителем документы за периоды, предшествующие периоду проверки, как подтверждающие наличие собственных денежных средств, оценены в качестве недостаточных доказательств, подтверждающих доводы административного истца, и были учтены ИФНС России по г. Кирову при принятии оспариваемого решения.

Иные документы, представленные налогоплательщиком в суд с административным исковым заявлением, судом оцениваются как не относимые доказательства.

Как следует из материалов дела, Заявителю в ходе проверки неоднократно направлялись требования о представлении документов. Однако, указанные требования налогоплательщиком не исполнены. Документы, представленные Заявителем в суд, в ходе проверки Инспекции не представлялись. 

Непредставление налогоплательщиком указанных документов в ходе проверки ограничило налоговый орган в реализации своего права по исследованию доказательств.

ФИО1 не представил в материалы дела безусловных доказательств исключающих возможность предоставления первичных бухгалтерских документов по требованию налогового органа в период проведения выездной налоговой проверки и факта легального получения документов.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении проверки налогового органа у него отсутствовала возможность предоставить договоры займа с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ввиду их отсутствия у ФИО1 суд оценивает как необоснованные. Объективных препятствий невозможности предоставления договоров займа с указанными выше лицами в налоговый орган при проведении проверки в судебное заседание не предоставлено. Копий указанных выше договоров оцениваются судом в качестве не относимых доказательств по делу, поскольку предметом спора является законность оспариваемого решения налогового органа при вынесении которого представленные договоры административным истцом предоставлены не были.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из вышеприведенных норм, действия ФИО1 по непредставлению налоговому органу запрашиваемых документов в ходе проведения проверки без уважительных причин и последующие его доводы о том, что налоговым органом не дана правовая оценка не предоставленных им документов оцениваются судом как злоупотребление правом.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации, у суда отсутствуют полномочия проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у налогоплательщика отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов в налоговый орган. В данном случае Заявитель злоупотребляет своим правом, представляя документы суду в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проверки. Суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. Суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Указанные в оспариваемом Решении суммы обоснованно признаны доходом ФИО1 и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц на основании п.п.10 п.1 ст.208, п.1 ст.209, п.1 ст.210, п.п.1 п.2 ст. 211, п.п. 4 п.1 ст. 228 НК РФ.

ФИО1 по окончанию налоговых периодов в установленные налоговым законодательством сроки налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган по месту жительства не представил.

Налог на доходы физических лиц не исчислил и не уплатил.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а так же физические лица, получающие доходы от источников Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и от источников Российской Федерации – для физических лиц не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а так же дня перечисления со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а так же дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренной статьей 45 Кодекса.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога, в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков – физических лиц.

Конституция Российской Федерации (ст.57) обязывает каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Согласно пункта 3 статьи 228 НК РФ указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. 

Таким образом, физическое лицо, при получении дохода, с которого не был удержан НДФЛ обязано самостоятельно до 30 апреля следующего года, задекларировать такой доход и до 15 июля уплатить налог в бюджет ( пп.4 п.1, п.4 ст.228 и п.1 ст.229 НК РФ).

В связи с изложенным Инспекцией правомерно был начислен НДФЛ в указанных в оспариваемом решении суммах.

Всего по результатам выездной налоговой проверки ФИО1 установлены нарушения выразившиеся: в неуплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012-2014 года, в непредставлении декларации по НДФЛ, чем нарушена ст. 80, ст. 228, ст. 229 НК РФ.

Ответственность за данное налоговое правонарушение предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, а также п. 1, 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пункт 3 ст. 122 НК РФ гласит, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Примененный Инспекцией расчет штрафных санкций Заявителем не оспаривается и признается судом верным.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 НК РФ закреплено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.

По результатам проверки установлено, что ФИО1 умышленно использовал схему для получения дохода с использованием ряда подконтрольных ему организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ с получаемых им доходов. 

Указанные выше обстоятельств косвенно подтверждаются противоречивостью позиции ФИО1, отраженной в возражениях на акт проверки, апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, в административном исковом заявлении; недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах, представленных на проверку налоговому органу, а также в вышестоящий налоговый орган и суд; доводами ФИО1 о намеренном внесении им в договоры и иные документы бухгалтерского учета недостоверных сведений; доводы налогоплательщика о мнимости и фиктивности заключенных им сделок, в проверяемый период.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 вмененных ему налоговых правонарушений, выразившийся в сокрытии фактически полученных доходов с целью уклонения от уплаты налогов.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ ФИО1 правомерно начислены пени.

На основании изложенного, ИФНС России по г. Кирову пришла к выводу о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 110 246,10 руб., а также налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 910 311 руб., пени в размере 261 353,04 руб.

Доводы ФИО1 о том, что сам по себе факт не предоставления для проверки налоговому органу первичных финансовых документов и оформление приходных кассовых ордеров с нарушением правил бухгалтерской отчетности не является безусловным доказательством совершения ФИО1 налогового правонарушения, оцениваются судом как необоснованные. При проведении налоговой проверки указанные выше обстоятельства учитывались налоговым органом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами и не были положены в основу вменяемого правонарушения, а лишь подтверждали наряду с другими доказательствами по делу виновность ФИО1 в совершении налогового правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что сам по себе факт использования им схемы перевода платежей поступивших от реализации юридическими лицами, учредителем которых он является, товаров с целью занижения налогооблагаемой базы не доказана в полном объеме относительно всех совершенных в проверяемый период платежей, судом оцениваются как необоснованные. В судебном заседании не установлено достаточных доказательств, позволяющих суду придти к выводу о необоснованности выводов налогового органа о наличии определенной схемы переводов денежных средств между взаимозависимыми организациями с участием ФИО1. Выводы налогового органа о наличии определенной схемы переводов денежных средств между взаимозависимыми организациями с участием ФИО1 с целью занижения налогооблагаемой базы подтверждены доказательно результатами проведенной налоговым органом проверки, так же как и сам факт взаимозависимости указанных в оспариваемом решении контрагентов по банковским трансакциям.

В судебном заседании представителем административного истца по доверенности ФИО3 не оспаривается факт мнимости части совершенных ФИО1 в проверяемый период сделок, в том числе и безденежность сделки по приобретению квартиры у ФИО9 на сумму 5000000 рублей, указанные выше обстоятельства учитываются судом при оценке представленных копий договоров займа, поскольку достоверно установить реальность или мнимость, указанных ФИО1 сделок в судебном заседании не представляется возможным.

Доводы ФИО1 о внесении им лично на свой карточный счет денежных средств, оцененных налоговым органом в качестве незадекларированного дохода судом не могут быть оценены в качестве безусловного доказательства, опровергающего выводы налогового органа о занижении ФИО1 налогооблагаемой базы.

Правильность квалификации налоговым органом действий ФИО1 в судебном заседании административным истцом не оспаривается, предметом спора является не правильность квалификации совершенных ФИО1 деяний, а наличие в его действиях признаков налоговых правонарушений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ИФНС России по г. Кирову установлены и доказаны в действиях ФИО1 все признаки составов налоговых правонарушений и им дана правильная квалификация.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г.Кирову {Номер изъят} от 25.05.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев