УИД 67RS0№-69

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года 

<

адрес>

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Рославльский городской суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 121, 5 кв.м. и земельный участок под ней площадью 822 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. По соседству, по адресу: 

<

адрес>, проживает ответчик. К части своего дома у ответчика пристроен курятник, на который с крыши дома попадает вода. На момент приобретения ответчиком части дома на курятнике находились отливы, однако, ответчик их демонтировала. Кроме того, в 2024 года ответчик из бывших в употреблении деверей, полиэтилена, поликарбоната и иного материала возвела на расстоянии от 0, 5 м. до 0, 8 м. от общей границы земельного участка сооружение размером 7 м. х 3, 5 м. В данном сооружении она пользуется открытым огнем, нарушая противопожарные нормы и правила. Более того, наклон от крыши сооружения направлен на курятник и вода сливается под стену принадлежащей истцу части жилого дома. В результате вышеуказанных нарушений происходит подтопление части дома истца, гниют лаги, на которых установлены полы дома, по стенам дома прорастает плесень – грибок, полы теряют прочность. Корневая система садовых насаждений также страдает. Истец неоднократно просил ответчика демонтировать вышеуказанное сооружение и оборудовать принадлежащую ей часть дома лотками водоотведения, на что получил отказ. Полиция и комиссия администрации района зафиксировали существенное нарушение градостроительных норм и правил при возведении построек, а также отсутствие водостоков. Уточнив требования, просит обязать ФИО1 устранить препятствия пользования принадлежащим истцу земельным участком и частью жилого дома путем переноса принадлежащего ответчику сооружения из дверных полотен от смежной границы земельных участков на установленные действующим законодательством расстояние, и оборудования системы водоотведения - отливов на части жилого дома и хозяйственной постройке из дверей с уклоном в сторону земельного участка ФИО1

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по 

<

адрес>» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по 

<

адрес>» заменено на третье лицо Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Рославльском, Ершичском, Монастырщинском, Хиславичском, 

<

адрес>х.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных выражениях указали, что до подачи иска оборудовали систему водоотведения-отливов. В части переноса строения просили отказать, поскольку забор по смежной границы установлен с нарушениями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Рославльский муниципальный округ» 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что согласно иску и Правилам землепользования и застройки МО Рославльского городского поселения 

<

адрес> ответчик возвела незаконное сооружение. Решение по исковым требованиям ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Рославльском, Ершичском, Монастырщинском, Хиславичском, 

<

адрес>х явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что вопрос, изложенный в иске, не регулируется действующим санитарным законодательством и не относится к предмету федерального санитарно-эпидемиологического надзора и к компетенции Роспотребнадзора.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктами 1, 1.1 и 3 ч.17 ст.51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст.222 ГК РФ.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

Основные правила, определяющие требования к застройке земельного участка малоэтажного дома, содержатся в «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94).

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 СНиП 30-102-99; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (п. 5.3.8 СП 30-102-99).

В соответствии со сводом правил «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Постановлением администрации МО «Рославльский район» Смоленской области от 11 января 2022 года № 06 утверждены Правила землепользования и застройки Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области, в соответствии с которыми в жилой зоне минимальное расстояние хозяйственных построек от границ соседнего участка до жилого дома – 3 м; открытой автостоянки – 1 м.; отдельно стоящего гаража – 3 м.; построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м.; других построек – 1 м… Характер ограждений земельных участков на границе с соседним земельным участком – сетчатое, решетчатое, максимально допустимая высота – не более 2 м., степень светопрозрачности – от 0 до 100 % по всей высоте. 

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из характера заявленного спора, на сторону истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с чинением со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что часть жилого дома и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат истцу ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ также является собственником части жилого дома и участка под ним, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДЧ МО МВД России «Рославльский» с заявлением о том, что его соседи привозят на участок мусор. В ходе рассмотрения материала была опрошена ФИО1, которая пояснила, что привезла на свой участок двери для строительства беседки.

Как следует из иска и представленных в дело фотографий, ответчик ФИО1 действительно из бывших в употреблении деверей, полиэтилена, поликарбоната и иного строительного материала возвела на расстоянии от 0, 5 м. до 0, 8 м. от общей границы земельного участка сооружение размером 7 м. х 3, 5 м.

Кроме того, сторонами также не оспаривается, что к части дома ФИО1 пристроен курятник.

Согласно иску вода с дома ответчика попадает на курятник, а потом на принадлежащую истцу часть дома, что приводит к подтоплению садовых насаждений и гниению лаг и стен жилого помещения истца. 

Истцом также представлены фотографии следов плесени на лагах пола и на потолке его жилища.

По заявлению ФИО7 специалистами Комитета по строительству и архитектуре и Комитета ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в октябре 2024 года обследованы хозяйственны постройки, находящиеся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования выявлены три хозяйственные постройки, одна из которых пристроена к части жилого дома с крышей из шиферного листа, водосток не организован. На территории земельного участка в непосредственной близости от первой находятся еще две постройки. Данные строения не имеют фундамента и собраны из дверного полотна. Водосток с крыш этих строений также не организован. 

В суде не оспорено, что до настоящего времени водосток с крыши части жилого дома и построек не возведен, а спорное сооружение не демонтировано. 

Представленные ФИО1 фотографии допустимым доказательством организации системы водоотвода с крыши части жилого дома и хозяйственной постройки из дверей, в сторону земельного участка ответчика не является.

Более того, истец от своих требований, в том числе в части организации водоотведения, в судебном заседании не отказался. 

Отсутствие водостоков создает для истца препятствия в пользовании участком, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с вышеуказанными нормами и правилами землепользования и застройки городского поселения минимальное расстояние хозяйственных построек от границ соседнего участка до построек составляет 1 метр. 

Данное расстояние при возведении спорного сооружения из полусгнивших и облупившихся дверей, оконных рам и иных материалов, поименованного ответчиком как «беседка», соблюдено не было. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Поскольку нахождение самовольно возведенного строения мешает пользованию участком и домом истцу, и не соответствует предъявляемым нормативным требованиям, постольку права и интересы истца подлежат восстановлению путем удовлетворения заявленных требований в данной части.

Вопреки доводам ответчика спора между сторонами по границе земельных участков и установленному забору в настоящее время не имеется (иск не предъявлен), а потому ее пояснения в этой части судом во внимание не принимаются. 

В случае наличия в будущем спора по границе земельных участков, ответчик не лишена права решить данный вопрос в ходе исполнительного производства.

В настоящее же время спорное сооружение расположено в непосредственной близости к забору между участками сторон и с нарушением допустимых расстояний. 

Ходатайств о назначении по делу экспертизы от сторон не поступило.

С учетом ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворить.

Обязать ФИО1:

- произвести частичный демонтаж (отодвинуть) хозяйственную постройку из дверей, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в пределах зоны, запрещающей строительство (1 метра от забора, разделяющего участки сторон);

- обустроить систему водоотвода с крыши части жилого дома и хозяйственной постройки из дверей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в сторону земельного участка ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Мотивированное решение изготавливается в течение 10 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.