Дело № 1–126/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 2 июля 2018 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В., с участием: 

государственных обвинителей – Ивановой М.Г., Мазырина А.А.;

подсудимого ФИО1 и его защитников – Рахимовой Р.Р., Бызовой О.В.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

адрес>, судимого:

03.12.2015 Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

11.12.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы;

11.12.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы;

16.12.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы;

28.01.2016 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений и частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговорам от 03.12.2015, 11.12.2015, 11.12.2015, 16.12.2015, с назначением окончательно к отбытию наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; 11.05.2017 освобожденного по постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2017 условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней; 

с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 признал свою вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

05.09.2017 около 02:00 находившийся в 

<

адрес>, ФИО1, в ходе реализации своего внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно принадлежащей Д. автомашиной «Хендэ Пони», государственный регистрационный знак № стоимостью 60 000 рублей, взял ключи от указанной автомашины, без разрешения владельца. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел из помещения дома, подошел к автомашине «Хендэ Пони», государственный регистрационный знак № находящейся возле вышеуказанного дома, при помощи имеющегося при себе ключа открыл дверцу автомашины и проник в салон, где запустил двигатель автомашины «Хендэ Пони», государственный регистрационный знак № совершив на ней поездку. Выехав на автодорогу и не доехав 1,5 км до села Бродово, ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд автомашины с дороги, въехав в дерево.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании. Подсудимый указал, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснена.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая Д. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, поэтому в силу ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 136, 138), поэтому у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого. 

При этом исходит из положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести. 

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку подсудимого с повинной (л.д. 71), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия, принятые подсудимым меры по частичному возмещению потерпевшей имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 ранее осуждался за совершение умышленных преступлений против собственности, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого суд признает рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации). Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих снизить размер назначаемого наказания.

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства территориальной администрацией характеризуется удовлетворительно (л.д. 142), при отбывании наказания в виде лишения свободы исправительным учреждением характеризовался положительно, как лицо добросовестно относящееся к труду (л.д. 132). 

Суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгое наказание не окажет на него должного исправительного воздействия, так как преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, не изменил своего преступного поведения. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление, а также оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Принимая во внимание личность подсудимого, который совершил умышленное преступление средней тяжести в течение короткого промежутка времени после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.01.2016, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения и приходит выводу о необходимости его отмены на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в связи с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 2 656 руб. 50 коп. и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 1 265 руб., всего в сумме 3 921 руб. 50 коп., следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы. 

Основании пункта «б» части седьмой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 апреля 2017 года от отбывания наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 января 2016 года. 

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде двух месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 января 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 2 июля 2018 года. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому ФИО1 юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 3 921 рубля 50 копек, в том числе в размере 2 656 рублей 50 копеек в ходе предварительного следствия, в размере 1 265 рублей в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – государственный регистрационный знак № хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» – вернуть потерпевшей Д.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий подпись