Дело № 2-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Кривошеино 04 октября 2017 года 

Кривошеинский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Дутова О.А., 

при секретаре Рыжаковой И.И., 

с участием истца ФИО5, 

ответчиков ФИО2, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи движимого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Кривошеинский районный суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи снегохода «Буран» АДЕ, заводской номер машины (рамы) №, № двигателя №, 2012 года выпуска, заключенного 08.09.2016 между ФИО2 и ФИО1, признании недействительной государственной регистрации права на снегоход «Буран» и приведении в первоначальное состояние сторон по сделке купли-продажи снегохода «Буран» от 08.09.2016 года. 

В ходе судебного заседания истец увеличила исковые требования, просит признать так же недействительными сделки между теми же лицами по отчуждению моторной лодки «Крым», заводской номер № (с учетом уточнения), 1988 года выпуска и лодочного мотора YAMAHA Е 40 ХV, заводской номер №, признать недействительными их государственную регистрацию и привести в первоначальное состояние стороны по данным сделкам. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и пояснила, что с ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор не составлялся. Нотариально не удостоверяли, как будет использоваться совместное имущество. Проживая в браке с ФИО2, за счет семейного бюджета приобрели моторную лодку «Крым»; в 2015 году снегоход «Буран» АДЕ; подвесной мотор YAMAHA E 40 XW. После приобретения всё это имущество находилось в с. Кривошеино, Томской области, у родителей мужа, где он им пользовался, в с. Первомайское муж только зарегистрировал их по месту своего проживания. С августа 2016 года прекратили совместное проживание, и она сообщила мужу о разводе. Тогда же муж предложил, что накопленный ими денежный вклад в сумме рублей останется ей, а техника – ему. Она согласилась, поэтому при расторжении брака вопрос о разделе имущества не ставился. Обратилась в суд с иском о разводе в начале сентября 2016 года. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2017 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о разделе вклада, который достался ей по их обоюдному согласию при разводе, претендуя на рублей. После получения искового заявления она узнала, что совместно нажитое имущество – снегоход «Буран», моторную лодку «Крым» и лодочный мотор перед подачей заявления о разделе имущества ФИО2 продал своему отцу ФИО1 еще до официального расторжения брака по заниженным ценам, без ее согласия. Стоимость этого имущества гораздо выше, чем та, по которой он продал отцу. ФИО2 проживает со своим отцом ФИО1 Там же находится это имущество, и, со слов ребенка, который ездил в гости к отцу, она знает, что бывший муж продолжает пользоваться этим имуществом. Она оспаривает эти сделки, так как считает, что муж несправедливо поступает, включая в раздел имущества только денежный вклад и не включая доставшееся ему при разводе имущество. Считает, что он специально это имущество продал своему отцу с той целью, чтобы не включать его в раздел имущества, хотя сам продолжает пользоваться этим имуществом. Если бывший муж подал на раздел имущества, то разделу подлежит все совместно нажитое ими имущество, на половину которого она так же имеет право. ФИО2 продал это имущество без ее согласия, когда брак еще не был расторгнут. Никакого согласия мужу распоряжаться техникой она не давала и не говорила, что он может делать с этой техникой что хочет. В начале сентября 2016 года муж вернулся с вахты к родителям, у которых проживал, и сказал им, что поехал к ней мириться. А говорил ли он им про то, что она собирается подать на развод, не знает. Долг в тысяч рублей не признает. Никаких долгов у них не было. Во время совместного проживания с ФИО2 в долг у Р.Т.В. тысяч рублей не брали, о данном долге она узнала в суде при разделе имущества. Р.Т.В. родственница Ядревских, живет скромно, и у нее нет таких денег, чтобы давать в долг на неопределенный срок. Представленная в суд ответчиком расписка о получении займа у Р.Т.В. нотариально не заверена. 

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что с истицей проживали в зарегистрированном браке. 29 июля 2016 года истица сообщила, что будет подавать на развод. В период брака в ноябре 2009 года он приобрел моторную лодку за 1 тысячу рублей, у которой баржей был порван бок. В 2010 году он ее отремонтировал за свой счет. 10.03.2015 года купил лодочный мотор «YAMAHA» Е 40 XWS, заводской номер № за 182900 рублей. 30.06.2015 года приобрел снегоход «Буран» за 140000 рублей на деньги, которые он занял у Р.Т.В. в сумме рублей, на что имеется расписка. Жена о долге знала. На имя жены был вклад на сумму рублей, и перед разводом была договоренность, что она забирает вклад, а он – всю технику, на что она была согласна. Техника стояла на учете в с. Первомайское, а фактически находилась у отца в с. Кривошеино, где он ею пользовался. 9 августа 2016 года он снял с учета транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, после чего он узнал, что истица без его ведома еще в августе 2016 года сняла с книжки рублей. До апреля 2017 года у него претензий по имуществу не было, а когда узнал, что истица сняла со счета деньги без его согласия, решил получить половину вклада, которые хочет положить на счет дочери. 8 сентября 2016 года он продал отцу технику, а 10 сентября 2016 года истица прислала СМС, где пишет, что поделит в суде ему всю технику. Если бы она ему раньше про технику сказала, то он бы не стал ее продавать. Считает, что разделу подлежит только вклад в сумме рублей, чтобы она отдала его долю рублей. 08.09.2016 года он оформил с отцом договоры купли-продажи на снегоход Буран за 5 тысяч рублей и лодки с мотором за 5 тысяч рублей. Цена по договоренности. С отца не мог больше взять, так как тот и так помогает ему гасить долг. Отцу он сказал, что продает технику еще до того, как жена подала на развод. Когда заключал оспариваемые договоры с отцом, не говорил ему об отношении супруги к данным сделкам. Супруга ему сказала, что делай, что хочешь с техникой, продавай, разбивай, что ей все равно. Техника не подлежит разделу, так как он ее уже продал отцу, пользуется ею и за нее выплачивает долг рублей. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что когда истица и сын уехали в с. Первомайское, Томской области, открыли счет в банке, копили деньги. Когда сын брал у Р.Т.В. деньги в долг, было условие, что пока они до не догонят счет в банке, Р.Т.В. не будет требовать возврата долга. 06 сентября 2016 года истица подала на развод. Сын сказал, что будет продавать всю технику, чтобы рассчитаться с долгами. Он предложил сыну, поскольку и лодка с мотором и снегоход все равно нужны, оформить технику на себя, а он будет помогать сыну гасить долги. Знает, что лодку сын покупал в поврежденном виде за дешевую цену и переправил ему, а он эту лодку отремонтировал за свой счет. Лодочный мотор сын покупал в 2015 году за 183 тысячи рублей. Снегоход он покупал по просьбе сына за 140 тысяч рублей, ездил за ним Новосибирск летом 2015 года. В августе 2016 года сын снял с учета снегоход в г. Асино и через месяц в сентябре 2016 года, после оформления договоров купли-продажи снегохода и лодки с мотором, уже в качестве нового собственника он поставил их на учет в с. Кривошеино. В договоре указали чисто символическую цену – по 5 тысяч рублей. Фактически данные снегоход и лодка с мотором стоят дороже, однако меньше, чем их оценила в иске истица. К тому же он вложил в ремонт лодки и снегохода собственные средства. На момент оформления оспариваемых договоров 8 сентября 2016 года он не знал согласна или нет ФИО5 на эти сделки. Сделки оформили для того, чтобы у него были гарантии, что техника останется у него, если он будет помогать сыну выплачивать долг Р.Т.В.. 

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Из требований ч.1 и ч.2 ст. 35 СК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

Согласно п.3 ст.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ). 

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1.ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ). 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

При этом, в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Как следует из смысла вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. 

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1,2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, является наличие согласия ФИО5 на распоряжение ФИО2 совместно нажитым в период брака имуществом и что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, а также были ли заключены оспариваемые договоры с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Свидетель К.В.В., главный гостехинспектор по Кривошеинскому и Молчановскому району в судебном заседании показал, что к ним обратился ФИО1 с заявлением о регистрации снегохода «Буран». У него был технический паспорт на снегоход, отметка о снятии с прежнего места регистрации, договор купли-продажи. Нотариального удостоверения договора купли-продажи не требуется. Он изучил договор купли-продажи, произвел осмотр транспортного средства, сверил номера на агрегатах, после чего транспортное средство было зарегистрировано на ФИО1 При регистрации присутствовал прежний собственник ФИО2 Для регистрации согласия второго супруга не требуется. При регистрации техническое состояние снегохода не проверяется. Внешне все было без повреждений, в хорошем состоянии. Рыночная стоимость такого же снегохода около 130 тыс. рублей. 

Свидетель П.А.А., старший государственный инспектор по маломерным судам (руководитель) Кривошеинского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области», в судебном заседании показал, что в сентябре 2016 года ФИО1 обращался к ним с заявлением о регистрации моторной лодки «Крым» с мотором «Ямаха» 2014-2015 года выпуска, мощностью 40 л.с. При регистрации были предъявлены заявление от владельца, судовой билет, паспорт гражданина РФ, оплачена государственная пошлина, документ, подтверждающий переход права собственности – договор купли-продажи. Присутствовал бывший собственник, он отвозил его на осмотр мотолодки и лодочного мотора. Предыдущий собственник нужен для того, чтобы подтвердить, что он добровольно делает отчуждение. С него берется заявление об отчуждении с указанием причин. В своем заявлении он указал причину – в связи с продажей. Лодка и лодочный мотор чисто визуально были в исправном состоянии, конечно цена им не 5 тысяч рублей, как в договоре. Его знакомый мотор такой мощности продал за 105 тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что супруги ФИО3 проживали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Брачный договор не заключали. Нотариально не определяли режим по распоряжению общим имуществом. Имели совместно нажитое имущество – вклад на сумму рублей, снегоход «Буран» АДЕ, заводской № машины (рамы) №, двигатель № №, 2012 года выпуска, приобретенный 30.06.2015 (договор купли-продажи л.д.10), моторную лодку «Крым», заводской номер №, 1988 года выпуска (договор купли-продажи от 01.11.2009 г.) и лодочный мотор YAMAHA Е 40 ХW(S), заводской (идентификационный) номер № (договор купли-продажи от 10.03.2015 г.).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Первомайского судебного района Томской области брак между супругами ФИО3 расторгнут (свидетельство о расторжении брака (л.д.9). 

В деле имеется договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2016 года, из которого следует, что ФИО2 продал ФИО1 мотолодку «Крым» заводской № № и лодочный подвесной мотор «YAMAHA» Е 40 XW, заводской № № за пять тысяч рублей. 

Согласно данным старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководитель) Кривошеинского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» ФИО2 08.09.2016 года с учета снято маломерное судно «Крым» и лодочный мотор «Яхама-40». С 08.09.2016 года данное маломерное судно с указанным лодочным мотором зарегистрировано на имя ФИО4 

Согласно судового билета маломерного судна серии №, мотолодка «Крым» заводской № с лодочным подвесным мотором «YAMAHA» Е 40 XW, заводской № № снята с учета бывшим судовладельцем ФИО2 08.09.2016 и в эту же дату поставлено на учет новым судовладельцем - ФИО1 

Также в деле имеется договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2016 года, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 снегоход «Буран» АДЕ, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, 2012 года выпуска. 

Свидетельство № № подтверждает факт регистрации 08.09.2016 снегохода «Буран» АДЕ, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, 2012 года выпуска на имя ФИО1 

Таким образом, до расторжения брака с ФИО5 ФИО2 распорядился совместно нажитым имуществом – снегоходом и моторной лодкой с лодочным мотором, продав их своему отцу ФИО1 

При этом, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил данные сделки без согласия супруги. ФИО5 не знала об этих сделках до начала судебного разбирательства по иску бывшего супруга ФИО2 о разделе имущества, начавшегося в апреле 2017 года, так как изначально, в августе 2016 года, супруги добровольно договорились о разделе имущества, определив, что денежный вклад в сумме рублей остается супруге с ребенком, а снегоход «Буран» АДЕ, мотолодка «Крым» и лодочный подвесной мотор «YAMAHA» Е 40 XW - супругу, что также установлено в судебном заседании, и не отрицалось истцом и ответчиком ФИО2, в связи с чем при рассмотрении мировым судьей заявления о разводе вопрос о разделе имущества не ставился. 

Однако, в апреле 2017 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе вклада в сумме рублей, доставшегося ей по обоюдной договоренности при разводе. Являясь инициатором раздела имущества, перед обращением в суд с заявлением о разделе имущества, ФИО2 произвел отчуждение совместно нажитого в браке имущества, которое он получил при разводе. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО2 сознательно произвел отчуждение полученного им при разводе имущества, чтобы не включать его в раздел совместно нажитого имущества. При этом второй стороне по данным сделкам – ФИО1 на момент их заключения 08.09.2016 было известно, что между его сыном и ФИО5 решается вопрос о разводе, а значит он должен был знать о возможных взаимных претензиях ФИО6 по разделу совместно нажитого имущества, так как о договоренности между сыном и его женой о добровольном разделе имущества, как следует из пояснений ФИО1, ему не было известно, и сын об отношении ФИО5 к отчуждению данного имущества ему ничего не говорил. 

Таким образом, заключением названных сделок были нарушены права истца на раздел принадлежащего супругам имущества.

Суд считает данные сделки по отчуждению имущества мнимыми, поскольку сам ответчик ФИО2 не отрицает, что, продав отцу технику, он продолжает пользоваться этой техникой, т.е. фактически имущество отцу не передавалось, поскольку до заключения договоров купли-продажи оно и так хранилось в домовладении у ФИО1, где после развода проживает ФИО2 То есть воля сторон сделки не была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для данных договоров. При оформлении оспариваемых договоров купли-продажи преследовалась цель изменить собственника, чтобы данное имущество не включать в опись имущества при его разделе, создав таким образом видимость прекращения гражданских прав и обязанностей ФИО2 на данное имущество. 

О мнимости сделок свидетельствует и цена, по которой ФИО2 продал отцу технику, которая занижена в десятки раз от рыночной стоимости. В связи с этим суд критически относится к показаниям ответчиков ФИО7, которые в судебном заседании утверждали, что целью продажи техники являлась необходимость погасить долги. 

Действуя с целью уменьшить размер подлежащего разделу совместно нажитого имущества, ФИО2, распорядившись без согласия супруги имуществом, находящимся в общей совместной собственности, намеренно нарушил права истца, как сособственника указанного имущества. 

Полученное при добровольном разделе имущество фактически принадлежит каждой стороне, а если производить раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке, то в опись имущества, подлежащего разделу, должно быть включено все имущество, нажитое в браке, в том числе и техника, которую ФИО2 получил при добровольном разделе между супругами, а впоследствии продал. Поэтому суд считает требования истца о признании недействительными сделок и последствий от этих сделок в виде регистрации транспортных средств законными и обоснованными. 

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу статьи 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Оспариваемые сделки являются мнимыми, то есть, совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного раздела и обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 совместное имущество, что в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность спорной сделки.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые истцом сделки необходимо признать недействительными (ничтожными) в силу их мнимости и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние. 

Признавая договор купли-продажи снегохода «Буран» от 08.09.2016 года и договор купли-продажи мотолодки «Крым», заводской № № и лодочного подвесного мотора «YAMAHA» Е 40 XW, заводской № № от 08.09.2016 года недействительными, суд применяет предусмотренные ст.167 ГК РФ последствия недействительности данных сделок, что влечет за собой прекращение права собственности ФИО1 на данное имущество. При этом, в целях приведения сторон в первоначальное положение по указанному договору, суд считает необходимым признать за ФИО2 право собственности на снегоход «Буран», мотолодку «Крым» с заводским № № и лодочный подвесной мотор «YAMAHA» Е 40 XW с заводским № № и аннулировать запись о государственной регистрации указанных транспортных средств в Гостехнадзоре и в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» на указанное имущество на имя ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи движимого имущества удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи от 08.09.2016 о продаже снегохода «Буран» АДЕ, заводской № машины (рамы) №, № двигателя №, 2012 года выпуска и договор купли продажи от 08.09.2016 о продаже моторной лодки «Крым», заводской №, 1988 года выпуска и лодочного мотора «Yamaha» Е40XW, заводской № №, заключенные между ФИО2 и ФИО1, недействительными (ничтожными) в силу их мнимости. 

Стороны по договорам возвратить в первоначальное положение. 

Признать собственником снегохода «Буран» АДЕ, заводской № машины (рамы) №, № двигателя №, 2012 года выпуска, моторной лодки «Крым», заводской № №, 1988 года выпуска и лодочного мотора «Yamaha» Е40XW, заводской № № ФИО2. 

Аннулировать (исключить) записи о государственной регистрации снегохода «Буран» АДЕ, заводской № машины (рамы) №, № двигателя №, 2012 года выпуска, моторной лодки «Крым», заводской №, 1988 года выпуска и лодочного мотора «Yamaha» Е40XW, заводской № № на имя ФИО1. 

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017. 

Председательствующий подпись О.А. Дутов 

Решение суда на момент публикации не вступило в законную силу.