Дело № 2-228/2020

УИД 26RS0020-01-2020-000212-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 19 мая 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Борисенкова С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании заявления ответчика, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что 06 августа 2019 года в 11 часов 40 минут ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, на автодороге «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» на 31 км +900 м данной дороги, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП истец получил телесные повреждения, имеющие квалифицирующий признак средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта № 729).

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2019 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания: ЗЧМТ, закрытый линейный перелом гребня лобковой кости справа без смещения отломков, сотрясение головного мозга, рана левой височной области волосистой части головы, кровоподтек передней брюшной стенки.

Он длительный период времени находился на стационарном излечении (с 06 августа 2019 года по 12 августа 2019 года), впоследствии продолжил лечение у невролога в поликлинике по месту жительства.

Просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 возмещение морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы: за юридические услуги по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, представительство в суде в сумме 15 000 рублей, уплату госпошлины в суд в размере 300 рублей, расходы за почтовые услуги в сумме 106 рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Борисенкова С.С., действующего на основании доверенности.

Представитель истца Борисенков С.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что оснований для снижения суммы морального вреда и судебных расходов, о чем просит ответчик в своих письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, не имеется. Доводы ответчика о его финансовом положении, не состоятельны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела, согласно которым ответчик считает требования истца многократно завышенными. В дополнение пояснил, что он не оспаривает факт своей виновности в ДТП от 06 августа 2019 года. Пояснил, что на его иждивении находится супруга, которой недавно была сделана операция, также её сын-инвалид и его супруга-инвалид, которые не работают. Кроме того, он выплачивает алименты своей несовершеннолетней дочери, в связи с чем, считает, что оптимальная для него сумма выплаты истцу составит 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, который был допущен к участию в деле на основании заявления ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска в размере заявленных требований, полагая их завышенными, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил требования истца о взыскании с его доверителя морального вреда в сумме 150 000 рублей снизить до 20 000 рублей, а судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей уменьшить до 6 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2019 года в 11 часов 40 минут ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, на автодороге «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» на 31 км +900 м данной дороги, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП истец получил телесные повреждения, имеющие квалифицирующий признак средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта № 729).

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2019 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Из постановления видно, что согласно заключению эксперта № 729 от 18 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Вынесенным при рассмотрении административного дела постановлением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2019 года вопрос о виновности ФИО2 в совершении ДТП и причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 был решен, в связи с чем указанное постановление имеет преюдициальное значение по настоящему делу, что не вызывает необходимости для потерпевшего нести бремя доказывания по иску в полном объеме.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания для возникновения у ФИО2 гражданско-правовых обязательств перед ФИО1 в связи с совершенным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает установленными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 № 10, от 15 января1998 № 1, от 06 февраля 2007 года № 6) даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит законными и обоснованными. Однако, при определении размера его компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность причинителя вреда – ФИО2, его материальное положение, нахождение на иждивении супруги, и то, что ответчик выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца до 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Институт судебных расходов урегулирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего ФИО1 участвовал адвокат Борисенков С.С., действующий на основании доверенности.

Из договора о возмездном оказании юридических услуг от 31 января 2020 года, квитанции № от 19 февраля 2020 года, ФИО1 были понесены судебные расходы в сумме 20 000 рублей (составление искового заявления – 5 000 рублей, представительство в суде – 15 000 рублей).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд признает установленным и исходит из того, что понесенные истцом для защиты своих прав как потерпевшего по делу об административном правонарушении расходы являются подлежащими возмещению убытками.

При определении размера взыскания суд исходит из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, применяет аналогию закона ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие в деле об административном правонарушении представителя, считает возможным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 5 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Также, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и за почтовые услуги в сумме 106 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению, поскольку это подтверждено квитанциями, и соответствует требованию ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы за почтовые услуги в размере 106 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.

Судья Е.Е. Рынгач