№1-168/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2018 года г. Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В.,

защитника – адвоката Вороцянки А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 9 ноября 2010 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом постановления Белорецкого районного суда республик Башкортостан от 22 декабря 2010 года и определения Верховного суда республики Башкортостан от 15 февраля 2011 года к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 ноября 2010 года по приговору Белорецкого городского суда республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом постановления Калининского районного суда республики Башкортостан от 31 июля 2012 года к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Калининского районного суда республики Башкортостан от 19 октября 2012 года наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 28 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением Белорецкого районного суда республики Башкортостан от 11 апреля 2013 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 6 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17 октября 2013 года освобождённого по отбытии наказания;

- 21 июля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух грабежей, то есть открытых хищениях чужого имущества.

Копия обвинительного акта вручена ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании защитником ФИО1 – адвокатом Вороцянка А.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением требований положений ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, поскольку в нем по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области Кравченко Т.В. не возражала против удовлетворения ходатайства адвоката Вороцянки А.В. 

Потерпевший И.З.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, приходит к выводу о необходимости возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд соглашается с доводами адвоката Вороцянки А.В. о том, что обвинительный акт по уголовному делу по обвинению ФИО1 составлен с нарушением требований УПК РФ.

Так, согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В направленном в суд обвинительном акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ и утверждённом начальником ОП №4 МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ, а также заместителем прокурора Ленинского района г. Орска ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует формулировка обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принимались исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания и вызову подсудимого в судебное заседание по адресу, указанному в обвинительном акте. Однако ФИО1 в суд не явился.

Из докладной помощника судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он известил по телефону ФИО1 о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО1 сообщил, что находится в г.Магнитогорске, адрес места жительства назвать отказался, в г.Орске снимал посуточно квартиру, затем находился под административным арестом, после отбытия которого уехал в г. Магнитогорск. 

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП Ленинского района г.Орска Н.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по 

<

адрес>, дверь никто не открыл. Со слов соседей из кв. № ФИО1 никогда не видели, ничего о нем не знают. Обслуживание абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, временно приостановлено.

Таким образом, в ходе дознания достоверно не установлено и не указано в обвинительном акте фактическое место проживания подсудимого ФИО1

Суд также обращает внимание на то, что в уголовном деле отсутствуют судебные решения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, которые также имеют значение для правильного разрешения дела по существу. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, направленный в суд обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В этой связи суд считает необходимым уголовное дело №1-168/2018 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При принятии решения судом учитывается личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256, 389.1-389.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Вороцянки А.В., - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Т. Турмухамбетова