Дело № 2-1750/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО12 к ФИО7 ФИО13, ФИО7 ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования мотивирует тем, что 24.11.2018 по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Citroen Jumper, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8, и Kia Cerato, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 Согласно постановлению об административном правонарушении № от 24.11.2018 виновником ДТП признан водитель ФИО8 Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования серии ЕЕЕ № от 29.03.2018. Автогражданская ответственность автомобиля ответчика не застрахована, в связи с чем, страховая компания отказала ФИО5 в страховой выплате. ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от 03.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, г/н №, составила сумму в размере 303 670 руб.

На этих основаниях просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО3, ФИО8 в солидарном порядке: сумму материального ущерба в размере 303 670 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на телеграмму в размере 338,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., государственную пошлину в размере 6 237 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что просит взыскать сумму ущерба с ответчиком в солидарном порядке, поскольку ФИО3 является собственником транспортного средства, а ФИО8 – водителем, который признан виновником ДТП. Доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 01.10.2018, выданная ФИО3 на имя ФИО8, сотрудникам ГИБДД при составлении ими материала представлена не была, она появилась только на стадии судебного разбирательства. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования, предъявленные к его доверительнице, не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку транспортное средство в постоянном пользовании у ФИО8, фактически это его автомобиль, он управлял по доверенности, кроме того, ФИО3 не мать ФИО8, а супруга его отца, и они не состоят в родственных отношениях.

Ответчик ФИО8 на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению на следующих основаниях. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом установлено, что 24.11.2018 по 

<

адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей: Citroen Jumper, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8, и Kia Cerato, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 24.11.2018 виновником ДТП признан водитель ФИО8 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Автогражданская ответственность автомобиля Kia Cerato, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования серии ЕЕЕ № от 29.03.2018г. Автогражданская ответственность автомобиля Citroen Jumper, г/н № не застрахована, в связи с чем, страховая компания отказала ФИО5 в страховой выплате. 

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Citroen Jumper, г/н №, принадлежащим ФИО3, на ответчика ФИО8 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба. 

ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Авто-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Согласно экспертному заключению №301118-8 от 03.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, г/н 

<

***>, составила сумму в размере 303 670 руб. без учёта износа и 257 310 руб. – с учётом износа. Стоимость проведения оценки составила 4 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 06.03.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №634/5-2-13.4 от 29.04.2019 установлено, что рыночная стоимость автомобиля Kia Cerato, г/н №, на момент ДТП – 24.11.2018 составляет 628 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, г/н №, на момент ДТП – 24.11.2018 без учёта износа составляет 219 863 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не превышает рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно, в связи с этим расчёт стоимости годных остатков автомобиля не производился. 

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №634/5-2-13.4 от 29.04.2019.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение №634/5-2-13.4 от 29.04.2019 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение №634/5-2-13.4 от 29.04.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО8, как лицо, допущенное ответчиком ФИО3 к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Довод представителя истца о том, что доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 01.10.2018, выданная ФИО3 на имя ФИО8, сотрудникам ГИБДД при составлении ими материала представлена не была, появилась она только на стадии судебного разбирательства, суд признаёт несостоятельным на следующих основаниях.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 06.03.2019 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Из экспертного заключения №633/3-2-3.2 от 22.05.2019 следует, что установить факт агрессивного воздействия на доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от имени ФИО3 на имя ФИО8, датированной 01.10.2018, не представляется возможным на следующих основаниях: в результате исследований установлено, что в штрихах печатного текста доверенности наблюдается незначительное усиление блеска, просматриваются в штрихах также крупнозернистая структура и микропузыри. Однако наличие указанного признака недостаточно для констатации факта агрессивного воздействия на документ ввиду того, что данный признак появляется как в результате неисправности печатающего устройства, так и в результате агрессивного (термического) воздействия на документ. В данном случае однозначно установить факт агрессивного воздействия на исследуемый документ не представляется возможным по причине недостаточности признаков. Установить время выполнения печатного текста, рукописных записей в доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от имени ФИО3 на имя ФИО8, датированной 01.10.2018, не представляется возможным на следующих основаниях: рукописный текст в доверенности не пригоден для оценки времени выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей ввиду того, что в бумаге исследуемого документа содержится значительное количество растворителей, в связи с чем, изучить старение данных штрихов и определить абсолютную давность их выполнения не представляется возможным по причине непригодности объектов.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг доказательства, представленные ответчиком. 

Принимая во внимание указанное выше заключение судебной экспертизы, суд учитывает и фактические обстоятельства дела.

Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля материалы дела не содержат, сторонами не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении ФИО8 к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО8, правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то он, а не ФИО3 в силу ст. 1064 ГК РФ несёт ответственность за свои действия, в связи с чем, оснований взыскания в солидарном порядке с обоих ответчиков стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

При данных обстоятельствах материальный ущерб в качестве восстановительного ремонта в размере 219 863 руб. подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ФИО1

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. Причинение ущерба вызвало необходимость обращения истца к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО1 в размере 2 896 руб. (из расчёта: 72,4% (процент удовлетворённого основного требования) х 4 000 руб. (расходы на производство оценки) : 100%).

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг телеграфа в размере 338,80 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 398,63 руб., подлежащие взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объём подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учётом характера заявленных требований, фактического объёма оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд определил в сумме 17 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО8

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

По ходатайству представителя ФИО1 определением Стерлитамакского городского суда РБ от 06.03.2019 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Данная экспертиза проведена, что подтверждается экспертным заключением №633/3-2-3.2 от 22.05.2019, сторонами не оспорена.

Согласно ходатайству и.о. заместителя начальника Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО9 затраты на проведение судебной экспертизы составили 6 064 руб., которые подлежат взысканию с истца – ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО16 в пользу ФИО6 ФИО17 сумму материального ущерба в размере 219 863 рубля, расходы на оказание услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 338,80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 896 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, государственную пошлину в размере 5 398,63 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО19 к ФИО7 ФИО18 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО20 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 064 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 25 июня 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова