№ 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Голышманово 17 июня 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дурновой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - главного специалиста отдела государственного строительного надзора по Тюменской области управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 07 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО «Сибирия» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 07 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «Сибирия» ФИО2, было прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, установлено, что конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Сибирия» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено предписание должностных лиц управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>тя об устранении нарушений при строительстве реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем в отношении должностного лица ООО «Сибирия» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. 

В жалобе на постановление мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем невыполнение предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, к которому подлежит применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается п.17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, конкурсный управляющий ООО «Сибирия» в письменном возражении на жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения по доводам, в нем изложенным. Указал также, что в настоящее время в отношении ООО «Сибирия» возбуждено конкурсное производство, в связи с чем у Общества отсутствуют денежные средства на достройку комплекса, который будет включен в конкурсную массу, а кроме того, сослался на то, что он как конкурсный управляющий наделен особым статусом и не несет ответственности за действия прежнего руководства Общества, которые не исполнили взятые на себя обязательства, в том числе и длительные неисполнения предписаний надзорного органа. 

Изучение доводов жалобы и проверка материалов дела свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к выводу об истечении срока давности привлечения должностного лица ООО «Сибирия» к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании п.6 ч.1 ст24.5 КоАП РФ (л.д.96-97). 

Суд полагает, что данные выводы являются правильными. 

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении конкурсного управляющего ООО «Сибирия» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именно - неисполнение в срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, имели место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11).

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было обоснованно прекращено. 

Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, основано на неверном толковании норм права. 

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, вынесенных по конкретным делам об административных правонарушениях, например, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений, следует указать, что иными статьями (в том числе статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В связи с вышеизложенным, выводы, изложенные в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, на которые ссылается должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, к вопросу о сроке давности привлечения к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ применены быть не могут.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Сибирия» ФИО2 изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 07.05.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО «Сибирия» ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение постановлено в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Судья Г.А. Дурнова