Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Мир Инструмента» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с генерального директора и учредителя ООО «ТАЛСА» ФИО1 53970,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819, 10 рублей. 

Требования мотивированы тем, что (дата) ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» осуществило оплату товара, а именно измерителя длины кабеля) в количестве ... штук, в размере 53970,00 рублей, в том числе НДС 20 % - 8232, 71 руб. в соответствии с выставленным ООО «ТАЛСА счетом на оплату № от (дата). Согласно счету на оплату поставка осуществляется в течение 5 рабочих дней, то есть не позднее (дата). Оплата покупателем товара, подлежащего поставке, свидетельствует о совершении конклюдентных действий ив силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пунктов 1-3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» являетсяакцептомофертыи соблюдении письменной формы сделки. ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору. 

ООО «ТАЛСА» до настоящего времени обязательства по договору не исполнило - товар не поставлен. (дата) истцом в адрес ответчика отправлена письменная претензия с требованием возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия поступила в отделение связи ответчика (дата). Срок хранения истек, претензия ответчиком не получена. (дата) ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по не поставленному товару в размере 53970 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6293,43 руб. за период с (дата) по (дата) начиная с (дата) по день фактической уплаты стоимости не поставленного товара; государственной пошлины в размере 2411 рублей 00 копеек. 

(дата) определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

(дата) определением Арбитражного суда города Москвы прекращено производство по делу № в соответствии с п.5 ч.1 ст.150, 151, 184-186, 188 АПК РФ, ст. 64.2 ГК РФ, пунктами 29, 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №. ООО «ТАЛСА» прекратило свою деятельность (дата), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за №.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «ТАЛСА» прекратило свою деятельность (дата). Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «ТАЛСА» являлся ответчик. (дата) Межрайонной инспекцией ФНС № по г. Москве ООО «ТАЛСА» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения ООО «ТАЛСА » имело непогашенную задолженность перед истцом в размере 53970 рублей 00 копеек. Указанная задолженность остается непогашенной до настоящего времени. Ответчик, зная о наличии задолженности перед истцом и зная о предстоящем исключении ООО «ТАЛСА» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принял решение не возражать против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не инициировать банкротство предприятия-должника, не погашать задолженность перед истцом. Истец вынужден обратиться в суд за зашитой нарушенного права.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. 

По делу установлено, что (дата) ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» осуществило оплату товара, а именно измерителя длины кабеля) в количестве 3 штук, в размере 53970,00 рублей, в том числе НДС 20 % - 8232, 71 руб. в соответствии с выставленным ООО «ТАЛСА счетом на оплату № от (дата). 

Согласно счету на оплату поставка осуществляется в течение 5 рабочих дней, то есть не позднее (дата). 

Оплата покупателем товара, подлежащего поставке, свидетельствует о совершении конклюдентных действий ив силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пунктов 1-3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» являетсяакцептомофертыи соблюдении письменной формы сделки. 

ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору. 

ООО «ТАЛСА» до настоящего времени обязательства по договору не исполнило - товар не поставлен. 

(дата) истцом в адрес ответчика отправлена письменная претензия с требованием возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия поступила в отделение связи ответчика (дата). Срок хранения истек, претензия ответчиком не получена. 

(дата) ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по не поставленному товару в размере 53970 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6293,43 руб. за период с (дата) по (дата) начиная с (дата) по день фактической уплаты стоимости не поставленного товара; государственной пошлины в размере 2411 рублей 00 копеек. 

(дата) определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

(дата) определением Арбитражного суда города Москвы прекращено производство по делу № в соответствии с п.5 ч.1 ст.150, 151, 184-186, 188 АПК РФ, ст. 64.2 ГК РФ, пунктами 29, 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10. 

Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ТАЛСА» прекратило свою деятельность (дата), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за №.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «ТАЛСА» являлся ответчик. 

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Заявление о признании ООО «ТАЛСА » банкротом генеральный директор ФИО1 не подавал. 

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

К субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности. В период с (дата) по (дата) ответчик ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ТАЛСА».

(дата) Межрайонной инспекцией ФНС № по г. Москве ООО «ТАЛСА» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

На момент исключения ООО «ТАЛСА » имело непогашенную задолженность перед истцом в размере 53970 рублей 00 копеек. Указанная задолженность остается непогашенной до настоящего времени. 

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 53970,00 руб., поскольку ответчик как руководитель должника ООО «Талса» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Мир Инструмента» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» (ОГРН/ИНН № / № в порядке субсидиарной ответственности с генерального директора и учредителя ООО «ТАЛСА» ФИО1 53970 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1819 рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2021 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева