Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка «ДД.ММ.ГГГГ 2018 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Мишиной А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Михайлова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Шеяновой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил мировому судье судебного участка № 

<

адрес> судебного района Новгородской области о том, что ФИО1, являясь сотрудником ГИБДД, применил в отношении него физическое насилие и хватался за пистолет, вследствие чего он (ФИО2) испугался и подписал все документы. Кроме того, ФИО2 просил назначить медицинскую комиссию на предмет употребления ФИО1 наркотических средств. По мнению истца, в обращении содержались сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, а также деловую репутацию сотрудника СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес>. Распространением указанных сведений ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Михайлов В.И. поддерживали исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Шеянова С.В. возражали по иску.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При рассмотрении спора по существу, суд определяет, что юридически значимыми обстоятельствами по делу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Таким образом, иск может быть удовлетворен только в случае наличия совокупности указанных обстоятельств и, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию истец считает письменное заявление ФИО2, адресованное мировому судье судебного участка № 

<

адрес> судебного района Новгородской области, переданное им при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В данном случае, ФИО2 в рамках уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, являясь подсудимым, обратился к мировому судье с заявлением, в котором привел вышеупомянутые сведения.

Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> судебного района Новгородской области направила заявление ФИО2 руководителю 

<

адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области для проведения проверки по сообщенному факту.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО2 в части назначения медицинской комиссии в отношении ФИО1 отказано.

Постановлением следователя по особо важным делам 

<

адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ по изложенным в рассматриваемом заявлении фактам, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. 

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. 

Таким образом, сведения, изложенные ФИО2 в заявлении, адресованном мировому судье судебного участка № 

<

адрес> судебного района Новгородской области, в ходе их проверки не нашли подтверждения. В рамках гражданского судопроизводства, ответчиком в нарушение статей 55-57 ГПК РФ не доказано соответствие действительности изложенных в заявлении фактов.

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Предоставление доказательств является процессуальным правом подсудимого (статья 47 УПК РФ).

Суд отмечает, что сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании, а в данном случае – реализацией права подсудимого на защиту средствами и способами, не запрещенными настоящим Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Рассмотрение уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 

<

данные изъяты> УК РФ, в апелляционном порядке до настоящего времени не закончено. 

Просьба ответчика ФИО2 в заявлении мировому судье с просьбой назначить медицинскую комиссию, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку являлась субъективным восприятием и суждением последнего о поведении истца ФИО1.

Таким образом, по мнению суда, по настоящему делу не установлен факт распространения ФИО2 не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца ФИО1.

Суд не установил, что обращение ФИО2 к мировому судье не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО1, то есть что имело место злоупотребление правом. 

Указанные в заявлении ФИО2 факты, не нашедшие своего подтверждения в рамках рассмотрения данного гражданского дела, возможно было бы признать порочащими истца в связи с аспектами его служебной деятельности.

Отсутствие совокупности трех обязательных условий для наступления правовых последствий по статье 152 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд.

Судья: Н.В.Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.