ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-21/2024

г. Вологда

17 января 2024 года

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 октября 2023 года, постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН 18№... от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила: 

постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН №... от 

<

ДАТА> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05 сентября 2023 года указанное постановление от 10 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и решение должностного лица, просил их отменить как незаконные. Указал, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ООО «ОЛЛ-Страхование». 

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 октября 2023 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10 июля 2023 года № УИН №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. 

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. 

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения максимальный скоростной режим для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т вне населенных пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в 14 часов 28 минут 56 секунд на 390 км 780 м ФАД М-8 Грязовецкий район Вологодская область, водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, нарушив пункт 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт превышения установленного скоростного режима зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «Крис-П М», заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 

<

ДАТА> включительно, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>.

Постановлением должностного лица 

<

ДАТА> собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения не влекут отмену судебного решения, поскольку являются несостоятельными.

Произведенная судьей районного суда в решении оценка представленных заявителем письменных доказательств, в том числе копии договора аренды автомобиля Lexus ES300Н, государственный регистрационный знак С201УУ178 от 

<

ДАТА> на срок 5 лет, акта приема-передачи транспортного средства от 

<

ДАТА>, письма ООО «ОЛЛ-Страхование», соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

При этом ни ФИО1, ни арендатор ООО «ОЛЛ-Страхование» не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Довод о невозможности идентификации транспортного средства правомерно отклонен судьей районного суда, поскольку оснований не доверять техническим средствам фотофиксации правонарушений («Крис-П М»), распознавшим транспортное средство Lexus ES300Н, государственный регистрационный знак С201УУ178, у судьи районного суда не имелось. 

Субъектом правонарушения правомерно определен собственник транспортного средства - ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Всем доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10 июля 2023 года № УИН №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 октября 2023 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Коничева