Судья Катбамбетов М.И. дело № 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп 13 марта 2019 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мамий М.Р., рассмотрев жалобу ФИО1, представляющей интересы ФИО2, на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делуоб административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г.Майкопу ОГИБДД ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафав размере 

<

данные изъяты>.

На вышеуказанное постановление инспектора, ФИО4 подана жалоба в суд, вследствие чего обжалуемый акт был отменен,а производство по делу об административном правонарушениив отношении привлекаемого лица прекращено.

Посчитав решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, представитель заинтересованного лица ФИО1 обратиласьс жалобой в Верховный суд Республики Адыгея.

В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции допущены нарушения, рассмотрение дела производилось без участия заинтересованного лица и его представителя, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, считает необоснованным восстановление срока ФИО4 на обжалование постановления инспектора.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФза проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует,что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информируето наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движениеи информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком,не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО4, проехал на запрещающий сигнал светофора,в результате чего допустил столкновение с автомобиль марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак№, под управлением ФИО2, чем нарушилп.6.2 ПДД.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО4 предоставлена видеозапись с камеры наружного видео наблюдения, которая приобщена к материалам дела и положена в основу решения судьио невиновности ФИО4 и прекращении производства по делуоб административном правонарушении.

С данным решением суда первой инстанции согласится нельзя, так как в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, не дана соответствующая оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7и заинтересованного лица ФИО2, согласно которым, последний проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора.

На предоставленной ФИО4 видеозаписине просматриваются государственные регистрационные знаки транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, невозможно установить место съемки, что не позволило соотнести ее с событием административного правонарушения, вмененного в вину ФИО4 

Ввиду изложенного, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлеченияк административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО4 производствапо делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,по истечении установленных сроков давности привлеченияк административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах производство по делуоб административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит прекращению

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

<

адрес>вого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлеченияк административной ответственности.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Р. Мамий