УИД 16RS0015-01-2023-000061-94

Копия Дело №1-16/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Хафизова Ф.Ф., помощника прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Сафиной Р.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гисматуллина И.Ю., 

предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Гариповой Р.Р.,

а также несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 №1 и законных представителей несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, ФИО3,

педагога ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающегопо адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего водителем спецтехники в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кайбицким районным судом Республики Татарстанпо ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 80 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея непогашенную судимость по приговору Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное с применением насилия, а именно: предусмотренное ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, более точное время не установлено, в доме №, расположенном по 

<

адрес> Республики Татарстан, разбудил свою малолетнюю дочь ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего между ним и его бывшей супругой ФИО3 произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль в отношении малолетней ФИО5 №1 в связи с тем, что последняя защищала ФИО3 и также просила ФИО1, уйти от них. 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в том же месте в то же время, действуя умышленно, из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью совершения иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, рукой с силой схватил за правое ухо малолетней ФИО5 №1, стал дергать его и выкручивать его в разные стороны, чем причинил малолетней ФИО5 №1 сильную физическую боль и нравственные страдания. 

Он же, совершил иные насильственный действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея непогашенную судимость по приговору Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное с применением насилия, а именно: предусмотренное ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в доме №, расположенном по 

<

адрес>, потребовал у своей малолетней дочери ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения помыть обувь, на что последняя его требования проигнорировала, в результате чего, на почве личной неприязни, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль малолетней ФИО5 №1

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в том же месте в то же время, действуя умышленно, из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью совершения иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, нанес малолетней ФИО5 №1 рукой один удар в область правой ноги последней, чем причинил малолетней ФИО5 №1 сильную физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он приехал с работы домой, чтобы покушать. При этом зашел в комнату, включил свет, поцеловал ФИО5 №1, на что бывшая супруга огрызнулась и он, выключив свет, вышел из комнаты. Он рукой за правое ухо ФИО5 №1 не хватался, не выкручивал его в разные стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 и Свидетель №1 пришли со школы. Он спросил у них, помылили они обувь. Они сказали, что нет, за это он шлепнул им обоим по ногам. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, изложенные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенный, в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката показал, что примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой на обед. Затем он зашел в спальную комнату, где спали его дочь ФИО5 №1 и бывшая жена ФИО3 Он включил свет, хотел разбудить ФИО5 №1, так как соскучился по ней. Стал будить ФИО5 №1, назвал ее по имени, поцеловал ее в щеку. В этот момент ему бывшая супруга сказала, чтобы он уходил, не мешал ей спать, его это возмутило, он разозлился. После этого он своей левой рукой схватил правое ухо ФИО5 №1 и стал его крутить в разные стороны, дергал за мочку, делал это с силой около минуты, хотел позлить бывшую жену, и сам был злой, ФИО5 №1 от его действий начала плакать. Затем его супруга стала кричать на него, он понял, что причиняет боль ФИО5 №1 и отпустил её. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и спал, так как работал ночью. Примерно в 16 часов 00 минут он проснулся, дети уже пришли из школы, ФИО3 также пришла домой. Он был трезвый, с утра спиртное не пил, так как вечером ему надо было идти на работу. Проснувшись, он позвал ФИО5 №1 и Свидетель №1 к себе, когда они подошли, спросил у них мыли ли они обувь, ФИО5 №1 сказала, что протерла, а Свидетель №1 сказала, что нет. После этого он еще несколько раз повторил, чтобы они шли мыть обувь, но они не пошли. В это время ФИО3 сидела на кресле и видела все, что происходило. Время было примерно 16 часов 30 минут. После этого он разозлился на детей и ударил сильно по ноге ФИО5 №1 в области голени, от его удара она заплакала, ей наверно было больно. Затем он ударил ладонью Свидетель №1, которая не заплакала от его удара, он ударил её слабее, чем ФИО5 №1. ФИО3 после этого стала возмущаться, сказала ему, чтобы он не трогал детей и не бил их. После этого он к детям не подходил, удары им больше не наносил. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ ночью примерно в 00 часов 30 минут причинил ФИО5 №1 физическую боль, когда крутил и дергал её за ухо, а также то, что ударил со злости ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, из-за того, что разозлился на неё, так как она не шла мыть обувь, ударил сильно, так как не рассчитал силу(том 1, л.д.210-213).

Будучи допрошенным, в качестве обвиняемого ФИО1, в присутствии адвоката показал, что, вину в предъявленном обвинении признает полностью. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает. Он признает, что умышленно ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства со злости своей рукой схватил правое ухо своей дочери ФИО5 №1 и стал его крутить в разные стороны, дергал его, в результате чего причинил боль ФИО5 №1. ДД.ММ.ГГГГ он разозлился на ФИО5 №1 и с силой ударил её по правой ноге, от его удара ей было больно и она заплакала. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать (том 1, л.д.229-231).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Однако вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО5 №1 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании в присутствии законных представителей и педагога после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний против своего отца ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч.4 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 №1 В., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что папа в конце октября 2022 года, точной даты не помнит один раз заходил к ним с мамой в спальню, когда они спали. Папа зачем-то её разбудил, включил свет. После этого она проснулась. Мама тоже проснулась и стала ругаться на папу, чтобы он уходил от них, так как он им мешал спать. Она ему также говорила уходить, не мешать ей спать. После этого, папа стал злой, схватил её своей рукой за ухо, и стал выворачивать и крутить и дергать его, отчего ей было очень больно и она заплакала. Мама кричала на папу, и он отпустил её ухо. ДД.ММ.ГГГГ, дату она знает от мамы, когда они пришли с сестрой Свидетель №1 домой после школы во сколько не помнит, папа был дома и спал. Потом он проснулся, позвал их к себе. Они немного побыли с папой, в это время он играл с ними, трогал её и Свидетель №1 за ушки, так он играл с ними, делал крапиву, было совсем не больно, они не плакали. Потом пришла с работы мама. Папа спросил их, помыли ли они обувь, она сказала, что помыла, а Свидетель №1 сказала, что нет. После этого, папа стукнул не сильно ладонью Свидетель №1 по её правой ноге, и она ушла. Свидетель №1 не плакала, она не говорила, что ей больно. Мама начала ругаться с папой. Она мыть обувь не пошла. После этого папа разозлился и рукой сильно ударил её по правой ноге. От этого ей было очень больно, она заплакала, на ноге было покраснение и жжение. После этого, она ушла от папы, а мама стала ругаться с папой, чтобы он их не трогал. Папа ударил её сильно, гораздо сильнее, чем Свидетель №1 (том 1, л.д.178-181).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 показала, что в ходе предварительного следствия во время допроса несовершеннолетняя потерпевшая ФИО5 №1 В. рассказала, что в конце октября 2022 года, когда она с мамой спала, её разбудил отец и стал звать спать с ним в зал. Она, проснувшись от яркого света, заплакала, не хотела идти с ним. После этого он выкручивал ей правое ухо, еще раз сказал, чтоб она шла с ним в зал спать. ФИО5 №1 сопротивлялась, он выкручивал ей руку. Ей от этого было больно, и она от этого заплакала. Также несовершеннолетняя потерпевшая ФИО5 №1 В. и несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 В. рассказали, что где-то в октябре 2022 года они вместе с сестрой пришли со школы. Отец был дома, спал. Когда они покушали, отец встал и позвал их к себе. Они сели на диван, отец выворачивал им руки. Спросил у них, мыли ли они свою обувь. Свидетель №1 В. сказала, что не мыла. Из-за этого отец ударил им по ногам. ФИО5 №1 В. сказала, что ей было больно, она плакала. Просит назначить подсудимому наказание в соответствии с законом.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 показала, что она в ходе предварительного следствия из-за того, что была в ссоре с бывшим супругом ФИО1, оговорила его. То, что он ФИО5 №1 ухо крутил, руку выкручивал, нанес удар по ноге за то, что последняя не мыла обувь, это всё неправда. Это она попросила ФИО5 №1, чтобы она так рассказывала. ФИО1 любит детей, он на них руку не поднимает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она с детьми пошла спать. В это время Свидетель №1 спала в зальной комнате. Она спала в спальной комнате вместе с ФИО5 №1. Примерно в 00 часов 30 минут, к ним в комнату зашел ФИО1 и стал будить ФИО5 №1. Он разбудил её, она ему говорила, чтобы он уходил, ей не понравилось, что он ночью разбудил ФИО5 №1. ФИО5 №1 также говорила, чтобы он уходил, оставил их. После чего он разозлился и с силой схватил своей левой рукой за правое ухо ФИО5 №1 и с силой стал дергать его, выкручивать в разные стороны. ФИО5 №1 при этом плакала, ей было очень больно, она не понимала, зачем отец так делает. ФИО5 №1 не выспалась из-за этого, она еще долго потом плакала. После того как она накричала на ФИО1 он ушел. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут она пришла с работы домой. Дома в зальной комнате находились её бывший муж ФИО1, дочери ФИО5 №1 и Свидетель №1. ФИО1 в 19 часов 00 минут нужно было уехать на работу. Затем ФИО1 спросил у детей, помыли ли они свою обувь. ФИО5 №1 сказала, что вытерла обувь, Свидетель №1 сказала, что не мыла. Далее, ФИО1 своей ладонью руки слегка стукнул Свидетель №1 по правой ноге. Удар был не сильный, и она ушла мыть обувь. Свидетель №1 не жаловалась и не говорила, что ей больно. Она сделала ФИО1 замечание и сказала ему, чтобы он не трогал детей, после чего он разозлился и сказал ФИО5 №1 пусть тоже моет обувь, но она его требования проигнорировала. После чего ФИО1 очень сильно разозлился на неё и сильно ударил ладонью своей правой руки по правой ноге ФИО5 №1, в результате чего она начала плакать, так как ей было очень больно. Она после этого стала ругаться с ним, из-за того, что он ударил детей. ФИО5 №1 было очень больно, она очень переживала из-за случившегося, не понимала, почему отец так поступил в отношении неё. ФИО1 ударил ФИО5 №1 гораздо сильнее, чем Свидетель №1 (том 1, л.д.150-153).

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний против своего отца ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч.4 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, дату помнит точно, так как об этом много говорила мама, и она запомнила, они с ФИО5 №1 пришли со школы, переоделись, дома был папа, он спал в зале на диване. Потом папа проснулся и позвал их к себе, далее он спросил, мыли ли они обувь, ФИО5 №1 сказала, что помыла, а она сказала, что не мыла и он слегка стукнул её по правой ноге и сказал идти мыть обувь, после чего она пошла мыть обувь, ФИО5 №1 осталась с папой. В это время дома была уже мама. Что было между ними пока она мыла обувь не знает. От удара отца по ноге ей было совсем не больно, она не плакала, он её несильно стукнул. Также со слов ФИО5 №1 она знает, что папа сильно стукнул ее по ноге, ей было больно от этого, она сильно плакала (том 1, л.д.130-133).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 - педагога - психолога МБОУ «Фёдоровская средняя общеобразовательная школа имени Е.Г. Тутаева Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» следует, что она была привлечена в качестве педагога-психолога при проведении следственных действий с участием несовершеннолетней ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От ФИО5 №1 ей стало известно, что её отец ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла из школы, сильно ударил её по ноге из-за того, что она не помыла обувь. Также ей стало известно, что отец ФИО5 №1, как-то приходил к ней и выкручивал ей ухо, отчего ей было очень больно (том 1, л.д.171-174).

Свидетель Свидетель №4 – старший следователь Верхнеуслонского МРСО СУ СУ России по Республике Татарстан показал, что им было расследовано уголовное дело по обвинению ФИО1 по двум эпизодам ч.2 ст.116.1 УК РФ. В ходе допроса подсудимого, потерпевшей, свидетелей с его стороны угроз не было, давления не оказывалось, все допрошенные лица показания давали добровольно. 

Свидетель Свидетель №3 - старший инспектор ПДН ОМВД России по Кайбицкому району показала, что ФИО5 №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ отец взял её за ухо. А также то, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Свидетель №1 пришли со школы отец ФИО1 нанес им удар по ноге, отчего ей было больно, она заплакала. При этом сам ФИО1 подтвердил данные факты.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд установил, что вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.26-30, 31-37).

Копией приговора Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 80 часов (том 2, л.д.3-5).

Вышеприведенные доказательства, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми, достоверными и, согласуясь между собой, образуют целостную картину совершенных подсудимым преступлений и в своей совокупности полностью и неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем, суд совокупность данных доказательств признает достаточной для постановления приговора.

Оценив все доказательства в их совокупности, допросив в судебном заседании свидетелей, огласив показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 №1 несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №1, свидетеля ФИО3, а также подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующихо виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступлений.

При этом ходатайство потерпевшей несовершеннолетней ФИО5 №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При констатации в совещательной комнате наличия в содеянных ФИО1 деяний составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке разрешения вопроса, в соответствии с ч.2 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, при установленных фактических обстоятельствах дела, очевидного наличия вины ФИО1 в инкриминируемых деяниях, не нашел оснований и возможности признания совершенных подсудимым деяний малозначительными.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на него со стороны следователя оказывалось давление, суд считает их необоснованными и расценивает их как способ защиты, так как судом установлено, что показания на предварительном следствии ФИО1 давал добровольно и в присутствии адвоката. Суд при этом считает первоначальные показания ФИО1 данные на предварительном следствии, наиболее достоверными, они даны после надлежащего разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статей 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в присутствии адвоката. Эти показания достаточно подробны, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.

Позицию подсудимого ФИО1 полностью отрицавшего свою вину, суд находит несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, опровергнутой совокупностью исследованных доказательств и расценивает как способ защиты.

Суд считает, что в основу обвинительного приговора следует положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, показания были даны в присутствии адвоката, т.е. получены с соблюдением требований законодательства.

Следует отметить, что при допросе ФИО1 разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо замечаний по ходу и содержанию допроса, ни ФИО1, ни его защитник, не подавали. 

К показаниям свидетеля ФИО3, данным ею в судебном заседании суд относится критически, поскольку с учетом исследованных доказательств приходит к твердому убеждению, что изменение им своих показаний в судебном заседании, обусловлено её желанием помочь ФИО1, избежать ответственности за содеянное.

Довод стороны защиты о том, что от действий ФИО1 общественно-опасных последствий не наступили, то есть фактически совершенные ФИО1 деяния в соответствии с ч.2 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации являются малозначительными, нельзя признать обоснованным. Оснований для признания указанных действий ФИО1 не представляющими в силу части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации общественной опасности, суд не усматривает. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам суд признает наличие малолетнего ребенка - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также положительную характеристику с места работы, наличие матери престарелого возраста и состояние её здоровья.

Преступления по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый совершил в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, суд по данным эпизодам преступлений не признает.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства и УУП ОМВД России по Кайбицкому району характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, однако в судебном заседании вину не признал, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.116.1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.116.1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступлений в отношении малолетнего лица, находящегося в зависимости от виновного. 

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1,ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание по обоим статьям в виде исправительных работ, полагая, что именно это наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь в судебном заседании подсудимому оказывал по назначению адвокат Гисматуллин И.Ю., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – изучал материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он согласен с взысканием с него процессуальных издержек за участие адвоката Гисматуллина И.Ю. в судебных заседаниях. Основания для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек отсутствуют. Осужденный является трудоспособным лицом, имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвоката Гисматуллина И.Ю. в судебном процессе, подлежат возмещению за счет средств подсудимого в размере 12 488 рублей.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Аглямова Б.Р. в ходе предварительного следствия на сумму 4364 рубля. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не согласен со взысканием с него процессуальных издержек за участие адвоката Аглямова Б.Р. в ходе предварительного следствия. Между тем, суд, руководствуясь ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением указанного защитника на сумму 4364 рубля, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, каких-либо уважительных причин, включая сведения о состоянии здоровья ФИО1, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, поскольку отказа от защитника в порядке ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от обвиняемого в ходе предварительного расследования не поступало. 

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в связи с участием адвоката Аглямова Б.Р. в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств подсудимого в размере 4364 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание: 

по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком пять месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства,

по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде исправительных работ сроком пять месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. 

Исправительные работы ФИО1 отбывать по основному месту работы - в обществе с ограниченной ответственностью «Транспортная Нерудная Компания», а при его отсутствии - в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. 

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг адвокатов в размере 16 852 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его оглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья: подпись.