Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением № инспектора 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ, ФИО4 признан виновным, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО4 в жалобе просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление должностного лица подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи. 

<

данные изъяты> 

Объективная сторона правонарушения, ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ состоит в остановке или стоянке транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части.Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. «Стоянка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО3, он припарковал свой автомобиль во дворе дома в 02 часа, отсутствие автомобиля обнаружил в 09 часов утра, то есть осуществил стоянку транспортного средства, а не остановку, как ему вменено протоколом об административном правонарушении. 

Тот факт, что ФИО4 осуществил именно стоянку автомобиля, а не остановку, подтверждает то обстоятельство, что он отсутствовал на месте в момент обнаружения автомобиля, копию протокола задержания транспортного средства не получал, поскольку данный документ составлен в его отсутствие. Помимо этого, протокол об административном правонарушении, также, был составлен спустя пять часов после выявления правонарушения уже с участием ФИО3 в ОГИБДД, что подтверждает тот факт, что на месте правонарушения последнего не было.

Таким образом, вмененные в вину ФИО4 обстоятельства, а именно: осуществление остановки далее первого ряда от края проезжей части не подтверждены материалами дела и опровергаются представленными доказательствами.

Нарушение правил стоянки в вину ФИО4 не вменялось. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установленного его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановления, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушения - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья ФИО2