Председательствующий: ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

защитника осужденного ФИО1– адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 освобожден от отбывания вышеуказанного наказания условно-досрочно на 05 месяцев 11 дней, фактически освобожден 

<

дата>, неотбытый срок составляет 4 месяца 24 дня, возложена обязанность являться на регистрацию в орган исполняющий наказание по месту жительства по установленному данным органом графику, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от 

<

дата> и исполнения оставшейся части наказания, мотивируя тем, что материал в отношении ФИО1 поступил в инспекцию 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 поставлен на учет, ему разъяснены возложенные на него обязанности по постановлению об условно-досрочном освобождении, а также ответственность за неисполнение этих обязанностей. С целью усиления контроля за поведением ФИО1 последний был обязан явкой в инспекцию еженедельно. Однако ФИО1 допустил уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а именно не явился в инспекцию на регистрацию 5,

<

дата>, 12,

<

дата>, 19,

<

дата>, 26,

<

дата>. В отношении ФИО1 

<

дата> начаты первоначальные розыскные мероприятия, на 

<

дата> местонахождение не установлено. ФИО1 уклоняется от возложенных на него судом обязанностей при условно-досрочном освобождении, что является основанием для отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся части наказания.

Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> вышеуказанное представление удовлетворено, ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> и он направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 24 дня в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает на то, что в материалах отсутствуют документы подтверждающие извещение ФИО1 о дате и времени судебного заседания, имеются только показания инспектора ФИО7, о том, что он в телефонном режиме извещал ФИО1 о дате и времени судебного заседания, считает, что данных сведений недостаточно, чтобы говорить о надлежащем извещении ФИО1, судом не запрашивался военный комиссариат на предмет того, что ФИО1 мог убыть на СВО, причина неявки судом не установлена, доводы ФИО1 о его неявки на регистрацию суду не известны, в связи с чем, суд был не вправе рассматривать данный вопрос в отсутствие ФИО1 Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

В силу ч.4.1 ст.397 УПК РФ вопрос об отмене условно-досрочного освобождения подлежит рассмотрению в соответствии со ст.79 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» ч.7 ст.79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела (п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г №).

Как установлено судом, при вынесении постановления 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> на осужденного ФИО1 судом были возложены обязанности являться на регистрацию в орган исполняющий наказание по месту жительства по установленному данным органом графику, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Отобрана соответствующая подписка. 

<

дата> ФИО1 поставлен на учет в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, 

<

дата> с ним проведена профилактическая беседа, выдан график о явке в инспекцию еженедельно 5 или 6 декабря, 12 или 13 декабря, 19 или 20 декабря, 26 или 

<

дата>, а также разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ. 

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение требований порядка отбывания наказания 5 или 6 декабря, 12 или 13 декабря, 19 или 20 декабря, 26 или 

<

дата> не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин. При проверке места жительства осужденного было установлено, что он там не проживает, проживает его мать ФИО8, которая пояснила, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, не работает, с ней совместно не проживает, где может находиться ей неизвестно. 

<

дата> в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения, 

<

дата> установлено его местонахождение, ФИО1 пояснил, что не являлся на регистрацию в декабре 2024 года без уважительных причин, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. 

<

дата> ему было вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения, о чем ему объявлено лично, однако после вынесенного ему предупреждения ФИО1 повторно не выполнил возложенные на него обязанности, в марте 2025 года на регистрацию не являлся при установленном графике 5 или 6, 13 или 

<

дата>, согласно рапорту инспектора от 

<

дата> в отношении ФИО1 проводятся первоначальные розыскные мероприятия, по указанному им адресу не проживает, место своего жительства не сообщает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, признав, что в течение оставшейся неотбытой части наказания ФИО1, на регистрацию в инспекции не являлся, документов, подтверждающих уважительность его неявки не предоставил, как и сведений о смене им места своего жительства, злостно уклоняясь от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам защитника, при всей совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, без уважительных на то причин, что и явилось основанием для отмены условно-досрочного освобождения и исполнения неотбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Вопреки приведенным в жалобе адвоката доводам, каких-либо данных, объективно свидетельствующих об уважительности причин неоднократных неявок ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции также не представлены, при это как следует из объяснений самого осужденного (л.м.40) на регистрацию не являлся по причине длительного употребления спиртных напитков.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом выполнены требования ч.2 ст.399 УПК РФ об извещении лиц, указанных в части 1 данной нормы, в том числе и осужденного, который ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял, извещался как по месту жительства, так и лично, согласно телефонограмме при извещении на 

<

дата> ФИО1 пояснил, что явится в судебное заседание не может, сможет явиться после 

<

дата> (л.м.35), в связи с чем судебное заседание было отложено на 

<

дата>, о котором также осужденный был надлежащим образом извещен, что следует из объяснения самого ФИО1 от 

<

дата> (л.м.40), однако в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, принудительный привод в отношении него не исполнен, местонахождение осужденного не установлено, в связи с чем дело слушанием было отложено на 

<

дата>, ФИО1 вновь был подвергнут принудительному приводу, однако местонахождение последнего не установлено, по месту жительства не проживает, в связи с чем, судом обоснованно рассмотрено представление в отсутствие осужденного. 

Принимая решение об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, суд обоснованно постановил направить его для исполнения неотбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в виде лишения свободы сроком на 04 месяца 24 дня в исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана законно и обоснованно, в целях обеспечения исполнения постановления суда об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Оснований не доверять представленным характеризующим материалам, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения от наказания нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО10

Копия верна: