63RS0038-01-2025-004303-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Карягиной Е.А., 

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4843/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи планшета № стоимостью № рублей, что подтверждается товарным чеком. По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного производителем срока службы (3 года) планшет перестал включаться. Для установления законности требований, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Экспертно Технический Центр» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. Согласно акту экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.3 выявленный дефект имеет скрытый производственный недостаток. За проведение исследования истец оплатил сумму в размере № рублей. В соответствии с информацией, предоставленной истцу вместе с товаром, импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ Импортеру (ответчику), по его юридическому адресу, была предъявлена претензия с требованием устранить недостаток в неисправном планшете и компенсировать расходы на проведение исследования, с претензией был направлен в опечатанном виде планшет №, серийный номер №, а также приложены копия экспертного заключения с копией чека за исследование. Также истец указал свои банковские реквизиты. Согласно распечатки сайта Почта России, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ответчика об удовлетворении требований истца, для чего просит предоставить банковские реквизиты или паспортные данные для направления почтового перевода. Несмотря на то, что с требованием об устранении недостатка истец указал свои банковские реквизиты. В установленный законом срок недостатки в товаре устранены не были. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить импортеру иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Срок для безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец, ДД.ММ.ГГГГ предъявляет ответчику требование о возврате денежных средств за некачественный товар в сумме № рублей, указывая в претензии банковские реквизиты истца и необходимую информация для перечисления почтового перевода. Согласно распечатке сайта Почта России, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, требования истца не удовлетворены, несмотря на то, что ответчику были предоставлены и банковские реквизиты и паспортные данные для почтового перевода денежных средств, как просил ответчик. Двадцатидневный срок для удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (получение нового требования ответчиком) просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре составляет № дней. Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О ЗПП», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом 1% от цены товара составляет № рублей * 1% - № копеек. Неустойка за просрочку исполнения требовании о безвозмездном устранении недостатка в товаре на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: № копеек (1% от цены товара) * № дней (просрочка)= № копеек. В установленные ст.22 Закона РФ «О ЗПП» сроки требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар удовлетворены, не были несмотря на то, что со своей стороны истец исполнил все действия, предусмотренные Законом «О ЗПП», для досудебного урегулирования спора. Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) просрочка исполнения требования о возврате денежных средств составляет № дней. Согласно п. 1 ст.23 Закона РФ «О ЗПП», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом 1 % от цены товара составляет № копеек. Неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар на ДД.ММ.ГГГГ: № копеек (1% от цены товара) * № дней (просрочка)= № рублей. Так же, согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в сумме № руб. за каждый день. Поскольку в исковых требованиях истца размер неустойки был определен не свободно, а с учетом положений ст. 23 ФЗ «О ЗПП», мотивов по которым неустойка должна быть снижена, не имеется. Также, согласно п.71 Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, а согласно п.73 - бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О ЗПП», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а также в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в № рублей. В связи с неудовлетворением законных требований истца, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления интересов в суде. Истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь защите нарушенных прав в сумме № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Также истец понес расходы на отправление почтовой корреспонденции. Просит суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца: № рублей - стоимость некачественного товара; № рублей - расходы на проведение экспертного исследования; № копеек - почтовые расходы; № копеек - неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № рублей - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от цены товара в размере № копеек за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; № рублей - расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде; № рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представила уточненное исковые заявление, в котором просила взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца: № рублей - стоимость некачественного товара; № рублей - расходы на проведение экспертного исследования; № копеек - почтовые расходы; № копеек - неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № рубля - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от цены товара в размере № копеек за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; № рублей - расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде; № рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения требований потребителя, ответчик просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, уменьшив заявленный размер в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также с целью сохранения баланса имущественной ответственности импортера и сдерживания чрезмерного обогащения истца.

Представитель третьего лица АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи планшета №, серийный номер S/N№ стоимостью № рублей, что подтверждается товарным чеком.

Импортером указанного товара является ответчик ООО «Эппл Рус».

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом товар относится к категории технически сложных товаров.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного производителем срока службы (3 года), в товаре выявился недостаток, а именно: перестал включаться.

С целью установления наличия либо отсутствия в приобретенном ею планшете недостатков, истец обратилась в ООО «Экспертно Технический Центр» за составлением независимого исследования.

Согласно Акта экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.3 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Экспертно Технический Центр», предъявленный к экспертизе планшетный компьютер №, серийный номер № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Данный дефект являются критическим (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности планшетный компьютер № cep.№ № требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна, целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной авторизованными сервисными центрами: BroBroLab (

<

адрес>), PortSerice (

<

адрес>, Невский проспект, 

<

адрес>) установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPad» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. В процессе проведения исследования, какие-либо следы ремонта, замены деталей и узлов, не выявлены. 

За проведение осмотра товара истец оплатил № рублей, что подтверждается кассовым чеком 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Эппл Рус», по его юридическому адресу, была предъявлена претензия с требованием устранить недостаток в неисправном планшете и компенсировать расходы на проведение исследования, с претензией был направлен в опечатанном виде планшет №, серийный номер S/N: №, а также приложены копия экспертного заключения с копией чека за исследование. Также истец указал свои банковские реквизиты.

Согласно отчета об отслеживании отправления, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка качества товара. В ходе проведенного исследования устройства планшет №, серийный номер S/N: № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, в котором указало на подтверждение недостатка в товаре, в связи с чем предлагает возместить стоимость устройства, предоставить банковские реквизиты, предпочтительно открытые в Райффайзенбанк, либо предоставить полные паспортные данные для осуществления почтового перевода. 

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию был получен истцом. 

В установленный законом срок недостатки в товаре устранены не были. Срок для безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар в размере № рублей, возместить убытки на изготовление экспертного заключения в размере № рублей. В претензии истец указана банковские реквизиты, а также паспортные данные для осуществления почтового перевода. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом путем телеграммы был получен ответ, в котором ответчик просил с целью удовлетворения требований о возврате стоимости товара, предоставить банковские реквизиты, предпочтительно открытые в Райффайзенбанке, Озон банке и Яндекс банке, либо предоставить паспортные данные для почтового перевода, направив либо по юридическому адресу компании, либо Ватсап по номеру №, а также на адрес электронной почты представителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом на номер телефона представителя ООО «Эппл Рус» ФИО3 №) были направлены банковские реквизиты, открытые в ООО «Озон Банк».

До настоящего времени требования истца ООО «Эппл Рус» не исполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что в планшете №, серийный номер S/N: №, приобретенном ФИО1, имеется дефект (недостаток), который носит производственный характер и не позволяет ей использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в планшете, возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации товара истцом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца о безвозмездном устранении выявленного в планшете недостатка, не исполнено ответчиком в установленный законом 20-тидневный срок, суд считает, что требование ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости некачественного товара – №, серийный номер № стоимостью № рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, спорный товар – планшет №, серийный номер № до настоящего времени находится у ответчика ООО «Эппл Рус».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере № рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) по № копеек в день, в сумме № копеек, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по № рублей в день в сумме № рубля с уточнением на день вынесения решения суда.

Как было ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Эппл Рус» была предъявлена претензия с требованием устранить недостаток в неисправном планшете и компенсировать расходы на проведение исследования, с претензией был направлен в опечатанном виде планшет №, серийный номер S/N: №, а также банковские реквизиты. Согласно отчета об отслеживании отправления, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка качества товара. В ходе проведенного исследования устройства планшет №, серийный номер S/N: № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, в котором указало на подтверждение недостатка в товаре, в связи с чем предлагает возместить стоимость устройства, предоставить банковские реквизиты, предпочтительно открытые в Райффайзенбанк, либо предоставить полные паспортные данные для осуществления почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию был получен истцом. 

В установленный законом срок недостатки в товаре устранены не были. Срок для безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар в размере № рублей, возместить убытки на изготовление экспертного заключения в размере № рублей. В претензии истец указана банковские реквизиты, а также паспортные данные для осуществления почтового перевода. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом путем телеграммы был получен ответ, в котором ответчик просил с целью удовлетворения требований о возврате стоимости товара, предоставить банковские реквизиты, предпочтительно открытые в Райффайзенбанке, Озон банке и Яндекс банке, либо предоставить паспортные данные для почтового перевода, направив либо по юридическому адресу компании, либо Ватсап по номеру №, а также на адрес электронной почты представителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом на номер телефона представителя ООО «Эппл Рус» ФИО3 (+№) были направлены банковские реквизиты, открытые в ООО «Озон Банк».

После получения товара ДД.ММ.ГГГГ, проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой в товаре был обнаружен производственный недостаток, получении претензии ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств с предоставленными реквизитами ФИО1 для перечисления денежных средств, получении реквизитов и паспортных данных представителем ответчика посредством мессенджеров, ответчик в добровольном порядке, до настоящего времени не исполнил требования потребителя.

Товар – планшет №, серийный номер S/N: №, до настоящего времени находится у ответчика, недостатки товара не устранены, денежные средства за товар истцу не возвращены. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, исходя из добросовестности каждой из сторон, суд полагает, что неустойку за неисполнения требования о безвозмездном устранении недостатка следует исчислять, с учётом установленного истцом срока для устранения недостатков 20 дней, за период с 21 дня после получения товара ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (смена требования на возврат денежных средств).

Судом произведен расчет неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) из расчета 1 % от стоимости товара № копеек) за каждый день просрочки исполнения требования, размер которой составляет № рублей (№ рублей*№*1%).

Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежит снижению до № рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до № рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % исходя из стоимости товара (36 990 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (36 990 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием безвозмездно устранить выявленные в товаре недостатки и возмещении убытков, а также претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков.

Судом ранее установлено, что требование истца о безвозмездном устранении выявленного недостатка в установленный законом 20-тидневный срока не удовлетворено, требование истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не удовлетворено до настоящего времени.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (№ рублей.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере № рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере № рублей.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Согласно материалам дела, в ООО «Экспертно технический центр» истцом оплачено за проведение экспертизы № рублей, согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией), при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков на проведение досудебной экспертизы.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании 30 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя следует исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, качеством оказанных юридических услуг, а также зависеть от результата, постановленного процессуальным решением суда.

При определении размера заявленных судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из объема и качества проделанной работы, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, и принципами справедливости и соразмерности, полагает подлежащими ко взысканию с ответчика расходов оказание услуг по представлению интересов в суде № рублей.

При это суд при оценке соразмерности понесенных расходов полагает возможным принять во внимание, как среднюю стоимость аналогичных услуг в Самарской области, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет".

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере № копеек (отправление почтовой корреспонденции): кассовый чек Почты России с описью от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копеек (направление претензии); кассовый чек Почты России от 19.05 2025 года на сумму № копеек (направление претензии); кассовый чек Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 рублей (направлении копии иска ответчику); кассовый чек Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (направлении копии иска 3-ему лицу), которые суд, полагает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей № рублей за требования имущественного характера + № рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.12.2011 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН: №, паспорт: № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) стоимость товара ненадлежащего качества в размере № рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере № рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, в размере 1 % от стоимости товара в сумме № за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения — ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 — отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.12.2011 года) в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 года.

Председательствующий Е.А. Карягина