дело №22-1741 судья Скворцова Л.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В., 

защитника адвоката Зинеевой В.И., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зинеевой В.И. в его защиту на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской обл. от 13 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного

приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

заслушав доклад председательствующего судьи Болдовой М.В., кратко изложившей содержание постановления судьи, существо апелляционной жалобы осужденного и адвоката Зинеевой В.И. в его защиту, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконферен-связи и адвоката Зинеевой В.И. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, невосполнимого в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором от 23 июля 2010 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской обл. Срок наказания исчисляется с 30 декабря 2009 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку частично возместил вред, причиненный преступлением, в содеянном раскаивается.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции отказано по мотивам, изложенным в постановлении: поскольку, несмотря на 25 поощрений, обучение новым профессиям, трудоустройство, добросовестный труд, в 2010 году ФИО1 был подвергнут взысканию, с ним 2 раза проведены профилактические беседы, с 18 ноября 2010 года по 21 декабря 2015 года он не предпринимал мер к трудоустройству и не выплатил в полном объеме причиненный ущерб в сумме 300 000 руб., таким образом цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Зинеева В.И. в его защиту просят об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного, и замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. 

Приводя аналогичные доводы, свои требования мотивируют тем, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется, частично возместил ущерб и продолжает его возмещать, добросовестно работает, взыскание погашено и было наложено в СИЗО, стремится к исправлению.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе так же указывает, что суд в нарушение требований ст. 10 УК РФ, не применил ст. 80 УК РФ в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года, действовавшей на момент совершения преступления, когда для замены лишения свободы более мягким видом наказания не требовалось возмещения ущерба. Указывает, что профилактические беседы не имеют правового значения при разрешении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 выслушав участников процесса, исследовав сведения о возмещении ущерба в сумме 60000 руб. и гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Щекинского районного суда Тульской обл. от 13 мая 2019 года подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389-15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. По смыслу закона в судебном заседании подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложенные требования закона районным судом в данном случае не соблюдены.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Требование о возмещении вреда (полностью или частично), как условие замены лишения свободы более мягким видом наказания введено в ч.1 ст. 80 УК РФ федеральным законом ФЗ-432 от 08.12.2013 года. Часть 4 ст. 80 УК РФ, на которую суд сослался в обоснование своих выводов введена в УК РФ федеральным законом № 14-ФЗ от 29.02.2012 года. 

Преступление, за которое ФИО1 осужден приговором от 23 июля 2010 года по ч.1 ст. 105 УК РФ совершено им 30.12.2009 года, поэтому ссылка суда первой инстанции на ч.4 ст. 80 УК РФ и обязанность возмещения вреда полностью или частично, ухудшает положение осужденного и противоречит требованиям ст. 10 УК РФ. 

В силу уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, суду следовало выяснить: не возмещен ли вред полностью в силу объективных причин (невозможность трудоустройства из-за ограниченного числа рабочих мест в колонии и т.п.), суд был не вправе отказать в замене неотбытого лишения свободы другим более мягким видом наказания только на этом основании.

В соответствии с уголовным законом, действовавшим во время совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ суду надлежало учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на не желание осужденного трудиться для возмещения ущерба, как на обстоятельство, негативно характеризующее осужденного и на то, что ФИО1 с 18.11.2010 до 21.12.2015 года не предпринимал мер к трудоустройству. 

Данный вывод суда противоречит материалам личного дела и справке о поощрениях осужденного от 29.03.2019 года (л.д. 16-17), согласно которым ФИО1 поощрен 17.03.2011, 01.02.2012, 06.04.2012, 04.07.2012, 08.08.2014, 25.12.2014, 28.12.2015 года по итогам работы за кварталы 2011-2015 года и добросовестный труд. Кроме того, судом не принято во внимание, что осужденный, согласно материалов личного дела проходил обучение в 2014-2015 годах в ПУ ИК-7 по 2 специальностям. 

Такое несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, нарушает фундаментальные основы самого судопроизводства, является в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ неустранимым. Рассмотрение доводов апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в данном случае означает исполнение функций суда первой инстанции, нарушение права заявителя и других участников процесса, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, и лишение участников процесса права на дальнейшее апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а жалобы осужденного и его защитника удовлетворению в части. При новом рассмотрении судье надлежит проверить все доводы ходатайства осужденного и апелляционных жалоб, сведения о возмещении ущерба и возможности трудоустройства осужденного представленные в суд апелляционной инстанции и принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 13 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, и ходатайство осужденного ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии рассмотрения ходатайства. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья