РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при секретаре Белянцевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя ответчика ООО УК «Ленкомсервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2019 по иску ФИО5 к ФИО2, ООО УК «Ленкомсервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ФИО5 указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. 20 сентября 2018 года указанная квартира была залита водой, которая поступала из квартиры №, расположенной на девятом этаже указанного дома. В результате затопления в квартире истца на потолке намокла и местами отклеилась потолочная плитка, испорчена побелка потолка, намокли обои на стенах, на полу намок ламинат, были испорчены межкомнатные двери и прихожая. Согласно отчету об оценки, стоимость затрат на ремонт квартиры составляет 174 534 руб., расходы на возмещение ущерба имуществу составляют 14 875 рублей, а всего размер материального ущерба равен 189 409 руб. Поскольку собственником квартиры № является ответчик, затопление произошло по вине ответчика, который демонтировал в своей квартире радиаторы отопления, то просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 189 409 руб., и судебные расходы в размере 10 637 рублей 49 коп.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали письменные возражения по иску.

Ответчик ФИО2 пояснила суд, что квартира 

<

адрес> перешла в ее собственность в порядке наследования. Поскольку в данной квартире стояки отопления и радиаторы находились в аварийном состоянии, то в июне 2018 года она обратилась в обслуживающую организацию с просьбой заменить стояки и радиаторы отопления. Сантехники заменили в квартире стояки отопления, но радиаторы не установили, а поставили заглушки. На момент залива квартиры радиаторы не были установлены, их установили после затопления. Установкой радиаторов занималось частное лицо. Свою вину в причинении ущерба не отрицает, но не согласна с размером ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Ленкомсервис», в судебном заседании представитель соответчика ФИО4 исковые требования не признала, поскольку считает, что вина обслуживающей организации в причинении истцу материального ущерба не установлена. 

Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании договора дарения от 20.04.2018 года ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО2, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно договору № 10 управления общим имуществом многоквартирных домов от 19 июня 2015 года, ООО Управляющая компания «Ленкомсервис» осуществляет комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по адресу 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2018 года произошло затопление квартиры 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку факт затопления квартиры истца в суде установлен, поэтому ответчики, в соответствии с вышеназванными положениями закона, должны представить доказательства вины иных лиц в затоплении квартиры истца.

Из акта, составленного представителями ООО УК «Ленкомсервис» от 24 сентября 2018 года следует, что в результате обследования квартиры по адресу 

<

адрес> установлено следующее:

в зале - на потолке плитка после намокания отклеилась по углам; на стенах обои в двух местах отошли от стены, под ними темное пятно; на полу ламинат от намокания деформировался.

в детской -на потолке(побелка) отслоение побелочного слоя по всему периметру комнаты (3 на 4), на стенах обои отклеились, на полу деформировался линолеум.

в прихожей - на потолке отслоение побелочного слоя, на стенах отклеились обои, на полу деформировался линолеум. В квартире межкомнатные двери деревянные в кол-ве 4 штук от намокания деформировались (не закрываются), под затопление попала мебель- прихожая.

кухня- на потолке плитка, имеются желтые разводы диаметром 10 см., на стенах обои, одна полоса отклеилась, некоторые разошлись по стыкам, на полу линолеум под ним фанера.

В ванной комнате и туалете две панели ПВХ от намокания отошли от стены.

Затопление произошло 20.09.2018г. из вышерасположенной квартиры №.

Суду представлена выписка из журнала учета заявок от населения ООО УК «Ленкомсервис», из данного документа следует, что 20 сентября 2018 года поступила заявка от собственника квартиры по адресу 

<

адрес> о затоплении квартиры сверху. На заявку выезжали сантехники М., Е. Причина затопления- течь батареи в квартире №, батареи установлены самостоятельно, выдавило прокладку на пробке радиатора. 

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели Т., Ф, М.

Свидетель Т пояснила суду, что в сентябре 2018 года в ООО УК «Ленкомсервис» поступило заявление от ФИО5 о том, что её квартиру затопили соседи с верхнего этажа. 24.09.2018 года комиссия осматривала квартиру 

<

адрес>, после осмотра составили акт. В квартире были мокрые обои на стенах, испорчена побелка потолка, намок линолеум и ламинат, межкомнатные двери деформированы от влаги. Кроме того, водой была испорчена мебель- прихожая. Сантехники установили причину затопления- в квартире № были самостоятельно установлены радиаторы отопления и на одном радиаторе выдавило прокладку на пробке. Сантехники проверили общедомовые системы, всё было исправно. 

Свидетель Ф дал суду аналогичные пояснения. 

Свидетель М пояснил суду, что он работает сантехником в ООО УК «Ленкомсервис». 20 сентября 2018 года запускали отопление в жилом доме по 

<

адрес>, о чем жильцы дома были извещены заранее. За несколько дней до запуска в доме проводили гидравлическое испытание системы отопления, никаких нареканий по системе отопления не было. Поступило сообщение о том, что топит квартиру № указанного дома. Он перекрыл воду, в № квартиру не заходил, проверил общедомовые системы, всё было исправно. Диспетчер ЖЭУ пытался найти по телефону хозяина № квартиры. Через некоторое время он попал в № квартиру, в квартире был молодой человек, который занимался установкой радиаторов отопления. На полу в квартире была вода, молодой человек показал ему радиатор отопления, на котором выдавило прокладку на пробке. Это и стало причиной затопления. В июне 2018 года они заменили в этой квартире стояки отопления, радиаторы не были установлены, на стояках были установлены заглушки. С заявлением на установку радиаторов собственник квартиры не обращался, 20 сентября 2018 года, после затопления, он зашел в квартиру №, радиаторы в квартире уже были установлены. 

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, явилась течь радиатора в квартире ответчика, то обязанность возместить причиненный ущерб необходимо возложить на ответчика ФИО2

Суд не принимает довод ответчика о том, что причиной затопления мог послужить гидроудар при запуске системы отопления, некачественная работа при замене стояков либо некачественный кран.

Согласно договору подряда на обслуживание жилищного фонда от 01 февраля 2016 года, ООО УК «Ленкомсервис» (заказчик) поручил ИП М (исполнитель) часть функций по обслуживанию жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика. 

Из акта гидростатического испытания на герметичность от 15 сентября 2018 года, составленного заказчиком ООО УК «Ленкомсервис», подрядчиком ИМ М следует, что в жилом доме по адресу 

<

адрес> проведено гидравлическое испытание системы отопления, признаков разрыва или нарушения прочности соединения водоподогревателей, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру и т.п. не обнаружено. Произведена гидропневматическая прочистка системы отопления, прочистка проводилась до полного осветления промывочной воды на сливе. Решение комиссии: система признается выдержавшей испытание давлением на герметичность и прочищена. 

Согласно выписке из журнала учета заявок от населения ООО УК «Ленкомсервис», пояснений свидетелей, опрошенных в судебном заседании, причиной затопления квартиры истца послужила течь радиатора отопления в квартире 

<

адрес>, установленного самостоятельно. 

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по другой причине, суду не представлено. 

Таким образом, вина ООО УК «Ленкомсервис» в заливе квартиры истца, судом не установлена, надлежащим ответчиком по данному делу будет собственник жилого помещения ФИО2, поскольку залив произошел в результате халатного отношения владельца указанной квартиры к состоянию жилого помещения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец представил суду отчет об оценке № 284 рыночной стоимости затрат восстановительный ремонт после затопления квартиры по адресу 

<

адрес>.

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость затрат на устранение повреждении жилой квартиры по адресу 

<

адрес> и имущества составляет 189 409 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании ответчик не согласился с размером ущерба. 

Определением суда от 13.03.2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г.Братска № 178-02-00836 от 22 апреля 2019 года, размер материального ущерба, причиненного в результате затопления в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес> составляет 97203 руб. Что касается стоимости ущерба, причиненного имуществу истца (набор мебели- прихожая), то по мнению эксперта, прихожая подлежит восстановительному ремонту путём замены козырька. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов, необходимых для устранения дефектов от затопления), составляет 4250 руб. 

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была допрошена Ш, которая пояснила суду, что она осматривала квартиру по адресу 

<

адрес>. Данная квартира пострадал в результате затопления. После осмотра был составлен отчет об оценке рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта указанной квартиры. Считает, что ее отчет более правильно отражает размер причиненного ущерба, поскольку она учла все необходимые расходы для восстановления жилого помещения, кроме того, в отчете указаны цены г. Усть-Кута, а не другого города. 

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были опрошены эксперты Торгово-промышленной палаты г.Братска.

Допрошенный эксперт И в судебном заседании подтвердила в полном объеме все изложенные в заключении выводы, показала, что она выезжала на осмотр имущества (прихожей), поврежденной водой в результате залива квартиры 

<

адрес>. По ее мнению прихожая подлежит восстановительном ремонту, для ремонта требуется замена поврежденных от затопления элементов мебели, в данном случае козырька. Стоимость восстановительного ремонта составляет 4250 руб.

Н в судебном заседании пояснила, что она, как специалист выезжала на осмотр 

<

адрес>. В указанной квартире после затопления был частично выполнен ремонт, заменены межкомнатные двери. Поскольку межкомнатные двери не были представлены на осмотр эксперту, то определить их фактическое состояние не представилось возможным. Кроме того, в квартире истца была выполнена перепланировка, в результате которой уменьшилась площадь одной жилой комнаты, поэтому фактическая площадь жилой комнаты (14.5) не совпадает с площадью, указанной в техническом паспорте (15.3). Замена линолеума необходима только на кухне, в других комнатах замена линолеума не требуется. 

Эксперт А пояснила суду, что на осмотр квартиры истца не выезжала, она работает по представленным экспертом и оценщиком документам. Выводы, указанные в отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, подтверждает полностью. При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, была использована информация о ценах как г.Усть-Кута, так и г. Братска.

Оценивая представленное заключение эксперта Союз «Торгово-промышленная палата г.Братска» № 178-02-00836 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, экспертиза проведена с осмотром поврежденного имущества, эксперты были опрошены в судебном заседании, в полном объеме подтвердили выводы экспертизы, в судебном заседании эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате затопления квартиры 

<

адрес> истцу причинен материальный ущерб в размере 101 453 руб. (97 203 +4250= 101453), указанную сумму необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Ленкомсервис» необходимо отказать ввиду отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального ущерба.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 10 637 руб. 49 коп., из них: 5000- составление отчета по оценке, 5196 руб. 99 коп.- оплата государственной пошлины; 440.50 руб.- стоимость телеграммы.

В обоснование указанного требования суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 115, из данного документа следует, что ФИО5 оплачена услуга по оценке ущерба от затопления в размере 5000 руб. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5196 руб. 99 коп., что подтверждается квитанцией от 06 ноября 2018 года, а также понес судебные расходы в размере 440 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично ( 53,5% ), то на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 10637 руб. 49 коп. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5701 руб. 43 коп. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 101 453 руб., судебные расходы в размере 5701 руб.69 коп. 

В удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба в размере 87956 руб., судебных расходов в размере 4935,80 руб. отказать. 

В удовлетворении искового требования к ООО УК «Ленкомсервис» отказать. 

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 04 июня 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Кутский городской суд.

Председательствующий : Л.А. Горянинская