Копия.

Судья Гиззатуллина Г.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Авиастроительного районного суда города Казани в составе: председательствующего – судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя Гасанова Т.К., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мирзануровой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани от 04 февраля 2025 года, которым 

Зарипова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

осуждена по статье 322.3 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к наказанию, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Заслушав мнение помощника прокурора Гасанова Т.К., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор мирового судьи подлежащим уточнению, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи Зарипова ФИО8. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина.

Преступление Зариповой ФИО9 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Зарипова ФИО10 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мирзанурова Н.А., не оспаривая обоснованность осуждения Зариповой ФИО11., правильность квалификации действий, просит приговор уточнить. В резолютивной части приговора указать срок обжалования 15 суток, вместо 10 суток, а в вводной части приговора изменить фамилию государственного обвинителя с Минзануровой на Мирзанурову. 

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Зариповой ФИО12. рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ по ходатайству осужденной, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом соблюдена и проведена в строгом соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ. 

При этом Зарипова ФИО13. полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Удостоверившись, что Зарипова ФИО14 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного Зариповой ФИО15. обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась последняя, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении Зариповой ФИО16 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по статье 322.3 УК РФ. 

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия не оставлено.

Наказание Зариповой ФИО17. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зариповой ФИО18., суд обоснованно признал и учел: признание вины, удовлетворительную характеристику, состояние ее здоровья и близких родственников, заявление подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Назначение Зариповой ФИО19. наказания в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит уточнению по следующим основаниям. 

Так, в резолютивной части приговора мировой судья указал срок обжалования 10 суток, вместо 15, в вводной части приговора фамилия государственного обвинителя Минзанурова, вместо Мирзанурова - что является явной технической опечаткой, не искажающей сути принятого судебного решения.

При изложенных обстоятельствах резолютивная и вводная части приговора мирового судьи подлежат уточнению.

Изменения, вносимые судом апелляционной инстанции, не влекут отмену приговора мирового судьи и не являются основанием для смягчения либо усиления назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зариповой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уточнить: резолютивную часть приговора уточнить указанием срока обжалования 15 суток, вместо ошибочно указанных 10 суток; в вводной части приговора фамилию государственного обвинителя указать Мирзанурова, вместо Минзанурова. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мирзануровой Н.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного 

районного суда города Казани Никифоров А.Е.