№ 1-276/18

Публ.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ижевск 29 октября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Трубицыной Т.А., при секретаре Жещуке Д.С., Булдаковой С.В., с участием помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Чувашова Д.В., ФИО1, обвиняемых ФИО3, ФИО2, защитника – адвоката Кириллова О.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, защитника – адвоката Пастухова М.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные скрыты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные скрыты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> около 03 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находились в подъезде 

<

адрес>. В это время у ФИО2 и ФИО3 заведомо зная, что Потерпевший №1 получил пенсию- возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно умысел на совершение открытого хищения денег у Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 

<

дата> около 03 часов 00 минут пришли к 

<

адрес>.17 по 

<

адрес> г. Ижевска, где проживает ранее знакомый ФИО2 ФИО4, и постучали в дверь. После того, как находящийся в квартире Потерпевший №1 открыл входную дверь, ФИО2 и ФИО3 действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, используя свое численное и физическое превосходство, незаконно, против воли проживающего в квартире Потерпевший №1 прошли в 

<

адрес> г. Ижевска. После чего, находясь в квартире, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, игнорируя законные требования Потерпевший №1 покинуть квартиру, действуя из корыстных побуждений, потребовали от Потерпевший №1 передачи им денежных средств. Потерпевший №1 на незаконные требования ФИО2 и ФИО3 ответил отказом. Получив правомерный отказ на свои требования, ФИО3 выйдя за рамки предварительной договоренности на открытое хищение имущества и с целью доведения преступного умысла до конца, напал на Потерпевший №1 и стал наносить Потерпевший №1 множественные удары руками по различным частям тела. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, создавая реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1 разбил подобранную в квартире Потерпевший №1 стеклянную бутылку и, используя осколок горлышка стеклянной бутылки в качестве оружия, продолжая при этом требовать передачи денег от Потерпевший №1, нанес неоднократные удары осколком горлышка бутылки по различным частям тела Потерпевший №1, который защищался от ударов руками. 

В этот момент ФИО2 видя действия ФИО3 и осознавая преступный характер своих действий понимая, что ФИО3 вышел за рамки предварительного сговора и его действия переросли в разбойное нападение с применением предметов используемых в качестве оружия - действуя с ФИО3 согласованно и противоправно, в группе лиц по предварительному сговору, игнорируя законные требования Потерпевший №1 покинуть квартиру, действуя из корыстных побуждений взял со стола в комнате нож и потребовал, чтобы ФИО3 удерживал Потерпевший №1 руками. ФИО3, действуя умышленно и согласованно с ФИО2 направленным на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества действуя, группой лиц по предварительному сговору - с целью сломить сопротивление Потерпевший №1, сзади обхватил руками за тело Потерпевший №1, лишая его возможности оказывать сопротивление, а ФИО2, действуя умышленно и согласованно с ФИО3 по единому преступном умыслу, удерживая в руке нож, применяя его в качестве оружия, с силой нанес один удар клинком ножа в область живота Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль и моральные страдания, создавая при этом реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1 

Сломив сопротивление Потерпевший №1, ФИО3 в продолжении своих совместных действий, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил со стола в комнате бутылку водки стоимостью 150 рублей, принадлежащую находившейся в квартире Потерпевший №2 После чего, ФИО2 и ФИО3 испугавшись своих действий с места совершения преступления скрылись. 

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 сильную физическую боль, моральные страдания, телесные повреждения характера одной колото-резаной раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость с повреждением петель кишки и развитием внутреннего кровотечения, колото-резаной раны на левом предплечье, трех колото-резаных ран на левой кисти, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> колото-резаная рана на передней брюшной стенке причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, колото-резаная рана на левом предплечье и три колото-резаных раны на левой кисти, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного его расстройства, а также причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 150 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ признал полностью, в судебном заседании показал, что действительно 

<

дата> около 03 часов 00 минут он с ФИО3 пришли к потерпевшему к 

<

адрес>, прошли в его квартиру и просили дать им денег вдолг, действительно он ударил ножом потерпевшего, нож взял в квартире. Свои первоначальные показания данные на следствии признает, как и явку с повинной. Потерпевшая ФИО5 сама ушла с ними и взяла бутылку водки, которую они потом выпили вместе. 

Из оглашенного в судебном заседании заявления о явке с повинной ФИО2 последний указал о совершенном им преступлении (том 1 л.д.217)..указав что, 

<

дата> около 23.00-24.00 часов он вместе со своим знакомым ФИО10 пошли к его соседу из 

<

адрес> – Борису, чтобы занять у него денег на спиртное. Когда зашли в квартиру Бориса, Борис сидел со своей подругой Наташей и пил водку. Он с Женей попросили у Бориса денег на спиртное, на что Боря в грубой форме ответил им отказом. В связи с этим Женя схватил пустую бутылку, разбил ее об стол и «розочкой» стал угрожать Борису, при этом требовал деньги. Он также схватил со стола кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета общей длиной около 25 см., и со словами: «у тебя есть деньги, отдай их мне» воткнул лезвие ножа Боре в область живота. Когда Боря упал на пол, он выкинул нож там же в квартире. Женя взял недопитую бутылку водки, они позвали с собой Наташу и все втроем ушли от Бори. С похищенной водкой они ушли к их общему знакомому Саше по кличке «Седой», проживающего по 

<

адрес>, где распили эту водку. В содеянном раскаивается, вину признает. (том. 1, л.д. 217); Данную явку с повинной ФИО2 признал в судебном заседании, нарушений уголовно процессуального законодательства при ее отбирании судом не установлено и суд ее признает допустимым доказательством. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 

<

дата>, установлено, что « …. 

<

дата>, распивал спиртное в 

<

адрес> по пер. либо 

<

адрес> г. Ижевска. С ФИО10. …Когда закончилось спиртное, всем им захотелось выпить ещё. В это время он вспомнил, что у его соседа Бори есть спиртное и деньги, так как он их видел, когда был у него в квартире и распивал спиртное вместе с Наташей и Борей, в связи с чем, он предложил ФИО6 Жене- сходить до Бори и попросить у Бори взаймы. Женя согласился, и они вдвоем пошли к Боре. Когда они поднялись на третий этаж 

<

адрес> г. Ижевска, где в 

<

адрес> проживает Борис, он постучался в дверь. Двери открыл Борис и он вместе с Женей зашли к Борису в квартиру. Находясь у Бориса в квартире, он попросил у Бориса денег в долг на спиртное, на что Борис в грубой форме стал выгонять его и Женю из квартиры, сказал, что денег ни каких не даст, хотя он видел, что Борис сидит с Наташей и распивает водку. Ему с Женей это не понравилось, после чего Женя схватил со столика пустую стеклянную бутылку из-под водки за горлышко, разбил её об тумбочку, которая выполняла функцию стола, в связи с чем у Жени в руке осталось что-то на подобие стеклянной «розочки». Острием разбитой бутылки Женя стал размахивать перед Борей, при этом он находился в непосредственной близости от Бориса, и в случае чего мог нанести ему удар ею. При этом Женя в грубой форме требовал у Бори деньги, высказывая угрозы причинения ему повреждений данной бутылкой. Он в это время, также находясь в возбужденном состоянии от происходящего, а также в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии злости к Боре из-за его грубых выражений, так как Борис изначально выгонял его из его квартиры, а также не хотел дать денег на спиртное, схватил с тумбочки, которая выполняет функцию кухонного стола кухонный нож, с пластиковой рукоятью чёрного цвета, общей длинной около 25 см. и нанес Борису лезвием данного ножа один удар тычком в область живота. После этого Боря упал на пол. Женя схватил со стола недопитую бутылку водки и позвал Наташу с ними распивать спиртное. ФИО9 согласилась и пошла вместе с ними. Осматривал ли кто – либо карманы одежды, либо забирал документы у Бориса из квартиры, он не видел, сам карманы одежды Бориса он не осматривал. Перед тем, как уйти из квартиры Бориса, ФИО6 приложил к ране Бориса тряпку или полотенце, чтобы остановить кровь. Он также оказывал помощь Борису. Они вдвоем с ФИО6 пытались остановить кровотечение. Кроме того, он спросил Бориса, не вызвать ли тому скорую медицинскую помощь, на что Борис отказался, сказав, что вызовет ее сам. После этого, все втроём ушли, и вернулись домой к «Седому», где допили похищенную бутылку водки, и он пошёл к себе домой. В квартиру к Борису он более не поднимался, состояние Бориса не проверял, так как Борис сам собирался вызвать себе скорую помощь. Вину в происшедшем он признает в полном объёме, раскаивается в этом, просит прощенья у Бориса. Уточнил, что когда Женя размахивал перед Борей розочкой, деньги Женя не требовал. Он тоже ударил Борю ножом не из-за денег. Они стали себя так вести, потому что Боря оскорбил их и стал выгонять из квартиры, из-за этого он очень сильно разозлился и схватился за нож. (том 1, л.д. 225-228). Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании, указав, что если бы Боря дал им денег они бы ушли. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ признал полностью, в судебном заседании показал, что действительно без приглашения потерпевшего пришли к нему с ФИО7 домой, где требовали деньги в долг, он отмахивался горлышком разбитой им бутылки и мог поранить потерпевшего, о том что ФИО7 ударил ножом потерпевшего понят когда все уже произошло – в целом показания в судебном заседании потерпевшего о своих действиях признает полностью и подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии установлено, что у него есть знакомый ФИО8 

<

дата> в ночное время суток они находились по адресу его проживания, В какой-то момент Саша предложил пойти …к его соседу, так как у последнего денежные средства точно есть, и они смогут у него их попросить. После чего, они постучались в одну из дверей квартиры данного дома. Их в квартиру никто не приглашал, они сами туда зашли, насколько он помнит, первым зашел Саша, но это не точно. В комнате он увидел ранее не знакомого ему мужчину, в последующем ему стало известно, что его зовут Боря. В тот момент Саша стал просить у Бори денежные средства, он говорил ему «Дай денег!». Боря говорил, «Я ничего не дам», при этом Боря также находился в состоянии алкогольного опьянения, отвечал грубым отказом. Разговор продолжался около одной минуты, он в тот момент тоже стал просить у Бориса деньги, говорил, что они вернут их ему. Так как ранее с Сашей они договорились попросить у него взаймы деньги. Договаривались они, когда находились в коридоре у дверей квартиры вышеуказанного мужчины. Тогда Саша сказал ему, чтобы он стал снимать картины со стен, он ответил, что картины они брать не будут, так как не смогут их в дальнейшем продать. Борис отказывал им дать денег в грубой форме, на что они разозлились на Бориса, разговор происходил на повышенных тонах. Боря соскочил с кресла, он в этот момент со стола взял бутылку из под водки и разбил её об стол, тем самым он хотел сделать «Розочку», чтобы Боря не смог им оказать сопротивления. Между ним и Борисом и Сашей произошел конфликт, завязалась драка, в ходе которой они с Сашей наносили удары Боре, удары Боре он наносил руками, удары «розочкой» он ему не наносил. В какой-то момент он увидел в области живота Бориса кровь, а в руках Саши кухонный нож. В какой момент Саша схватил нож, он не заметил, но удар, от которого у Бориса пошла кровь, мог нанести только Саша, поскольку нож был в руке Саши. Увидев кровь, он испугался, схватил какую-то тряпку и приложил к ране Бориса, чтобы остановить кровотечение, тем самым замарал свои руки и возможно свои вещи. После этого, он схватил со стола недопитую бутылку водки, сказал Наташе, что нужно быстро уходить, так как побоялся что могут приехать сотрудники полиции и в последующем он будет привлечен к уголовной ответственности. В содеянном он раскаивается, вину признает в полном объеме, все произошло из-за алкогольного опьянения, деньги в Бориса он требовал по просьбе Александра, так как Борис говорил ему, что у Бориса точно есть деньги. (том. 2, л.д. 99-102). Данные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании. 

Согласно оглашенного протокола очной ставки от 

<

дата> между подозреваемым ФИО3 и ФИО2, в ходе которой ФИО2 показал, что « ….

<

дата> в ночное время они находились у их общего знакомого по прозвищу «Седой» на пер. Ястребовском, употребляли спиртное. Когда закончилось спиртное, и вновь понадобились деньги на его приобретение, он предложил ФИО6 сходить к его соседу Борису, проживающему в 

<

адрес>, так как знал, что у Бориса есть деньги и спиртное. ФИО6 согласился. Они вдвоем пришли к Борису, дверь квартиры открыл Борис. Он попросил у Бориса взаймы денег на приобретение спиртного. ФИО6 также просил у Бориса денег взаймы, при этом говорили, что деньги ему вернут. Борис в грубой форме отказал дать деньги и начал выгонять их из квартиры. Они очень разозлились на Бориса после его отказа. ФИО6 разбил пустую бутылку и оставшуюся в руках розочку направил в сторону Бориса. Он схватил со стола кухонный нож и нанес один удар в область живота Бориса. После этого Боря упал на пол. Женя схватил со стола недопитую бутылку водки и позвал Наташу с ними распивать спиртное. ФИО9 согласилась и пошла вместе с ними. Как кто-либо осматривал карманы одежды, либо забирал документы у Бориса из квартиры, он не видел, сам карманы его одежды не осматривал. Перед тем, как уйти из квартиры Бориса, ФИО6 приложил к ране Бориса тряпку или полотенце, чтобы остановить кровь, он также оказывал помощь Борису, они вдвоем с ФИО6 пытались остановить кровотечение. Он из имущества Бориса ничего не забирал. ФИО3 согласился с показаниями ФИО2, показав, что действительно он держал в руках «розочку», так как Борис вел себя агрессивно, кричал и ругался. Из имущества Бориса он ничего не забирал, забрал недопитую бутылку водки, полагая, что данная бутылка с алкоголем принадлежала Наташе. ФИО2 добавил, что они разозлились не после отказа дать денег, а из-за того, что Борис стал оскорблять их и набрасываться с кулаками. (том. 2, л.д. 103-105);

Суд считает, что вина подсудимых в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и материалов дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с 15 на 

<

дата> он был дома, к нему приехала его знакомая ФИО9, зашла вместе с ФИО7, ФИО9 сказала, что у нее нет разменянных денег, дала ему 1000 рублей и сказала разменять и купить водку, так как, Яковлев сам заплатил за такси. Пошли в магазин вместе, купили водку и он отдал ФИО7 деньги за такси, дома ФИО7 с ними поднялся, он ему налили стопку и он ушел. Они остались вдвоем с ФИО5, сколько выпили, не помнит, может даже две бутылки. Легли спать, через некоторое время, ночью стук в дверь, он открыл, там стоял ФИО7 и ФИО6, ФИО6 тогда он увидел в первый раз. Они начали требовать у него сразу деньги, толи взаймы, точно не помнит сейчас, и кто тоже не помнит. Он сказал что денег нет и стал выпроваживать (выталкивать, так как они зашли в квартиру ), они сразу начали наносить ему удары кто и куда не помнит(по телу, по лицу), в какой то момент ФИО6 разбил пустую бутылку, взяв ее со стола, и стал размахивать ей перед ним, Он отбивался руками, ему попало по локтевому изгибу на левой руке. Потом ФИО7 крикнул ФИО6 «держи его», и в этот момент ФИО6 схватил его (потерпевшего) сзади, и тут он почувствовал, что ФИО7 нанес ему удар ножом в живот посередине. Как ФИО7 брал и замахивался ножом, не видел. Когда очнулся в доме никого не было, из живота текла кровь, оделся, вышел и позвонил в 112, сообщил, что у него ножевое ранение, нанес удар сосед из 5 кв.. Считает, что они пришли с целью взять денег или выпить, знали, что у Натальи есть деньги, но у нее они деньги не просили. Ранее с ФИО7 не пил и не конфликтовал. В этот день также конфликта не было, в их адрес нецензурно не выражался. На кистевом суставе так же был порез, так как он перехватил бутылку. В больнице был 14 дней, делали операцию. Исчезло пенсионное удостоверение и проездной билет, потом отдал ему это следователь. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им на предварительном следствии в связи с возникшими противоречиями было установлено, что …

<

дата> около 00.30 часов он находился дома, в этот момент раздался звонок в дверь квартиры. Он пошел открывать, на пороге стоял сосед из 

<

адрес> ранее незнакомый ему мужчина, …Он открыл дверь, мужчины зашли без его приглашения в квартиру по типу студия. Сосед стал у него просить деньги, он сказал, что у него их нет. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего оба мужчины стали наносить ему удары кулаками в область лица и тела. Он не упал. В определенный момент мужчина № 2 сказал соседу, чтобы тот держал его, в связи с чем, сосед зашел к нему за спину и своими руками стал удерживать его за локти. Мужчина № 2 при этом оказался перед ним. В момент его избиения они все переместились к кухонному столу. На данном столе на тот момент лежал принадлежащий ему нож. Указный нож взял мужчина № 2 и резко ничего не говоря, нанес ему удар данным ножом в область живота.. /т. 1, л.д. 45-47/

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что « …… когда они с Натальей выпили и легли спать, кто-то постучался. Он открыл дверь, перед ним находился сосед и с ним еще незнакомый мужчина. Когда он открыл дверь, с порога мужчина № 2 стал требовать у него деньги, говорил ему: «давай деньги», начал наносить ему удары, но чем именно он не помнит, поскольку все было очень быстро, потом мужчина разбил находящуюся на столе пустую бутылку из-под водки марки и осколком попытался его ударить. Насколько он помнит, в область живота. Мужчина № 2 размахивал осколком перед ним, в непосредственной близости от него. Он левой рукой перехватил удар, при этом осколком поранил свою левую руку и выкинул «розочку» (осколок бутылки) в сторону. От действий мужчины № 2 с осколком у него имеются телесные повреждения: на левой кисти с внутренней стороны и на локтевом изгибе также левой руки наложены швы, т.к. имелись рваные раны. Раны кровоточили. Далее он помнит, что один из мужчин сказал другому: «держи его», имея в виду держать его (Потерпевший №1). После чего, один из мужчин, но кто именно он не помнит, поскольку он начал терять сознание от потери крови, взял со стола кухонный нож, которым он (Потерпевший №1) режет хлеб и ударил данным ножом в область его живота. Сколько раз он уже не помнит. Он уже не помнит, каким образом мужчина наносил ему удары ножом, показать наверно не сможет. Ранее в первоначальном допросе он говорил, что удар ножом ему нанес мужчина № 2, но он ошибся, на момент допроса он только предположил, что это был один и тот же мужчина, который ударил его осколком и ножом. На самом деле он не помнит, кто его ударил ножом, поскольку все произошло быстро. Удар ножом ему был нанесен, когда он стоял. Когда один из мужчин ударил его ножом, то второй в этот момент его удерживал сзади. Однако кто из мужчин его держал, а кто ударил ножом, он сказать не может, т.к. не помнит, начал терять сознание. Он помнит, что во время нанесения удара ножом, мужчины требовали передать деньги, он четко помнит слово: «деньги», произнесенное несколько раз. Он все время отвечал, что у него денег нет. Рана от ножа кровоточила, он сел в кресло, начал терять сознание. Мужчины сразу же ушли. Через какое-то время он немного пришел в себя, одел на себя куртку, взял с собой телефон, вышел на улицу и позвонил со своего телефона в службу «112», сообщил о ножевом ранении в живот. Он вышел на улицу, т.к. на двери установлен кодовый замок, он хотел открыть дверь, чтобы приехала бригада скорой помощи и ему оказала помощь. Также приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о случившемся. На соседней улице сотрудники полиции обнаружили мужчину № 1 (это был сосед из 

<

адрес>), которого привели к нему и он сказал, что именно данный мужчина находился в его квартире, требовал деньги. Далее приехала бригада скорой помощи, он потерял сознание, т.к. после этого ничего не помнит. Его госпитализировали в ГБ 9, где провели операцию. В ГБ 9 он находился на лечении в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> Резаные раны левой локтевой ямки и левой кисти были причинены мужчиной № 2, а кто из мужчин нанес ножевое ранение, он не помнит, но предполагает, что мужчина № 1 (сосед), поскольку в момент нанесения ножевого ранения мужчина № 1 находился ближе, чем мужчина № 2. Он думает, что данные мужчины ему нанесли такие телесные повреждения, поскольку им нужны были деньги, они требовали их у него на выпивку, которые он им не дал. Некоторые события он рассказать затрудняется, т.к. все произошло очень быстро, когда ему нанесли резаные раны, которые кровоточили, он уже тогда стал чувствовать себя хуже, начал терять сознание. …Когда мужчины к нему зашли в квартиру, то он их к себе не приглашал, просил покинуть его квартиру, но они его не слушали. Они прошли в его квартиру незаконно. Разговора о возврате какого-либо долга не было, уточняет, что он им денег не должен.. Медицинскую помощь мужчины ему не оказывали. Мужчины вели себя агрессивно, по их состоянию он понял, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что мужчины действовали вместе, сообща, договорившись о хищении у него денежных средств, поскольку они зашли вместе, также один из мужчин говорил другому, чтобы другой его держал, оба требовали денежные средства. /т. 1, л.д.48-51/

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата>, который показал, что ранее данные им показания он помнит, подтверждает их.: показал, что на самом деле ФИО6 требовал у него денежные средства. ….На вопрос следователя пояснить, как документы оказались у Натальи, показал, что как ему пояснила Наталья, мужчины взяли его документы из куртки и отдали ей, сказав, чтобы она их выкинула. Но она отказалась это сделать, потом выдала их сотрудникам полиции. В момент, когда ФИО7 наносил удар ножом, то ФИО6 сзади держал его за тело,…с ФИО6 он не дрался, он пытался защищаться от ударов розочкой, и находился спиной к ФИО7. Потом Яковлев сказал ФИО6 держать его, что ФИО6 и сделал, при этом обхватив его сзади. В это время ФИО7 ударил его ножом в живот. /т. 1, л.д. 52-54/

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что 

<

дата> ….где-то в ночное время, после 22.00 часов раздался звонок в дверь, т.к. у них входная дверь «кодовая», то только свои жильцы могут зайти в дом. Он открыл дверь, на пороге был сосед из 

<

адрес>- ФИО2 и молодой человек, его имя не знал. Далее они без разрешения зашли в его квартиру и стали просить деньги, говорить про какой-то долг, или взаймы. Все это время он пытался их выпроводить, он ответил, что деньги не даст, у него их и не было, т.к. деньги – пенсию потратил на продукты питания. Деньги были у Натальи. Уточнил, что когда они ходили в магазин, то Александру сказал, что получил пенсию, но пенсию сразу тратит, закупает продукты на месяц. После того как он сказал, что деньги не даст, тогда второй молодой человек взял с журнального стола бутылку из-под водки, не помнит, были ли она наполнена или была пустая, разбил бутылку и сделал «розочку», стал размахивать ею перед ним. Он получил ранение в ладонь левой руки и в локтевом суставе, то ли отбиваясь, то ли мужчина махал ею. Все происходило быстро. Потом сосед крикнул молодому человеку: «Держи его», имея в виду его (Потерпевший №1), взял в руки нож и ударил его (Потерпевший №1)ножом в живот, сколько раз не помнит. Потом он помнит, что сел в кресло. Когда очнулся, уже никого не было. Он оделся, вышел, позвонил в полицию, сообщив о ножевом ранении в живот. Приехали сотрудники полиции, сообщив, что получил ножевое ранение от соседа из 

<

адрес>. Тут же приехала бригада скорой помощи. …(том. 2, л.д. 11-22);

Согласно протокола очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что с 15 на 

<

дата> он находился дома по адресу: 

<

адрес>. У него дома была женщина по имени Наталья. Они легли спать после 22.00 часов, возможно, около 23.00 часов. В ночное время кто-то позвонил в дверь, на входной двери в подъезде установлен кодовый замок, чужие зайти не могут. После звонка в дверь он открыл дверь. За дверью в подъезде находился сосед из 

<

адрес>, как его зовут, не знает и ФИО3. Они начали говорить ему про какой-то долг, он сказал соседу, чтобы они уходили, деньги он ему отдал. После этого, мужчины нанесли ему побои руками в область груди, живота. Побои наносили оба мужчины. Далее ФИО6 разбил стоящую на журнальном столике бутылку водки, попытался нанести ему удары «розочкой» - фрагментом осколка, он отбивался. От данных действий ФИО10 на левой руке имеются раны – на кисти и на локтевом сгибе левой руки. Потом сосед крикнул Евгению: «держи его». Евгений сзади схватил его, а сосед в это время взял с журнального стола нож и ударил ножом в область живота. Сколько нанес ударов, он не помнит. После чего, он еще смог сесть в кресло и потерял сознание. ….Он думает, что мужчины нанесли ему побои и причинили такие телесные повреждения из-за денег и водки. Сосед увидел, что когда ходили в магазин у них были деньги и водка. Думает, что об этом сосед сообщил ФИО6. ФИО6 и ФИО7 он к себе не впускал. Они с Натальей уже легли спать. Когда он открыл дверь, то мужчины уже сами прошли в квартиру. Он неоднократно просил их уйти из квартиры. ФИО10 показания Потерпевший №1 подтвердил частично, показав, что подтверждает в основном все, кроме того что Александра –сосед потерпевшего ему не говорил держать Потерпевший №1.. (том. 2, л.д. 120-127);

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 

<

дата> пришла в гости к Потерпевший №1 вечером около 19-20, ФИО7 ей открыл калитку, ФИО11 налили рюмку водки и он ушел, так как она приехала на такси и ФИО7 ей дал 200 руб.. Около 01-02 часов ночи он услышали стук в дверь, Борис пошел открывать, она уже спала, услышала шум, так как квартира студия, увидела ФИО6 и ФИО7. У них с Борисом была драка, Борис сказал им уходить, просили какие то деньги, она думала, что 200 руб. Кто- то из них стукнул бутылку о край стола, чтобы сделать розочку, второй достал нож. Они нанесли удары. Далее она ушла сними в соседний дом, и продолжили дальше пить, из-за шока, кто –то забрал недопитую бутылку я не помню. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 данных ей на следствии установлено « … 

<

дата> около 22.00 часов она приехала на такси к ранее знакомому Потерпевший №1, называет его Борисом. Он проживает в одном из домов по 

<

адрес> г. Ижевска, точный адрес она не знает. Приехав на такси, за поездку такси нужно было заплатить 200 рублей. У нее при себе была купюра 1000 рублей, при этом у водителя такси сдачи не было. На улице она встретила ранее ей незнакомого мужчину. Она сообщила ему, что приехала в гости к Борису. Мужчина предложил ей оплатить за нее такси, он передал водителю 200 рублей, после чего открыл дверь в ворота дома, где проживает Борис. Открыл дверь своим ключом. Она поняла, что он проживает в данном доме. Они вместе поднялись к квартире Бориса, дверь открыл Борис. После этого, она сообщила Борису о том, что данный мужчина оплатил поездку такси в сумме 200 рублей, поскольку у водителя такси не было сдачи от 1000 рублей. Она сказала Борису, что нужно сходить в магазин, чтобы разменять купюру 1 000 рублей и отдать долг данному мужчину. Она поняла, что мужчина является соседом у Бориса, т.к. открыл дверь своим ключом. У нее при себе был пакет, в котором находились две бутылки водки, объемом 0,5 л., марки «Глазовская», которую купила в тот же день. Одна бутылка водки стоит примерно 200 рублей. Тогда они втроем направились в магазин, расположенный неподалеку от данного дома. При этом, Борис зашел в магазин один, а они с мужчиной остались возле магазина. Борису она передала 1 000 рублей, чтобы он разменял купюру. Он зашел в магазин, на данные деньги приобрел бутылку водки, марку не помнит, объем бутылки также не помнит. Борис передал мужчине 200 рублей, которые он заплатил за ее поездку, остальную сдачу Борис передал ей. Тогда они вернулись домой к Борису, где мужчина выпил одну рюмку водки, которую Борис купил. После чего, мужчина ушел. Они с Борисом выпили одну бутылку водки, а также выпили немного из второй бутылки марки «Глазовской». После чего, они легли спать. Далее в ночное время, точно время она не знает, в дверь к Борису постучались. Борис открыл дверь. За дверью находились двое мужчин, которые прошли в квартиру. Среди данных мужчин был сосед Бориса, который оплатил поездку за такси. Когда мужчины зашли в квартиру, они ей сказали, чтобы она находилась в углу, чтобы ей не припало, и чтобы она не шевелилась. Она испугалась, забилась в угол. Мужчины сразу стали наносить побои Боре и требовать у него деньги. Один из мужчин разбил бутылку водки, которую Борис купил в магазине, сделал «розочку» и данной розочкой стал махать перед Борисом, угрожал Боре и требовать деньги. Борис говорил мужчинам, чтобы они уходили, что денег у него нет. Однако мужчины не успокаивались, второй мужчина схватил со стола нож и ударил Бориса данным ножом в область живота. Она стала говорить им, чтобы они прекратили свои действия, но кто-то из мужчин сказал, чтобы она молчала. После этого, мужчины сказали ей одеваться и уходить с ними. Мужчина, который являлся соседом Бори, откуда-то взял документы Бориса и стал толкать их ей, сказав, чтобы она их выкинула потом, на что она ответила отказом, и сказала, что их выкидывать не будет. Тогда мужчины сказали ей, чтобы она пошла с ними, увели ее в другой дом. Она очень испугалась, что они могут ей тоже нанести побои, порезать ножом и розочкой, поэтому пошла с ними. Она даже не успела одеться, они увели ее в другой дом. При этом, второй мужчина схватил со стола в квартире Бориса недопитую бутылку водки «Глазовская», которую она оценивает на сумму 150 рублей. Дом, в который ее увели мужчины, находится неподалеку от дома Бориса. Адрес она не помнит. В данном доме она сразу легла спать. Потом приехали сотрудники полиции, в доме находился второй мужчина, который похитил бутылку водки. Их доставили в Отдел Полиции № 3 УМВД России по 

<

адрес>, где сотрудникам полиции она выдала принадлежащие Борису документы- пенсионное удостоверение и транспортную карту. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 150 рублей. Со слов Бориса данным мужчинам он ничего не должен, она думает, что они пришли к Борису за деньгами, т.к. требовали у него деньги. Соседу Бориса она денег не должна, т.к. вернула ему 200 рублей. Исковых заявлений о возмещении ущерба не имеет. /т. 1,л.д. 131-133/

Согласно оглашенного протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которой Потерпевший №2 показала, что в один из дней в середине марта 2018 г., точную дату не помнит, она находилась у знакомого по имени Борис, проживает по 

<

адрес>. Около 12 часов ночи они легли спать. В ночное время кто-то постучал в дверь, дверь открыл Борис, за дверью были двое мужчин. Они начали драться за какие-то деньги. Данных мужчин ранее не видела. Они нанесли Борису побои. Кто-то из мужчин разбил бутылку, поранили «розочкой» Бориса. У кого-то из них был в руках нож. Боря сказал, что данным ножом его порезали. Среди данных двух мужчин был ФИО7. Потом они втроем ушли – она, ФИО7 и Евгений. Борис остался один. Потерпевший №2 на вопрос ФИО2 как у ФИО5 оказались документы потерпевшего, показала, что кто-то из мужчин передал ей пенсионное удостоверение и транспортную карту на имя потерпевшего, но она их вернула. (том.2, л.д. 6-10);

Согласно протокола очной ставки, между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которой Потерпевший №2 показала, что в один из дней в марте 2018 г., точную дату она не помнит, в ночное время она находилась дома у Потерпевший №1, называет его Борисом по 

<

адрес> г. Ижевска, номер дома не помнит, знает, что напротив Камского института. Около 12 часов ночи они легли спать. Кто-то постучал в дверь, Борис открыл дверь, за дверью был Евгений и еще один мужчина. Мужчины прошли в квартиру, началась драка, ее отодвинули в угол, сказав, чтобы она не лезла и чтобы ей не припало. Кто это сказал, она не помнит. Потасовка началась из-за каких-то денег. В ходе потасовки они втроем махались, наносили Боре побои, кто конкретно не помнит. Потасовка длилась недолго. Она помнит, что у кого-то из мужчин была «розочка», а у второго был нож, но это были разные мужчины. Данными предметами они наносили Борису телесные повреждения. Она не видела как произошел удар ножом, но она видела нож. Кто-то разбил бутылку, а потом задели «розочкой», она не видела. Она находилась в углу, у нее было шоковое состояние, все было быстро. Борис держался за живот, она поняла, что его ударили ножом в живот. ФИО3 показания Потерпевший №2 подтвердил полностью, он видел, что у Саши был нож, а бутылку разбил он (том. 2, л.д. 128-132).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, суду показал, что по вызову в составе бригады ССМП с медсестрой ФИО12 и водителем ФИО13 приехали по адресу 

<

адрес>, точную дату не помнит, возможно с 15 на 

<

дата>, ночью около 3.00-4.00 часов, у дома увидели сотрудников полиции, далее вышел мужчина, он держался за живот, прикрывал рану тряпкой, его привели в машину, где он пояснил, что получил ранение живота и руки. Пояснил, что был дома и выпивал с женщиной, в квартиру ворвались двое мужчине, один из которых сосед, произошла потасовка, где он получил ножевое ранение в живот и ранение в руку бутылкой, был доставлен в больницу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, суду показал, что заступил на службу, в ночное время получил сообщение, что в районе «болото» совершено нападение с ножевым ранением. Подъехав к адресу, который не помнит, подошли к ФИО7, у которого на одежде были следы крови на куртке и на ногах, на вопросы он не отвечал, был в алкогольном опьянения. Попросили присесть в автомобиль, на что он пояснил, что это сделал он, пояснил, что более ничего не скажет, никого сдавать не будет. Проехав по адресу потерпевшего, у входа в дом стоял мужчина, державшийся за рану в животе, это был потерпевший, он был пьян, но стоял на ногах крепко, держал рану тряпкой. С потерпевшим прошли в машину скорой помощи, он рассказал, что пришли двое неизвестных, рассказывал про Наташу, кто нанес ножевое ранение, пояснить на тот момент не смог. Потерпевшему был показан ФИО7, он сразу пояснил, что он был одним из нападающих. Потерпевший так же пояснил, что его порезали ножом и разбили бутылку. В ходе опроса узнал, что просили у него деньги, забирали у потерпевшего что-либо или нет, не помнит. Далее он сообщил о случившемся, ему сообщили, что ФИО7 живет в этом же доме, жена ФИО7 пояснила, что около суток его уже нет дома, и он распивает алкоголь недалеко от дома. Проехав к одному из бараков дома, его встретили двое мужчин, один из которых представился ФИО14, он попросил осмотреть квартиру, на что ему отказали, и он сопроводил ФИО7 в отдел полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии, установлено, что 

<

дата> с 00 часа 00 минут он заступил на службу в составе АП -217 совместно с полицейским водителем ФИО17 по обслуживанию территории Первомайского района г. Ижевска до 09 часов 00 минут 

<

дата> 

<

дата> в 04.00 часов от оператора службы 02 они получили сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>9 нанесли ножевое ранение в живот. Прибыв по данному адресу у входа в дом к ним обратился мужчина, который представился Потерпевший №1, 

<

дата> г.р., который пояснил, что около часа назад к нему домой приходили двое мужчин, требовали деньги, пояснив Потерпевший №1 что он должен мужчинам какие-то деньги, какие именно он сам не знает. Одного из них он узнал как соседа из 

<

адрес>, имя соседа знает. …Далее, им была осмотрена прилегающая территория и обнаружены следы низа подошвы обуви на дороге у 

<

адрес> г. Ижевска в сторону домов по пер. Ястребовскому г. Ижевска. При отработке прилегающей территории у 

<

адрес> г. Ижевска на улице был обнаружен мужчина, которая представился Александром, впоследствии представился ФИО2. (том 1, л.д. 203-205). Свидетель показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18, суду показала, что подсудимый Бушмелев ее сын, охарактеризовать может его с положительной стороны, вместе проживали на съемном жилье, он всегда помогает ей. Находясь на свободе, ФИО6 был трудоустроен неофициально, помогал материально, так как она работать не может из-за заболеваний, зарабатывал около 20 тысяч рублей. У них было совместное хозяйство, он готовил, стирал, все хозяйство было на нем. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19, суду показала, что в ночь с 15 на 

<

дата> супруга не было дома. В эту ночь она проснулась ночью от лая собаки около 03:00 часов, через некоторое время постучалась полиция, спросили про Александра. Она пояснила, что не знает где он, предположила что он находится на пер.Ястребовском и потом заметила Александра в машине полиции. Он пояснял, что ничего не случилось и сказал мне идти домой. Александр был выпивший. Потерпевшего знает как соседа из 9 квартиры, с ним не общались. Муж никогда не грубил, не ругался, пьяный всегда ложится спать, есть совершеннолетние дети. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20, суду показала, что подсудимый ФИО2 ее отец, он полностью участвовал в ее воспитании, платил за учебу, семью обеспечивал. Охарактеризовать может его как спокойного человека, ни с кем не конфликтовал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, данных им на предварительном следствии, установлено, что год назад у него на протяжении около года проживал ФИО6. Спиртные напитки он употребляет практически каждый день, употребляет понемногу. В марте 2018 г., точную дату он назвать затрудняется, к нему пришел ФИО3. Он помнит, что в течении ночи он проснулся, встал попить воды и увидел, что на кухне находится ФИО6 с незнакомой женщиной. Чем они занимались он не знает, он попил воды и снова ушел спать. том 1, л.д. 210-212).

Кроме показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, виновность ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного, а именно: 

- рапортом, согласно которому 

<

дата> в 04 часа 00 минут от оператора 02 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>9 нанесли ножевое ранение в живот. Зв. Потерпевший №1. (том 1, л.д.11);

- рапортом, согласно которому 

<

дата> в 04 часов 58 минут от оператора 02 поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 

<

дата> дома сосед из 

<

адрес> нанес ранение в живот. Диагноз: колото-резаная рана живота, резаная рана левого предплечья, а/о, увезен в ГКБ №. Зв.врач ФИО22. (том. 1, л.д. 12);

- рапортом, согласно которому 

<

дата> в 05 часов 15 минут от оператора 02 поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 около 02.00 часов дома порезал сосед. Диагноз: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, резаная рана левого предплечья, а/о. Госпитализирован в торакальное отделение. Зв. ГБ 9 ФИО23. (том. 1, л.д. 13);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата> от Потерпевший №1, (том. 1, л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного в случаях не терпящих отлагательства, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 17 по 

<

адрес> г. Ижевска. В ходе осмотра изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета; у входной двери в туалет на расстоянии 15 см. от двери и 24 см. от холодильника обнаружен и изъят след низа подошвы обуви, нож, зафиксирована обстановка на момент осмотра. (том. 1, л.д. 17-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. № по 

<

адрес> г. Ижевска, в ходе осмотра обнаружен фрагмент стеклянной бутылки «Горное озеро», данный фрагмент осмотрен и изъят, также осмотрено свидетельство о регистрации права собственности на квартиру на имя Потерпевший №1 (том. 1, л.д. 29-39);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому: 1. У гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения характера одной колото-резаной раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость с повреждением петель кишки и развитием внутреннего кровотечения, колото-резаной раны на левом предплечье, трех колото-резаных ран на левой кисти. 2. Эти повреждения образовались от воздействия предметом с колюще-режущими свойствами и учитывая данные медицинских документов и объективного осмотра давность образования не противоречит 

<

дата> 3. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Пункт 6.1 15 Приказа №-н МЗ и СР РФ от 

<

дата>). (том. 1, л.д. 68-71);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому 1 гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения характера одной колото-резаной раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость с повреждением петель кишки и развитием внутреннего кровотечения, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана на левом предплечье, трех колото-резаных ран на левой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. (том. 1, л.д. 80-81);

- картой вызова бригады станции скорой помощи от 

<

дата>, согласно которому принят вызов в 03.52 часа по адресу: 

<

адрес>, вызывает мужчина с поводом: ножевое ранение грудной клетки, живота, спины, нож ранение живота. (том. 1, л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого из помещения гардероба ГБ № МЗ УР по 

<

адрес> г. Ижевска была изъята одежда, принадлежащая Потерпевший №1 (том. 1, л.д. 100-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена одежда Потерпевший №1: ФИО2; ФИО3 (том. 1, л.д. 103-105);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. На тампоне с веществом бурого цвета, изъятым с пола у кресла в комнате, куртке ФИО2, джинсах ФИО3 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности на тампоне с веществом бурого цвета, изъятым с пола у кресла в комнате (объект № 2), на куртке ФИО2 (объекта №4-12), джинсах ФИО3 (объект № 15) установлены антигены А и Н, а в объекте № 2 дополнительно агглютинин бэта, которые произошли от лица (лиц) которым свойственны выявленные групповые свойства, в том числе от Потерпевший №1. (том.1, л.д. 113-117);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у Потерпевший №2 изъято пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1 в обложке коричневого цвета, транспортная карта пенсионера. (том. 1, л.д. 126-128);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №2: транспортная карта и пенсионное удостоверение. Согласно документа Потерпевший №1 назначена пенсия по старости в размере 4 383,59 рублей. (том. 1, л.д. 155-157);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому: 1. Представленный на экспертизу нож является хозяйственным ножом. К категории холодного оружия данный нож не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». 2. Исследуемый нож изготовлен промышленным способом. (том. 1, л.д. 167-168);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, нож общей длиной 328 мм, состоит из клинка и рукояти. Однолезвийный клинок изготовлен из металла серого цвета, длина клинка 194 мм, максимальная ширина 36 мм. Лезвие прямое, с двусторонней заточкой. Рукоять ножа накладного типа, изготовлена из полимерного материала черного цвета. Рукоять прямая. На ноже имеются следы вещества бурого цвета. (том. 1, л.д. 172-173);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на поверхности отрезка ленты «скотч», представленного на экспертизу, обнаружен один след, оставленный низом подошвы обуви, вопрос о пригодности которого будет решаться при предоставлении конкретной обуви. След обуви оставлен низом подошвы обуви на левую ногу обвиняемого ФИО2, 

<

дата> года рождения, оттиски которой представлены на экспертизу. (том. 1, л.д. 185-188);

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 

<

дата> около 03 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находились в подъезде 

<

адрес> г. Ижевска, где у них возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно умысел на совершение открытого хищения денег у Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес>.17 по 

<

адрес> г. Ижевска.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 

<

дата> около 03 часов 00 минут незаконно проникли в 

<

адрес>.17 по 

<

адрес> г. Ижевска, где проживает ранее знакомый ФИО2 Потерпевший №1, и действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, используя свое численное и физическое превосходство, действуя из корыстных побуждений, потребовали от Потерпевший №1 передачи им денежных средств. ФИО3 выйдя за рамки предварительной договоренности на открытое хищение имущества и с целью доведения преступного умысла до конца, напал на Потерпевший №1 и стал наносить Потерпевший №1 удары руками по различным частям тела. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, создавая реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1 разбил подобранную в квартире Потерпевший №1 стеклянную бутылку и, используя осколок горлышка стеклянной бутылки в качестве оружия, продолжая при этом требовать передачи денег от Потерпевший №1, нанес неоднократные удары осколком горлышка бутылки по различным частям тела Потерпевший №1, который защищался от ударов руками. 

В этот момент ФИО2 видя действия ФИО3 и осознавая преступный характер своих действий понимая, что ФИО3 вышел за рамки предварительного сговора и его действия переросли в разбойное нападение с применением предметов используемых в качестве оружия - действуя с ФИО3 согласованно и противоправно, в группе лиц по предварительному сговору, игнорируя законные требования Потерпевший №1 покинуть квартиру, действуя из корыстных побуждений взял со стола в комнате нож и потребовал, чтобы ФИО3 удерживал Потерпевший №1 руками. ФИО3, действуя умышленно и согласованно с ФИО2 направленным на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества действуя, группой лиц по предварительному сговору - с целью сломить сопротивление Потерпевший №1, сзади обхватил руками за тело Потерпевший №1, лишая его возможности оказывать сопротивление, а ФИО2, действуя умышленно и согласованно с ФИО3 по единому преступном умыслу, удерживая в руке нож, применяя его в качестве оружия, с силой нанес один удар клинком ножа в область живота Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль и моральные страдания, создавая при этом реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1 

Сломив сопротивление Потерпевший №1, ФИО3 в продолжении своих совместных действий, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил со стола в комнате бутылку водки стоимостью 150 рублей, принадлежащую находившейся в квартире Потерпевший №2 После чего, ФИО2 и ФИО3 испугавшись своих действий с места совершения преступления скрылись. 

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 сильную физическую боль, моральные страдания, телесные повреждения характера одной колото-резаной раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость с повреждением петель кишки и развитием внутреннего кровотечения, колото-резаной раны на левом предплечье, трех колото-резаных ран на левой кисти, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> колото-резаная рана на передней брюшной стенке причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, колото-резаная рана на левом предплечье и три колото-резаных раны на левой кисти, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного его расстройства, а также причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 150 рублей. 

Вина подсудимых в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 полностью нашла свое подтверждение и подтверждается не только признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3 данных ими в суде, но и входе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых и при проведении очных ставок. 

Так подсудимый ФИО2 в явке с повинной указывая о своих действиях, и указал о действиях ФИО3 и применении им осколка горлышка бутылки и высказывании передачи денег. О совершении преступления из корыстных побуждений и применения к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья свидетельствуют показания ФИО7 и ФИО6 при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых ( т 1 л.д 225-228), из показаний ФИО3 данных им на предварительном следствии также установлено, что ФИО7 также просил деньги у потерпевшего и об этом они договорились заранее, чтобы он не смог оказать им сопротивление он сломал бутылку, тем самым он хотел сделать ««Розочку», чтобы Боря не смог им оказать сопротивления. Между ним и Борисом и Сашей произошел конфликт, завязалась драка, в ходе которой они с Сашей наносили удары Боре, удары Боре он наносил руками, удары «розочкой» он ему не наносил. В какой-то момент он увидел в области живота Бориса кровь, а в руках Саши кухонный нож. В какой момент Саша схватил нож, он не заметил, но удар, от которого у Бориса пошла кровь, мог нанести только Саша». ( т 2 лд.99-102). 

Показания подсудимых ФИО7 и ФИО6 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в суде и входе предварительного следствия: о согласованных противоправных действиях подсудимых в его жилище, высказывании обоими подсудимыми требований корыстной направленности о передаче им денежных средств, применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья со стороны обоих подсудимых, удерживании его ФИО6 в момент причинения ему удара ножом ФИО7 и как следствие причинения ему тяжкого вреда здоровью ( т.1 л.д. 45-54), в ходе очных ставок потерпевший аналогично указал о действиях подсудимых и их незаконных требований передачи им денежных средств. Данные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, незначительные противоречия в его показаниях на следствии по времени и действиям каждого подсудимого не могут рассматриваться судом как недопустимые, и связаны с его состоянием. Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и характером самого нападения. 

Как следует из материалов дела, действия подсудимых совершены были одномоментно и были известны и понятны потерпевшему. Показания потерпевшего Потерпевший №1 о применении к нему насилия в виде удара ножом и осколком бутылки, высказывании корыстных требований передачи денег - объективно подтверждены показаниями не только самих подсудимых, но и потерпевшей ФИО5 в суде и оглашенными ее показаниями на следствии - она явилась очевидцем преступления и описала действия подсудимых. Кроме того, подсудимые в продолжении своих корыстных действий открыто похитили бутылку водки оцененной следствием в 150 руб. и принадлежащей Потерпевший №2 ( т 1 л.д131-133, т 2 л.д.6-10, 128-132). 

Свидетели ФИО15, ФИО16 также подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о применении к нему насилия и требовании подсудимых в момент нападения передачи денег, о чем ими было известно со слов потерпевшего в день совершения преступления.

Показания потерпевшего о причинении ему тяжкого вреда здоровью с применением предметов используемых в качестве оружия подтвержден заключениями судебно медицинских экспертиз (т.1 лд.68-71, 80-81), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 29-39, т.1 л.д.17-24), протоколом осмотра предметов (ножа) (т.1 л.д. 167-168), осмотром одежды подсудимых и потерпевшего и обнаружением на ней следов бурого цвета, что по выводам экспертизы является кровью, которая могла произойти от потерпевшего (л.д. т. 1 л.д. 113-117). 

При этом суд учитывает, что согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Оба подсудимых применяли насилие опасное для жизни и здоровья, а также оба использовали предметы, в качестве оружия (нож и осколок горлышка бутылки), которые по своим режущим свойствам и характере их применения являются опасными для жизни и здоровья человека.

Оценив действия осужденных, суд делает вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступило от совместных и согласованных действий подсудимых, так как ФИО7 наносил потерпевшему удар ножом, а ФИО6, осознавая, что ФИО7 применяется насилие опасное для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно с ФИО7 в группе лиц по предварительному сговору, подавлял сопротивление потерпевшего, удерживая его руками за тело. Без активных действий ФИО6 – действия ФИО7 могли не достичь преступного результата (причинение тяжкого вреда здоровью).

По смыслу действующего законодательства, разбой как форма хищения признается оконченным с момента нападения в целях хищения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

При этом, факт изъятия и размер похищенного чужого имущества, в отличие от кражи, на квалификацию содеянного по ст.162 УК РФ, содержащей усеченный состав преступления, не влияет. Доводы подсудимых об их требовании денег в долг по мнению суда свидетельствуют об их корыстных намерениях и являются противоправными, как повод для совершения преступления. Кроме того опровергаются показаниями потерпевшего, указывающих именно о корыстных требованиях передачи денег со стороны подсудимых, и об отсутствии у него перед ними денежного долга и конфликтов, а также показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, что они после отказа потерпевшего от передачи денег «очень разозлились».

В судебном заседании было установлено, что действия подсудимыми начаты как грабеж, после отказа передачи им денег - переросли в разбой, и данное обстоятельство было очевидно для подсудимых, где каждый выполнял действия, направленные на достижение преступного результата.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО6 и ФИО7, суд приходит к следующим выводам: разбойное нападение было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Несмотря на то, что ФИО6 не ударял ножом потерпевшего, но в момент причинения удара по указанию ФИО7 сдерживал его сопротивление и держал потерпевшего. Сам ФИО6, наносил удары потерпевшему, а также использовал при нападении предметы как оружие (разбитая бутылка) и наносил ею удары опасные для жизни и здоровья. Таким образом, умыслом подсудимых охватывалось применение насилия к потерпевшему при хищении для достижения общей преступной цели - завладения чужим имуществом и квалифицирующие признаки разбоя «с применением насилия опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью» полностью нашли свое подтверждение. 

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В квартиру потерпевшего ФИО7 и ФИО6 пришли с целью совершения корыстного преступления. Наличие данного квалифицирующего признака сомнения не вызывает и не зависит от того, кто им открыл дверь квартиры и как они проникли в квартиру. 

Незаконность проникновения в жилище нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего указывающего, что подсудимые без приглашения зашли в жилище, и на его высказывания покинуть квартиру, не реагировали, применили насилие.

С учетом данных обстоятельств, а также направленности умысла осужденных, суд считает необходимым квалифицировать их действия по пункту "в" части 4 ст. 162 УК

Оба совершали согласованные действия для реализации общего преступного замысла и являются соисполнителями в силу пункта 10 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 (ред. от 

<

дата>).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение полностью и просил действия подсудимых квалифицировать по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

Объективные данные о личности подсудимого ФИО2 и учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, дают основания суду, по данному уголовному делу, признать ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

<

данные скрыты>

Объективные сведения о личности подсудимого ФИО3 и учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, дают основания суду, по данному уголовному делу, признать ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д.217), активное способствование раскрытию преступления и изобличение других участников преступления, а также в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе и психического -требующее лечения, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, принесения ему извинений, мнение потерпевшего о смягчении наказания. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления и изобличение других участников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе состояние здоровья близких родственников( матери), частичное возмещение морального вреда потерпевшему, принесения ему извинений, мнения потерпевшего о смягчении ему наказания. 

Суд не учитывает, как отягчающее наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде подсудимые пояснили, что данный факт не повлиял на совершение ими преступления. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы подсудимых и достоверно свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, в судебном заседании не представлено, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд не усматривает

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, характер совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы, суд считает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, вместе с тем, исходя из общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять ему дополнительных видов наказаний.

Вместе с тем, учитывая такие смягчающие вину обстоятельства: как явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное заглаживание причиненного вреда потерпевшему, мнение самого потерпевшего, принесения ему извинений - а также влияния назначенного наказания на условии жизни семьи подсудимого - суд признает исключительными и позволяющими суду применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд, считает, что применение ст. 64 УК РФ в данном случае полностью оправдано, так как для этого имеются совокупность смягчающих вину обстоятельств, установленных судом. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, характер совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание только в виде реального лишения свободы, суд считает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием у ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, вместе с тем, исходя из общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять ему дополнительных видов наказаний.

Вместе с тем, учитывая такие смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное заглаживание причиненного вреда потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, принесения извинений потерпевшему и его мнение о смягчении наказания, а также влияния назначенного наказания на условии жизни семьи подсудимого - суд признает исключительными и позволяющими суду применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд, считает, что применение ст. 64 УК РФ в данном случае полностью оправдано, так как для этого имеются совокупность смягчающих вину обстоятельств, установленных судом. 

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 и ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 при постановлении обвинительного приговора расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 41122 рубля 86 копеек. (том 1, л.д. 97).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Указанный гражданский иск является обоснованным, и на основании, сохраняющего свою силу на территории Российской Федерации, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 

<

дата> №-V111 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», подлежит удовлетворению в полном объёме.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» и взыскать в пользу БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» с подсудимых ФИО2 и ФИО3 солидарно в счёт возмещения расходов, понесённых на лечение потерпевшего Потерпевший №1 41122 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 

<

данные скрыты>

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с 

<

дата> до 

<

дата> с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 

<

данные скрыты>

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей в период с 

<

дата> до 

<

дата> с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ.

Исковые требования БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 41122 рубля 86 копеек удовлетворить полном объеме.

Взыскать в пользу БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» с подсудимых ФИО2 и ФИО3 солидарно в счёт возмещения расходов, понесённых на лечение потерпевшего Потерпевший №1 41122 рубля 86 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- конверты с отрезками ленты скотч со следами рук, следом низа подошвы обуви, микроволокнами, марлевым тампоном, нож, фрагмент стеклянной бутылки – хранятся при уголовном деле, в силу ст.81-82 УПК РФ, необходимо уничтожить;

- куртку ФИО2 – хранится при уголовном деле, в силу ст.81-82 УПК РФ, вернуть родственникам осужденного ФИО2

- джинсы ФИО3, два мобильных телефона ФИО3 – хранятся при уголовном деле, в силу ст.81-82 УПК РФ, вернуть родственникам осужденного ФИО3

- свидетельства о регистрации права – хранятся у владельца, в силу ст.81-82 УПК РФ оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае назначения дела в апелляционной инстанции и подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: