Дело № 2-871/2018

36RS0001-01-2018-001540-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И., 

при секретаре Коротковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к управе Железнодорожного района городской округ город Воронеж о взыскании убытков, причиненных ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к управе Железнодорожного района городской округ город Воронеж о взыскании убытков, причиненных ДТП, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Polo» г/н № ..... на основании свидетельства о регистрации № ..... № ......

21.12.2017 г. примерно в 20 ч. 30 мин. в районе дома 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего его автомобиль получил значительные технические повреждения. Водителем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал.

27.12.2017 г. ФИО1 уведомил ответчика об осмотре поврежденного ТС, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

28.12.2017 г. произведен осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра №22-АО/17. Представитель ответчика на осмотре не присутствовал, о причинах неявки не сообщил.

19.01.2018 г. между и ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 22-ЭКС/18, стоимость которой составила 10 000 рублей и договор о подготовке заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства № 22-ЭКС/18/У от 19.01.2018 г. стоимость которого составила 6 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения №22-ЭКС/18 от 26.03.2018 г. стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС потерпевшего, обусловленного ДТП, без учета износа составляет 62 102 руб. 78 коп.

Согласно выводам заключения №22-ЭКС/У об утрате товарной стоимости от 26.03.2018 г., величина УТС составляет 2 520 рублей.

10.01.2018 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии №ЯМ-14, согласно которому ФИО1 уступил, а ФИО4 приняла в полном объеме право требования к управе Железнодорожного района г.о. город Воронеж по выплате (взысканию) ущерба (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с ДТП, имевшим место 21.12.2017 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Фольксваген Polo, гос. рег. знак 

<

***>, a также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

17.04.2018 г. управа Железнодорожного района г.о. город Воронеж была надлежащим образом уведомлена о заключении данного договора цессии по электронной почте, указанной на официальном сайте ответчика: «zhd_uprava@cityhall.voronezh-city.ru», что подтверждается скриншотами с электронного почтового сервиса «Mail.ru».

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.12.2017 г., размер выбоины составил 180 см х 100 см х 15 см.

Указанные в административном материале, в том числе в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, параметры повреждений дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные вышеуказанным ГОСТ-ом Р 50597-93 и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

Однако, в месте ДТП предупреждающие дорожные знаки или дорожные ограждения отсутствовали, что также подтверждается представленным административным материалом.

Для оказания юридической помощи истец обратился в ООО ЮК «ЮРЭКС», с которым заключен договор на оказание юридических услуг №3 от 17.04.2018 г., в соответствии с которым истец понес расходы на юридическую помощь.

22.12.2017 г. ФИО1 понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2000 рублей, что подтверждается товарный чеком № 1005 от 22.12.2017 г., которые также подлежат взысканию с ответчика.

28.12.2017 г. ФИО1 понес расходы в сумме 260 рублей, которые выразились в диагностике подвески поврежденного автомобиля, что подтверждается кассовым чеком, актом выполненных работ и заказ-нарядом от 28.12.2017 г.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 62 102 руб. 78 коп.; величину утраты товарной стоимости в сумме 2 520 руб. 00 коп.; расходы по изготовлению экспертного заключения Ж22-ЭКС/18 в сумме 10 000 руб. 00 коп.; расходы по изготовлению заключения №22-ЭКС/18/У в сумме 6 000 руб. 00 коп.; расходы на эвакуатор в сумме 2 000 руб. 00 коп.; расходы на диагностику подвески поврежденного автомобиля в размере 260 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 206 руб. 48 коп., расходы на представителя в сумме 19 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 66, 69, 97, 98).

Представитель истца - по доверенности ФИО5 (л.д. 75) в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения на иск (л.д. 67, 70-72, 96, 105).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, представил письменные возражения на иск (л.д. 68, 70-72, 95).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

При отсутствии хотя бы одного из оснований, гражданско-правовая ответственность не наступает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Polo» г/н № ..... на основании свидетельства о регистрации № ..... № ....., что также подтверждается административным материалом по ДТП (л.д. 20, 14-18, 89-94).

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2017 г. примерно в 20 ч. 30 мин. следует, что в указанный день в городе Воронеже в районе дома 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на дорожную выбоину (яму), превышающую предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг, которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения, вследствие чего его автомобиль получил значительные технические повреждения (л.д. 14-18, 89-94). 

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 принят и введен в Действие ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на схеме происшествия, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и 26.12.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым прекращено административное производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14-18, 89-94).

Из акта от 22.12.2017 года, составленного инспектором ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенантом полиции ФИО2 следует, что на участке дороги по 

<

адрес>, у дома № ..... 

<

адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в виде выбоины на проезжей части дороги размером: 180 см (дл.) * 100 см (шир.) * 15 см (гл.), в ходе осмотра применялась фотосъемка (л.д. 93).

Данный акт никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" установлен рекомендуемый образец акта выявленных недостатков (приложение №8), вышеуказанный акт, составленный инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу 22.12.2017 года соответствует установленному образцу.

Выбоина, послужившая причиной ДТП от 21.12.2017 г. превышает предельные размеры, установленные ГОСТ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которым предусмотрены предельные размеры выбоин и которые не могут превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2017 года, актом осмотра транспортного средства от 28.12.2017 г. № 22-АО/17 и заключением к акту осмотра от 28.12.2017 г. № 22-АО/17 (л.д. 16, 31-33, 90).

27.12.2017 г. ФИО7 уведомил ответчика об осмотре поврежденного ТС, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 21).

28.12.2017 г. произведен осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра №22-АО/17. Представитель ответчика на осмотре не присутствовал, о причинах неявки не сообщил.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства ФИО1 самостоятельно была организована независимая экспертиза в ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ» №22-ЭКС/18 от 26.03.2018 г. стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС потерпевшего, обусловленного ДТП, без учета износа составляет в размере 62 102 руб. 78 коп. (л.д. 28-49).

Согласно заключению ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ» №22-ЭКС/18 об утрате товарной стоимости от 26.03.2018 г., величина УТС составляет 2 520 рублей (л.д. 53-58).

Суд принимает во внимание экспертные заключения ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ» №22-ЭКС/18 от 26.03.2018 г., ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ» №22-ЭКС/18/У об утрате товарной стоимости от 26.03.2018 г., поскольку оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, потому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данные заключения эксперта никем не оспорены.

Ответчику в судебных заседаниях неоднократно разъяснялось право на назначение судебной автотехнической экспертизы, от сторон ходатайств о назначении такой экспертизы не поступило.

Таким образом, факт причинения ущерба в виде повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля в результате наличия недостатков в содержании дорог в виде выбоины на проезжей части, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с постановлением Администрации города Воронежа от 06.04.2004 N 531 "Об утверждении улично-дорожной сети города Воронежа" (вместе с "Положением о присвоении категориям улиц и автомобильных дорог города Воронежа шифров и кодов"), и постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 N 1058 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа 

<

...> входит в сеть улиц и автомобильных дорог Железнодорожного района города Воронежа.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 262, установлено, что, управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Функциями Управы являются:

Пункт 3.3.4. Организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично - дорожной сети и тротуаров);

организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

10.01.2018 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии №ЯМ-14, согласно которому ФИО1 уступил, а ФИО4 приняла в полном объеме право требования к управе Железнодорожного района г.о. город Воронеж по выплате (взысканию) ущерба (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с ДТП, имевшим место 21.12.2017 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Фольксваген Polo, гос. рег. знак № ....., a также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д. 25).

17.04.2018 г. управа Железнодорожного района г.о. город Воронеж была надлежащим образом уведомлена о заключении данного договора цессии по электронной почте, указанной на официальном сайте отвечтика: «zhd_uprava@cityhall.voronezh-city.ru», что подтверждается скрин-шотами с электронного почтового сервиса «Mail.ru» (л.д. 26, 27).

Вышеуказанный договор цессии №ЯМ-14 от 10.01.2018 г. никем не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, соблюдены все условия заключения договора цессии, который не противоречит действующему законодательству РФ.

На основании изложенного, судом установлено, что из-за того, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа не выполняла свои обязанности по ремонту и содержанию дороги, на улице 

<

адрес> появилась выбоина, не соответствующая ГОСТ Р 50597-93, в результате чего, автомобилю ФИО1 причинен ущерб на сумму 62 102 руб. 78 коп. и УТС на сумму 2 520 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены доказательства обратного.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы понесенные истцом на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 22-ЭКС/18 в размере 10000 рублей 00 копеек, на проведение экспертизы об утрате товарной стоимости транспортного средства № 22-ЭКС/18 в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в сумме 2 000 руб. 00 коп.; расходы на диагностику подвески поврежденного автомобиля в размере 260 руб. 00 коп., как причиненные убытки подтвержденные документально: квитанцией на сумму 6000 рублей 00 копеек – за производство экспертизы по определению УТС; на сумму 10000 рублей 00 копеек – за производство технической экспертизы; на сумму 2000 рублей 00 копеек – расходы на эвакуатор; на сумму 260 рублей 00 копеек – за диагностику подвески (л.д. 76, 78, 79, 100-101).

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 19 000 руб. 00 коп., из которых: 5000 рублей 00 копеек - составление искового заявления, 14 000 рублей 00 копеек за участие представителя в двух судебных заседаниях.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковое заявление ФИО3 находится в материале гражданского дела (л.д. 4-10).

Понесенные ФИО3 расходы по оплате судебных расходов на сумму 19 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №73 от 17.04.2018 на сумму 12 000, основание - оплата по договору №3 от 17.04.2018 г. за составление искового заявления и один день участия представителя в суде, №136 от 11.07.2018 на сумму 7 000, основание - оплата по договору №3 от 17.04.2018 г. за один день участия представителя в суде (л.д.77, 103).

17.04.2018 года между ФИО3 и ООО Юридическая компания «ЮРЭКС» заключен договор на оказание юридических услуг, цена работ определена п. 5 договора (л.д. 22).

Факт участия представителей ФИО8, ФИО5 в судебном заседании Железнодорожного районного суда города Воронежа подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.05.2018 года (л.д. 85), от 12.07.2018 года.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета – 1.500 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7.000 рублей; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам – 9.000 рублей за день занятости адвоката.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель Управы Железнодорожного района городской округ город Воронеж представили суду отзыв, в котором просил снизить судебные расходы (л.д. 70-72).

Исковые заявления по данной категории дел являются стандартными, не требуется большого количества время для сбора необходимых документов, обосновывающих позицию доверителя и подготовки представителя к участию в судебном заседании. 

Проанализировав представленные ФИО3 в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г., учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд полагает что, баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании с управы Железнодорожного района городской округ город Воронеж судебных расходов в размере 12 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2206 рубль 48 копеек (л.д. 2, 3).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/366101001, дата регистрации 17.12.2002 года в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 102 руб. 78 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 2 520 руб. 00 коп., расходы по изготовлению экспертного заключения №22-ЭКС/18 в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению заключения №22-ЭКС/18/У в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на диагностику подвески поврежденного автомобиля в размере 260 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 206 руб. 48 коп., а всего взыскать 97089 (девяносто семь тысяч восемьдесят девять рублей) 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 июля 2018 года.