Дело № 1-16/2017 года

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 06 февраля 2017 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П., 

при секретаре Фроловой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Садовиковой Е.С.,

подсудимых 

<

данные изъяты>

их защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 

<

адрес>» 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

С.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в городе Волгограде, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

К.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

С.С.В. и К.С.В. совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, С.С.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а К.С.В. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, С.С.В., находясь на животноводческой точке, принадлежащей Потерпевший №1 в селе 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил одну овцу, стоимостью 5600 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 5600 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут С.С.В., вступив в преступный сговор с К.С.В., направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на животноводческой точке, принадлежащей Потерпевший №1 в селе 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили две овцы стоимостью 5600 рублей 00 копеек каждая, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 11200 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, С.С.В., находясь на животноводческой точке, принадлежащей Потерпевший №1 в селе Солодовка, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил одну овцу, стоимостью 5600 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 5600 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут С.С.В., вступив в преступный сговор с К.С.В., направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на животноводческой точке, принадлежащей Потерпевший №1 в селе 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили одну овцу стоимостью 5600 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 5600 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, К.С.В., находясь на животноводческой точке, принадлежащей Потерпевший №1 в селе Солодовка, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил одну овцу, стоимостью 5600 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 5600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые С.С.В. и К.С.В. виновными себя признал полностью, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые С.С.В. и К.С.В. понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения. 

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что наказания за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимым без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого С.С.В., суд квалифицирует их по факту кражи овцы ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения двух овец ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия С.С.В. и К.С.В. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ действия С.С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения овцы ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия С.С.В. и К.С.В. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи овцы ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия К.С.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

С.С.В. и К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорились о совершении преступлений, ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, в размере 5600 рублей, 11200 рублей, 5600 рублей, 5600 рублей и 5600 рублей суд признаёт значительным, поскольку заработная плата Потерпевший №1 составляет 40000 рублей, на иждивении он имеет двоих малолетних детей, его супруга не работает, кроме того, выплачивает потребительских кредит, ежемесячная сумма которой составляет 14700 рублей, имеющееся подсобное хозяйство реализует, полученные деньги тратит на заготовку кормов, выплату заработной платы С.С.В. и К.С.В., перед которыми задолженности не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ подсудимыми С.С.В. и К.С.В. совершены преступления средней тяжести, окончательное наказание им следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в отношении К.С.В. явки с повинной по каждому из инкриминируемых ему деяний, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание К.С.В. вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что К.С.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в отношении С.С.В. явки с повинной, по каждому из инкриминируемых ему деяний, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание С.С.В. вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что С.С.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённых С.С.В. и К.С.В. преступлений на менее тяжкие. 

Определяя вид наказания подсудимым С.С.В. и К.С.В., суд приходит к выводу, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания и исправление подсудимых будет достигнуто при назначении им наказаний в виде лишения свободы, с учётом требований ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а, также учитывая мнение потерпевшего, который претензий к подсудимым не имеет, ходатайствует о назначении им наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает целесообразным применить к подсудимым положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать С.С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить С.С.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 02 года, возложив на него обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц, в дни определенные уголовно- исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения С.С.В. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать К.С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить К.С.В. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 02 года, возложив на него обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц, в дни определенные уголовно- исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения К.С.В. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ленинский районный суд Волгоградской области в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденные вправе участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: