Дело № 2-1751/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Островской Т.В., 

при секретаре Юхановой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование своей позиции, что 27.05.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 479 500,00 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов в размере 29,9% годовых. Банком были перечислены заемщику денежные средства в сумме 479 500,00 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. 27.11.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 27.05.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № от 27.05.2013 года составила 703 288,28 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 359 609,21 рублей, задолженность по процентам в размере 330 834,17 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 12 844,90 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 27.05.2013 года в размере 703 288,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 232,88 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии предствителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом по месту жительства и регистрации согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Ростовской области, однако судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 479 500,00 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов в размере 29,9% годовых. 

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, осуществив его выдачу в безналичной форме, тогда как ответчик с 27.12.2014 года не производит ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 27.05.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № от 27.05.2013 года (задолженности заемщика) составила 703 288,28 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 359 609,21 рублей, задолженность по процентам в размере 330 834,17 рублей, иные платежи по договору в размере 12 844,90 рублей.

Учитывая, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования. Размер заявленных требований подтвержден представленными письменными доказательствами. Проверив расчет, предоставленный истцом, суд принимает его, считая арифметически верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 703 288,28 рублей подлежат удовлетворению, поскольку законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 232,88 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2013 года в сумме 703 288,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 232,88 рублей, а всего взыскать 713 521,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июня 2019 года.

Судья Т.В.Островская