Судья:Ажеева Е.С. Дело № 33а-3931/2026

(2а-3985/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 8 сентября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Истра Московской области о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального округа 

<

данные изъяты> (далее – Администрация) о признании незаконным решения от 05.05.2025 № Р001-0592542448-95870372 об отказе в предоставлении государственной услуги.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>. В целях увеличения площади участка она обратилась в Администрацию с заявлением о перераспределении принадлежащего ей участка и земель неразграниченной государственной собственности. Оспариваемым решением ей отказано со ссылкой на то, что границы смежного земельного участка не установлены, что может нарушить права третьих лиц. Полагала отказ незаконным, поскольку все смежные участки, по ее мнению, поставлены на кадастровый учет, а образуемый участок не превышает предельных размеров.

Решением Истринского городского суда Московской области от 08 сентября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Администрации от 05.05.2025 и обязал Администрацию повторно рассмотреть обращение ФИО1

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указано, что судом не дана оценка представленным доказательствам: акту обследования земельного участка, из которого следует, что испрашиваемая территория огорожена, доступ ограничен, ведется хозяйственная деятельность, что свидетельствует о возможном нарушении прав третьих лиц. Также указано на заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о нахождении формируемого участка в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) в соответствии с СП 2.1.4.2625-10.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал. Административный истец ФИО1 и иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 05.05.2025 Администрацией принято решение об отказе в перераспределении земельного участка на основании пп. 10.4.3 Административного регламента, утвержденного Распоряжением Минмособлимущества от 22.08.2022 № 15ВР-1709. В качестве единственного основания для отказа в решении указано: «разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. Границы смежного земельного участка не установлены, ввиду чего возможно нарушение прав третьих лиц».

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (в действующей редакции), при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие (бездействие) со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не отраженные в решении, и тем самым не заменять решение соответствующего органа, организации, лица. Иное означало бы выход за пределы судебного контроля по данной категории дел.

Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась в определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 19.03.2025 № 5-КАД24-47-К2, согласно которому суд не может подменять собой административный орган и оценивать те нарушения, которые не были указаны в решении как основание для отказа.

В оспариваемом решении Администрации от 05.05.2025 содержится лишь одно конкретизированное основание для вывода о нарушении требований ст. 11.9 ЗК РФ – «границы смежного земельного участка не установлены, ввиду чего возможно нарушение прав третьих лиц».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное основание не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> прошли процедуру кадастрового учета с установлением границ и внесением сведений в ЕГРН. Доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на испрашиваемый земельный участок Администрацией не представлено. Сам по себе факт ограждения территории, зафиксированный в акте обследования от 14.04.2025, при отсутствии сведений о том, кем именно и на каком праве осуществляется использование, не может служить бесспорным доказательством наличия прав третьих лиц, препятствующих перераспределению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иного основания для отказа – нахождении испрашиваемого участка в границах зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ), подтвержденного Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от 30.04.2025 № 80-О и выписками из ИСОГД, – не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при проверке законности оспариваемого решения.

Указанное обстоятельство не было включено Администрацией в мотивировочную часть решения от 05.05.2025 в качестве основания для отказа. В решении отсутствует ссылка на нахождение участка в границах ЗОУИТ, не указано, каким конкретно требованиям ст. 11.9 ЗК РФ (в частности, п. 7) не соответствует схема расположения земельного участка в связи с наличием ЗОУИТ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе в Постановлении от 08.11.2022 № 48-П), решение публичного органа должно быть мотивированным и понятным для заявителя. Привнесение судом новых оснований, не указанных в решении, лишает заявителя права на досудебное и административное обжалование именно этих оснований, а также права представить свои возражения относительно них в ходе административной процедуры.

Следовательно, ссылка Администрации в апелляционной жалобе на наличие ЗОУИТ фактически направлена на восполнение недостатков собственного решения и придание ему новых оснований, что недопустимо в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственное указанное в решении основание для отказа является необоснованным и не подтвержденным материалами дела, в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано незаконным.

Возложение на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 в полной мере соответствует положениям п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ и позволяет административному ответчику при новом рассмотрении учесть все обстоятельства, включая те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе (наличие ЗОУИТ), и принять законное и обоснованное решение с соблюдением процедуры, предусмотренной для рассмотрения такого рода заявлений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального округа Истра Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи